Дело №А11-9145/2018

11 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В. судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племзавод «Стародворский» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 по делу № А11-9145/2018, принятое судьей Киселёвой М.Ф., по иску Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 330 399 руб. 59 коп., о расторжении договора аренды земельного участка, при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района – ФИО2 (по распоряжению от 17.06.2014 №171-л), ФИО3 (по доверенности от 20.02.2019 № КУИз-208/02-09 сроком по 31.05.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 № 26 в сумме 1 092 000 руб. 32 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и за первый квартал 2018 года, пеней в сумме 238 399 руб. 27 коп. за период с 01.01.2017 по 16.03.2018, о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2009 № 26.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что требование арендодателя о расторжении договора аренды из-за нарушений условий оплаты, которое заявлено после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, не соотносится с принципами добросовестности и разумности. Указал, что задолженность по арендной плате является текущими платежами, которые подлежат удовлетворению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отметил, что Общество фактически не имело возможности исполнить требования истца по погашению задолженности по арендной плате во внеочередном порядке без нарушений положений действующего законодательства, прав и законных интересов иных кредиторов.

Определением суда от 06.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2009 № 26 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 24 020 000 кв.м, с кадастровым номером 33:05:000000:100, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 2000 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское с/п, с. Старый Двор, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью на основании постановления Главы Суздальского района от 13.02.2009 № 241.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что договор заключается сроком на 49 лет. Срок аренды участка устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2058.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы за участок составляет 268 784 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление арендодателю платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы на расчетный счет, указанный в пункте 3.2. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы ежегодно пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими базовые ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных в пункте 4.1.1 (пункт 6.2 договора).

Комитетом направлялись в адрес Общества претензии от 28.04.2017 № КУИЗ 801/02-59, от 29.09.2017 № КУИЗ 1963/02-59, от 15.12.2017 № КУИЗ 2501/02-59, от 03.08.2018 № КУИЗ 569/02-59, от 18.09.2018 № КУИЗ-1673/02-09 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и предложением расторгнуть договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу № А11-3913/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

В письме от 05.10.2018 (ответ на претензию от 18.09.2018 № КУИЗ-1673/02-09) конкурсный управляющий Общества ФИО4 сообщил, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:100 включено в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий не вправе расторгнуть договор, поскольку это повлечет уменьшение конкурсной массы должника; требования об оплате арендной платы, возникшие после принятия заявления о банкротстве Общества, являются текущими требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора в части внесения арендных платежей, невнесение по истечении установленного договором срока платежа арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и за первый квартал 2018 года, что является нарушением пункта 3.2 договора, Комитет обратился с иском в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности за 2017 год и 1 квартал 2018 года в сумме 1 092 000 руб. 32 коп., пени по состоянию на 16.03.2018 в сумме 238 399 руб. 27 коп., а также о расторжении договора от 13.02.2009 № 26.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования о расторжении договора аренды.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей по договору и наличия задолженности более чем за 6 месяцев (за 2017 год и 1 квартал 2018 года) в размере 1 092 000 руб. 32 коп. Арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованиями об оплате долга за спорный период, которые последним не исполнены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении Обществом договорного обязательства, которое предоставило арендодателю право на досрочное расторжение сделки.

Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в деле не имеется. Предложение Комитета о расторжении договора Общество отклонило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование о расторжении спорного договора подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. 

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на расторжение договора с обществом, находящимся на стадии банкротства. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает арендодателя права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из досудебной переписки, искового заявления и поведения представителей Комитета в судебном процессе следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды. При этом исковое требование о расторжении договора аренды, с учетом согласованных сторонами условий договора (в частности, пункт 4.3.2), не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 по делу № А11-9145/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племзавод «Стародворский» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

О.Ю. Александрова