﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8007/19 

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-2008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя  Азарова  Евгения Владимировича – Лаврова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-2008/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель  Азаров Евгений Владимирович (далее – предприниматель Азаров Е.В.) и его представитель  Федотов Д.В. (доверенность от 01.08.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – общество «Дорожные технологии», истец) – Акбашева О.И. (доверенность от 05.04.2019 № 10);

Журавлев Андрей Владимирович (третье лицо).

Общество «Дорожные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Азарова Е.В. задолженности по договору поставки от 09.04.2012 в сумме 1 117 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 исковое заявление общества «Дорожные технологии» принято к производству, делу присвоен номер № А60-51922/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 дело № А60-51922/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76-2008/2019.

Определением суда от 01.03.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавлев А.В.

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Азарова Е.В. в пользу общества «Дорожные технологии» взысканы задолженность по договору поставки от 09.04.2012 в сумме 1 112 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 067 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий предпринимателя Азарова Е.В. – Лавров А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 по делу № А60-16126/2019 Азаров Е.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон спорного договора поставки, ввиду того, что Азаров Е.В. являлся участником общества «Дорожные технологии», выражает сомнения в экономической обоснованности заключения спорной сделки. 

  Заявитель жалобы указывает, что в период заключения спорного договора поставки (2015–2016) предприниматель Азаров Е.В. (поставщик) фактически прекратил хозяйственную деятельность и не мог производить асфальтобетонную смесь, поскольку производственное оборудование с начала 2015 года было передано им в аренду, а в 2016 году данное оборудование поступило в собственность истца. Таким образом, по его мнению, ответчик в спорный период не имел возможности осуществлять поставку товара, за который ему была перечислена предоплата, напротив, общество «Дорожные технологии» осуществляло деятельность по производству асфальтобетонной смеси, необходимости закупать данный товар у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, как отмечает заявитель жалобы, имеются обоснованные сомнения в наличии экономического смысла в перечислении денежных средств должнику именно в качестве предварительной оплаты за асфальтобетонную смесь. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что по состоянию на 21.09.2019 общество «Дорожные технологии» имело задолженность перед Азаровым Е.В. в сумме 9 624 100 руб.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что официально трудоустроенные и получающие зарплату у предпринимателя Азарова Е.В. работники  обслуживали оборудование и транспортные средства, находящиеся в фактическом владении и пользовании общества «Дорожные технологии»; денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве предоплаты, фактически были использованы в результате деятельности общества «Дорожные технологии» (выплата заработной платы работникам общества, покупку ГСМ для используемых истцом транспортных средств). Финансовый управляющий отмечает, что данным доводам не была дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, утвержденную Президиумом в Обзоре практики  от 15.11.2017 № 4, финансовый управляющий указывает, что судом на истца может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом споре отказ судов от проверки доводов кредитора Журавлева А.В. о мнимости сделки, совершенной аффилированными лицами, по существу, лишает кредиторов Азарова Е.В. права на возражение против требований общества «Дорожные технологии» (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

По мнению заявителя жалобы, исковые требования заявлены обществом «Дорожные технологии» с целью уменьшения доли независимых кредиторов предпринимателя Азарова Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дорожные технологии» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «Дорожные технологии» (покупатель) и предприниматель Азаров Е.В. (поставщик) 09.04.2012 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить асфальтобетонную смесь на условиях и в порядке, предусмотренном договором и спецификации.

Согласно условиям данного договора количество и цена партий поставляемого товара указываются в накладных.

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что поставляемый товар оплачивается на условиях предварительной оплаты.

К договору сторонами подписана спецификация от 02.08.2014 № 3, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент и стоимость единицы товара (руб. за тонну). Согласно спецификации согласована поставка: горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В марка II (1950 руб. за тонну); горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II (2100 руб. за тонну). Стороны также определили, что товар поставляется на условиях самовывоза при 100% предоплате.

При этом в спецификации сторонами установлен срок поставки товара – в течение 3 дней с момента уведомления покупателя о необходимом количестве товара.

Во исполнение условий договора покупателем производилась предварительная оплата товара, в частности, ответчику в период с 08.09.2015 по 06.06.2016 перечислены денежные средства за асфальтобетонную смесь по договору поставки платежными поручениями на общую сумму 1 112 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, в том числе на указанную сумму, покупатель в его адрес посредством почтового отправления 29.08.2018 направил претензию от 29.08.2018 № 21 с требованием о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара на общую сумму 2 270 681 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком данного требования истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения договора поставки в сумме 1 112 500 руб. подтвержден материалами дела, указав при этом на отсутствие со стороны истца оплаты товара на сумму 5000 руб.

Журавлев А.В., являющийся кредитором в деле о банкротстве ответчика (№ А60-16126/2019), обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на мнимость сделки, на основании которой заявлены требования истца по рассматриваемому делу, указывая, что удовлетворение требований общества «Дорожные технологии» нарушает права иных кредиторов ответчика-банкрота. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. 

При этом апелляционный суд отклонил доводы Журавлева А.В. о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по причине наличия сомнения в экономической обоснованности заключения спорного договора поставки ввиду аффилированности сторон и невозможности исполнения предпринимателем Азаровым Е.В. обязательств по поставке асфальтобетонной смеси, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца, основанные на неисполнении договора поставки товара. Суд указал, что в круг обстоятельств дела, установление которых является обязательными для рассмотрения такой категории спора, не входит установление мотивов заключения договора для последующего признания задолженности по договору в качестве требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в рамках банкротства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поставщик по договору поставки не обязан производить поставляемый товар самостоятельно, в его обязательства входит поставить товар в соответствии с условиями договора, как изготовленный им, так и приобретенный у третьих лиц для последующей его перепродажи.

Ссылка третьего лица на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве предоплаты, фактически были использованы на деятельность общества «Дорожные технологии», в частности выплату заработной платы работникам общества, покупку ГСМ для используемых истцом транспортных средств, апелляционным судом отклонена как не подтвержденная достоверными и надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений законодательства о банкротстве финансовый управляющий и кредиторы не лишены прав заявлять свои возражения относительно требований кредиторов предпринимателя Азарова Е.В. в рамках дела о банкротстве по признакам мнимости сделки между аффилированными лицами, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требований истца по настоящему делу заявление о признании предпринимателя Азарова Е.В. банкротом судом не было рассмотрено.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает приведенные финансовым управляющим предпринимателя Азарова  Е.В. в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 по делу № А60-16126/2019 Азаров Е.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Кредитор предпринимателя Азарова Е.В. Журавлев А.В., обжалуя решение суда по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, указывал   на мнимость договора поставки от 09.04.2012, по которому в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности. Аналогичные доводы приводит финансовый управляющий  предпринимателя Азарова Е.В. при подаче кассационной жалобы на судебные акты по делу.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора поставки. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий предпринимателя Азарова Е.В. указывает, что в период заключения спорного договора поставки Азаров Е.В. (поставщик) не мог производить асфальтобетонную смесь, поскольку производственное оборудование передано в аренду, в то время как общество «Дорожные технологии», являясь покупателем, осуществляло деятельность по производству асфальтобетонной смеси. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве предоплаты, фактически были использованы на деятельность общества «Дорожные технологии» (выплата заработной платы работникам общества, покупку ГСМ для используемых истцом транспортных средств).

Таким образом, финансовый управляющий обращает внимание суда на мнимый характер сделки по поставке, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные доводы приводил также Журавлев А.В. при обжаловании решения по настоящему делу в суд апелляционной инстанции.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции третьего лица, однако суд апелляционной инстанции указал, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 09.04.2012, спецификацией от 02.08.2014 № 3, платежными поручениями и выпиской с банковского счета истца.

Между тем судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Более того, финансовый управляющий ссылается на аффилированность предпринимателя Азарова Е.В. и общества «Дорожные технологии».

Данный довод, приведенный также третьим лицом в суде апелляционной инстанции, однако не был должным образом проанализирован и оценен судом апелляционной инстанции.

Судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Между тем, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены.

Суду необходимо было установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Без оценки указанных доводов судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Оспариваемая сделка подлежала оценке в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями.

С учетом изложенного суд округа считает, что подобный поверхностный подход суда апелляционной инстанции не обеспечил всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылаясь на представленные истцом документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции фактически их не исследовал, оценки на предмет того, подтверждают они или нет реальность хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, наличие заинтересованности между ними, согласованность их действий по созданию схемы контролируемого банкротства, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки.

Несмотря на наличие соответствующих доводов со стороны третьего лица, суд апелляционной инстанции не предложил лицам, участвующим в деле представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, при этом в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон, что соотносится с определенной в пункте 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Неполная оценка судом всех приводимых лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, доводов и представленных в их обоснование доказательств, которыми такие лица могли располагать (самостоятельно получить), а также оставление ряда документов, приобщенных к материалам дела, без должного исследования, фактически свидетельствует о безосновательном сужении круга допустимых доказательств по делу, представленных в подтверждение наличия обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения данного обособленного спора по существу. Это не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на правильное разрешение спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление данного суда на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу  № А76-2008/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов