ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42635/2023

Дело № А40-278471/21

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,  

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд» и ООО «Гелио Д» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-278471/2021 об удовлетворении заявления ООО «СкладЛогистик» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Транслогистик» (ИНН 

<

***>) (судья Фролов В.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Гранд» и ООО «Гелио Д» - ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 27.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением суда от 06.12.2022 заявление ООО «Тасиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 516, почтовый адрес: 115583, г. Москва, до востребования), являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2022.

ООО «СкладЛогистик» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 289 379 534 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление ООО «СкладЛогистик» удовлетворено. Арбитражный суд признал требование ООО «СкладЛогистик» в размере 284 491 855 руб. 22 коп. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в оставшейся части требования – оставил без рассмотрения.

ООО «Гранд»» и ООО «Гелио Д» (конкурсные кредиторы) с принятым судебным актом в части включения денежных требований общества «СкладЛогистик» в реестр требований кредиторов должника (часть 5 статьи 268 АПК РФ) не согласились и обратились с апелляционной жалобой. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае ООО «Транслогистик» и ООО «СкладЛогистик» являются аффилированными друг к другу лицами, что имеет место фиктивный документооборот и транзитное перечисление денежных средств. В связи с этим, податели апелляционных жалоб просят отказать в удовлетворении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщён к материалам дела отзыв ООО «СкладЛогистик» на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гранд» и ООО «Гелио Д» доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022г. по делу № А40-101073/2019 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г. признана недействительной сделка должника ООО «СкладЛогистик» по перечислению денежных средств в размере 284 491 855 руб. 22 коп. в пользу общества «Транслогистик», применены последствия признания сделки недействительной. Указанный судебный акт ООО «Транслогистик» не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «СкладЛогистик», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия денежных обязательств и, соответственно, задолженности в пользу заявителя. Суд отклонил возражения кредиторов должника, пришёл к выводу о реальности хозяйственных операций, а также об отсутствии оснований для понижения очерёдности погашения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-101073/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, признана недействительной сделка должника ООО «СкладЛогистик» по перечислению денежных средств в размере 284 491 855 руб. 22 коп. в пользу «Транслогистик», применены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Между тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

Судом установлено, что требование кредитора заявлено с учетом вышеупомянутых сроков. 

Возражая против обоснованности заявленных требований, кредиторы и временный управляющий указывают, что ООО «Транслогистик» и ООО «СкладЛогистик» являются аффилированными друг к другу лицами, что является основанием для понижения требования до ликвидационной квоты, а сама сделка признана мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, что в свою очередь исключает возможность признания требования обоснованным. 

Между тем, в данном случае требования ООО «СкладЛогистик» основаны не на сделке, а на реституционном требовании о возврате денежных средств, возникшем на основании вступившего в законную силу судебного акта. Основанием признания платежей недействительными являлись положения ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Субординация требования ООО «СкладЛогистик» нарушит права добросовестных ООО «СкладЛогистик», поскольку фактически денежные средства выводились контролирующими должника лицами из конкурсной массы ООО «СкладЛогистик», а не из конкурсной массы ООО «Транслогистик». Понижение очередности требований ООО «СкладЛогистик» к ООО «Транслогистик» затронет интересы независимых кредиторов ООО «СкладЛогистик», фактически лишая возможности добросовестных кредиторов рассчитывать на соразмерное погашение требований к должнику, возникших в результате, созданной контролирующими должника лицами схеме по выводу активов. 

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлена реальность перечисления оспоренных платежей, признана недействительной сама сделка по обоснованности их перечисления.

Сама по себе аффилированность при недоказанности факта компенсационного финансирования не может служить основанием для субординации такого требования. 

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.) цель компенсационного финансирования заключается в оказании помощи должнику в преодолении имущественного кризиса путем предоставления денежных средств, которые затем должником расходуются в процессе обычной хозяйственной деятельности. К таким расходам должника можно отнести платежи по погашению задолженности по уплате налогов и сборов, коммунальным платежам, выплате заработной платы работникам, по арендной плате. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018г. № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ООО «СкладЛогистик» в размере 284 491 855 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В период с 12.11.2018г. по 07.03.2019г. ООО «СкладЛогистик» производил платежи по обязательствам должника: на счет АО «ВЭБ-Лизинг» по договорам лизинга от 30.07.2018г. № Р18-14122-ДЛ, от 28.02.2018г. № Р18-03494-ДЛ, от 30.07.2018г. № Р18-14117-ДЛ, от 28.02.2018г. № Р18-03488-ДЛ, от 19.06.2018г. № Р18-11813-ДЛ; на счет ООО «Альфамобиль» по договорам лизинга от 26.03.2018г. № 02297-МСК-18-Л, от 02.04.2018г. № 02337- МСК-19-Л, от 26.03.2018г. № 02293-МСК-18-Л, от 26.03.2018г. № 02298-МСК18-Л; на счет АО «Морской банк» по кредитному договору от 20.12.2018г. № 136/18- КЮ, всего на сумму 4 151 940 руб. 91 коп. Судом установлено, что обоснованность требования кредитора в указанной части подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-274615/21, в котором суд округа направил спор на новое рассмотрение. На дату судебного заседания по рассмотрению требования ООО «СкладЛогистик» доказательства приостановления или прекращения искового производства по делу А40-274615/21 суду не представлено, доказательств подачи соответствующего ходатайства истцом, также суду не представлено. В данной части заявление кредитора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения и в апелляционном порядке не обжаловано (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

ООО «Транслогистик» оказывало услуги по складской обработке и транспортировке. В начале 2021г., при рассмотрении разногласий по заявлению Банк ВТБ (ПАО), ООО «Транслогистик» указывало на реальный характер сделок, наличие ресурсов для оказания услуг. Услуги АО ТД Перекресток» действительно оказаны и оплачены. В связи с чем, невозможно говорить о фиктивном (мнимом) характере отношений или об отсутствии цели достижения заявленных результатов.

В рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик» установлено следующее. Заключение ООО «СкладЛогистик» с аффилированными лицами (ООО «Транслогистик», ООО «Экспресс Логистик») в преддверии банкротства договоров являлось недобросовестным и было направлено на перевод бизнеса, в результате чего ООО «СкладЛогистик» был причинен убыток. Несмотря на убыточность сделок для ООО «СкладЛогистик», отношения между сторонами не являются мнимыми, поскольку услуги действительно оказывались и оплачивались. Анализируя аналогичные отношения с ООО «ЭкспрессЛогистик Верховный Суд РФ отметил, что запутанность внутригрупповых отношений: свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом, создание «компании-двойника»), указывают не на мнимость спорной текущей задолженности (перед ЭкспрессЛогистик по договору оказания услуг), а свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.

Обоснований и доказательств создания фиктивной задолженности исключительно с целью контроля за процедурой банкротства в данном случае не представлено. Описанные заявителем жалобы обстоятельства перевода бизнеса и ресурсов свидетельствуют именно о причинении вреда ООО «СкладЛогистик», но не о создании фиктивной задолженности. Дальнейшее использование денежных средств в пользу аффилированных лиц не делает операции по перечислению ООО «СкладЛогистик» средств в пользу ООО «Транслогистик» фиктивными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-278471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур