ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-339870/2019

24 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.12.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.11.2020; 

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МРР»

на решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МРР» 

к Закрытому акционерному обществу «НПК ЭЛЛИРОН»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРР» (Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «НПК ЭЛЛИРОН» (Поставщик) о расторжении договора поставки клапанов обратных DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/0-1М1 в количестве 3-х штук от 24.01.2019, о взыскании убытков в размере 589 052,74 руб., о взыскании судебных расходов в размере 23 500 руб..

Решением от 25 июня 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МРР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО «НПК ЭЛЛИРОН» к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 420, 421, 432, 438, 434, 443, 450, 452, 454, 455, 465, 469, 486, 513 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлена подписанная сторонами без замечаний товарная накладная от 14.06.2019 № 190614/01, согласно которой ответчик поставил истцу клапан обратный DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/5.0-1М1 в количестве 3-х штук на сумму 574 978 руб. 07 коп. В данной накладной указаны наименование товара, его количество, цена, стоимость.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик поставил продукцию, которая не соответствует ни запросу истца, ни заявленным параметрам, поскольку ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 14.01.2019 № 8, в котором указано, что следует оплатить товар клапан обратный DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/5.0-1М1 в количестве 3-х штук на сумму 574 978,07 руб., истец 25.01.2019 после ознакомления со всеми документами по платежному поручению № 74 перечислил ответчику 574 978,07 руб., то есть был согласен со всеми условиями, указанными в счете.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласие истца со всеми условиями поставки товара также подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной от 14.06.2019 № 190614/01.

Судами правомерно отклонен довод истца как необоснованный о том, что на заявку с приложением паспорта на иной товар со стороны ответчика было подтверждение о поставке товара клапана обратный DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/5.0-1М1, строительный размер 230 мм, количество шпилек - 4, перед выставлением счета и поставкой товара ответчиком истцу была направлена техническая документация с отражением характеристик предлагаемого к поставке товара.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили и отклонили довод истца о том, что направленные ответчиком в его адрес паспорта были восприняты им как образец документов, поставляемых в комплекте с товаром, а не как технические документы на предлагаемый к поставке товар, который может свидетельствовать лишь о том, что истец не проявил должной степени внимания и осмотрительности при согласовании предлагаемого ответчиком к поставке товара, дополнительные сведения у ответчика не запросил. Напротив, истец попросил выставить счет на оплату предлагаемого ответчиком товара, а затем оплатил его и принял товар 14.06.2019. О своих возражениях истец заявил только 09.08.2019 (рекламация).

Как обоснованно указано судами, неосмотрительное поведение истца не может возлагать на ответчика негативные последствия, при том, что товар является пригодным к эксплуатации для тех целей, для которых производится ответчиком.

В выставленном ответчиком счете не содержится ссылка на заявку истца, также не доказано, что ответчик каким-либо образом согласовал паспорт-образец, направленный истцом.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Истцом не представлены доказательства, подтверждающих согласование ответчиком заявки на условиях истца, не доказано уведомление ответчика о приобретении спорного товара для поставки в адрес АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р».

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что товар может быть использован по назначению, в том числе, далее перепродан, учитывая, что именно для этого и покупался истцом, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что из материалов дела усматривается, что сделка по купле-продаже товара не только совершена сторонами, но и исполнена, также истец не представил доказательств возврата ответчику поставленного товара.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-339870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

С.Н. Крекотнев