АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А56-11893/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Малышевой Н.Н.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Лямцева В.А. (доверенность от 02.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Ивановой М.В. (доверенность от 02.01.2018),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-11893/2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И.,                     Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интекс», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 1, пом. 24, ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Авангард», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 4, лит. А, ОГРН 1037828054714, ИНН 7813167880 (далее - Компания), в котором просило обязать Компанию передать Обществу автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI» белого цвета 2016 года выпуска, тип ТС - грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) XDN 9096631 Bl 16637, государственный регистрационный знак У416ВХ178, номер кузова XDN 9096631B116637, возместить убытки, взыскать судебную неустойку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самотсоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39А, ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342 (далее – Фирма).

Решением от 06.04.2018 иск удовлетворен частично: на Компанию возложена обязанность передать Обществу истребуемое имущество, с ответчика в пользу истца взыскано 238 494,14 руб. в возмещение убытков, а также 13 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 23.08.2018 апелляционный суд отменил решение от 06.04.2018, обязал Компанию в срок, не превышающий пяти дней с момента вступления постановления в законную силу, передать Обществу спорный автомобиль, в случае неисполнения вступившего в законную силу постановления по истечении указанного судом срока - уплатить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения до даты фактического исполнения судебного акта, в остальной части в иске отказал, взыскал с Компании в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о наличии у автомобиля производственного дефекта, незаконном владении Компанией автомобилем по истечении гарантийного периода ошибочны; апелляционный суд применил не подлежащие применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применил подлежащие применению положения статьи 359 ГК РФ, безосновательно возвратил встречный иск.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Фирма надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 

Общество (лизингополучатель) и Фирма (лизингодатель) 31.05.2016 заключили договор лизинга № 2016-05/FL-07400, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (цельнометаллический фургон «Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI») и на условиях договора лизинга в установленный срок передать его во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга Фирма (покупатель) и Компания (продавец) 31.05.2016 заключили договор № 310516/07400 купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить цельнометаллический фургон «Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI».

По акту от 09.06.2016 Компания передала автомобиль Фирме, а та – Обществу. 

Согласно пункту 9.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В силу статьи 2 договора лизинга срок лизинга составил 24 месяца.

27.07.2017 (в период действия договора лизинга) Общество в связи с технической неисправностью передало автомобиль на гарантийное обслуживание Компании.

В направленном Обществу письме от 21.11.2017 Компания, указав на возникновение неисправности автомобиля вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, потребовала возместить понесенные ею расходы, в том числе стоимость работ, выполненных сотрудниками Компании по заказ-наряду от 27.07.2017 № 196885, стоимость услуг ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» по соглашению от 11.09.2017 № 15553-О-Э-АТ-БН на техническое исследование двигателя автомобиля, стоимость услуг  ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» по исследованию моторного масла.

В претензии от 05.12.2017 № 1094 Общество, указав на незаконность удержания Компанией автомобиля, потребовала возвратить его.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, не усмотрев оснований для взыскания судебной неустойки, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного акта,  посчитав требования обоснованными, не усмотрев оснований для возмещения Обществу убытков, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил в части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998            № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга (пункт 3 статьи 17 Закона               № 164-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи гарантия на автомобиль действует на срок 24 месяца или на пробег 200 000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи при появлении признаков неисправности автомобиля Общество должно прекратить его эксплуатацию и по возможности немедленно обратиться к ближайшему дилеру.

Апелляционный суд, посчитав, что Компания, являясь официальным дилером марки «Mercedes», действуя в рамках гарантийных обязательств, данных по договору купли-продажи, приняла автомобиль для проверки его качества.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

 Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

 Поскольку устранение недостатков и неисправностей, возникших в период гарантийного срока по вине завода-изготовителя, должно осуществляться без взимания платы в объективно необходимый для их устранения срок с учетом обычно применяемого способа ремонта, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у Компании обязанности по истечении такого срока возвратить автомобиль Обществу, в связи с чем признал нахождение у ответчика спорного имущества после проведения проверки его качества незаконным.

Более того, в нарушение статей 9, 65 и 71 АПК РФ Компания, указав на правомерность принятия ею автомобиля для гарантийного ремонта, соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок удовлетворения требований за счет удерживаемой вещи аналогичен порядку обращения взыскания на заложенное имущество и регулируется статьей 349 ГК РФ.

Положения статьи 360 ГК РФ в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество содержат диспозицию, отсылающую к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При таком положении вывод апелляционного суда о необходимости возврата автомобиля Обществу является верным.

Постановлением от 21.05.2018 по настоящему делу апелляционный суд возвратил встречный иск Компании к Обществу о взыскании 141 530 руб. задолженности по устранению недостатков автомобиля, 2997,34 руб. неустойки; приложенные ко встречному иску документы к материалам дела не приобщены, в этой части в установленном порядке судебный акт не обжалован. 

Требования о взыскании долга рассматриваются в деле № А56-79715/2018.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о незаконности удержания Компанией автомобиля является верным.

Доводы Компании подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-11893/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева