АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7173/2022

28 сентября 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэйт», г. Санкт- Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области о взыскании 10 230 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего  ФИО3, ФИО4, г. Киселевск Кемеровской области; ФИО5, г. Киселевск Кемеровской области; ФИО6, г. Прокопьевск Кемеровской области; Федеральной налоговой службы, г. Москва; ФИО7, г. Киселевск Кемеровской области; ФИО8, г. Киселевск Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Трансфера", г. Новокузнецк Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "ТВЧ-Сервис", г. Томск Томской области; закрытого акционерного общества "Компания Промтехснаб", г. Томск Томской области; общества с ограниченной ответственностью "Промшина", г. Новокузнецк Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "Фрилайн", г. Кемерово Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "Евродизель-Сервис", г. Новосибирск Новосибирской области; общества с ограниченной ответственностью "Кузбассбизнесавто", г. Кемерово Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "ЭКГ "Кузбасс Сервис", г. Новокузнецк Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "Детальавто", г. Новокузнецк Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Групп", г. Прокопьевск Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "промышленная ресурсная компания", г. Кемерово Кемеровской области; общества с ограниченной ответственностью "Литий-Н", г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (веб-конференция) – ФИО9, по доверенности от 21.06.2022, диплом, 

от ответчика (веб-конференция)  – ФИО10, по доверенности, диплом,

третье лицо ФИО3 (веб-конференция).

остальные третьи лица – не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт», г. Санкт- Петербург обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области о взыскании 10 230 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь единственным лицом, контролирующим общество с ограниченной ответственностью  «Горное предприятие Континент», являющегося банкротом, не передавал конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве документацию бухгалтерской отчетности и иную отчетность общества, тем самым препятствовал конкурсному управляющему в формировании конкурной массы. ООО «Горное предприятие Континент»  было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. По мнению истца, ответчик намеренно не передавал документацию общества для завершения конкурсного производства и не выявления имущества общества. Данные обстоятельства, как утверждает истец, свидетельствуют о наличии достаточных основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Горное предприятие Континент» в части непогашения требования кредитора на сумму 10 230 000 руб.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 185010, г. Петрозаводск, а/я 11), ФИО4, г. Киселевск Кемеровской области; ФИО5, г. Киселевск Кемеровской области; ФИО6, г. Прокопьевск Кемеровской области; Федеральная налоговая служба, г. Москва; ФИО7, г. Киселевск Кемеровской области; ФИО8, г. Киселевск Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Трансфера", г. Новокузнецк Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью "ТВЧ-Сервис", г. Томск Томской области; закрытое акционерное общество "Компания Промтехснаб", г. Томск Томской области; общество с ограниченной ответственностью "Промшина", г. Новокузнецк Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью "Фрилайн", г. Кемерово Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью "Евродизель-Сервис", г. Новосибирск Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью "Кузбассбизнесавто", г. Кемерово Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью "ЭКГ "Кузбасс Сервис", г. Новокузнецк Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью "Дельтаавто", г. Новокузнецк Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Групп", г. Прокопьевск Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью "промышленная ресурсная компания", г. Кемерово Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью "Литий-Н", г. Москва, являющимися кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Горное предприятие Континент». 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием необходимых документов, а также привлечения к участию в деле третьих лиц.  

 Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

От третьего лица ФИО3 также поступили дополнительные документы.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.  

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц по делу. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что являясь единственным участником и  руководителем ООО «Горное предприятие «Континент» ответчик не принял мер по  погашению задолженности  перед  истцом,  и  не  исполнил  обязательства  по  передаче  необходимой  документации  конкурсному  управляющему.

Ответчик по существу спора возражал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Настаивал, что именно конкурсный управляющий не исполнил обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Пояснял, что основной дебитор ООО «Горное предприятие «Континент» было ООО «Карьер». ООО «Горное предприятие «Континент»  занималось поставкой запасных частей для ООО "Карьер", которое было признано банкротом, в связи с чем, у ООО «Горное предприятие «Континент» образовалась задолженность.  Ссылался, что все документы по дебиторам, которые были у директора ООО «Горное предприятие «Континент», были переданы конкурсному управляющему. Указывал, что поскольку между ООО «Карьер»  и ООО «Горное предприятие «Континент» сложились длительные хозяйственные связи, не все  хозяйственные сделки между  ними были  оформлены  документально.   На  вопрос  суда о  том,  куда  было направлено  имущество, находящееся  ООО «Горное предприятие «Континент» согласно  баланса,  на момент  возбуждения  дела  о   банкротстве  затруднился ответить . 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  пояснял, что ответчик не передал ему документы,  необходимые  для  взыскания  дебиторской  задолженности.  На основании баланса были выявлены дебиторская задолженность и запасы. Документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не имелось. Запасы,  числящиеся  по  балансу,  ему  не  были  переданы. По взысканию дебиторской задолженности были разосланы претензии, при этом за взысканием дебиторской задолженности в суд не обращался, так как при  наличии имеющих  документов  было  невозможно  заявлять  обоснованные  иски.   Так как кредиторы не принимали участие в собрании,  вопрос  о  списании  дебиторской  задолженности на  собрании кредиторов  не  обсуждался. Указал, что по собственной инициативе принял решение о списании дебиторской задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивал, что отсутствуют неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица, выходящие за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, отсутствует прямая причинно-следственная связь между не передачей документации должника и невозможностью погашения всех требований кредиторов. Ответчик ссылается, что у должника имелась дебиторская задолженность, размер которой значительно превышал размер кредиторской задолженности (дебиторская задолженность 162 243 830,30 руб., кредиторская задолженность - 108 166 149,41 руб.).

По мнению ответчика, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГП Континент» (дело № А03-- 8969/2020) имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №5 от 20.06.2021, в соответствии с которым конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Газпромнефть - корпоративные продажи» в размере 48 143,33 руб., ООО «Карбо» в размере 51 667 133,53 руб., ООО «Сибэкопром» в размере 1 310 000 руб., ООО «Карьер» в размере - 109 218 553,4 руб. Также в материалах дела №А03-8969/2020 имеются претензии, направленные конкурным управляющим Должника в адрес его дебиторов, а именно: в адрес ООО «Карбо», ООО «Аспект», ООО «БНК», ООО «Гранд», ООО «Карьер», ООО «Кронос», ООО «Ласточка +», ООО «Салют», ООО «ТехноТрейд», ООО «ЮжкузбассАудит» с требованием незамедлительно произвести возврат необоснованно полученных денежных средств. В ходатайствах о продлении процедуры конкурсного производства от 10.08.2021 и от 10.09.2021 в деле № А03-8969/2020 конкурсный управляющий указывает, что цели конкурсного производства не достигнуты, т.к. не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности и признанию сделок должника недействительными. 

При этом ответчик ссылается, что в последующем, согласно акту № 1 на списание дебиторской задолженности от 22.02.2022 конкурсный управляющий должника произвел списание дебиторской задолженности на общую сумму 162 243 830,30 руб. По мнению ответчика, конкурсный управляющий должника ограничился лишь направлением претензий в адрес дебиторов ООО «ГП Континент» с требованием произвести возврат денежных средств. Конкурсный управляющий Должника в нарушение требований Закона о банкротстве не обратился в суд с исковыми заявлениями о признании сделок с дебиторами недействительными либо о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, конкурсный управляющий знал о наличии дебиторской задолженности у должника, но надлежащих действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не предпринял и без наличия на то оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществил списание данной дебиторской задолженности. По мнению ответчика, подобное поведение конкурсного управляющего не соответствует требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, в частности, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

На основании изложенного, ответчик считает, что в действиях ответчика отсутствует какое-либо противоправное поведение, которое, в свою очередь, могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Горное предприятие Континент», а напротив, необоснованное, немотивированное списание дебиторской задолженности, без обязательных действий по ее взысканию, произведенное конкурсным управляющим должника, очевидно, привело / могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствует и прямая (непосредственная) причинно - следственная связь между поведением ответчика и невозможностью погашения всех требований кредиторов должника (том 2, л.д. 123).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий  ФИО3 в отзыве на исковое заявление считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в полном объеме. Третье лицо указывает, что ФИО2, являясь директором ООО «ГП Континент» уклонялся от передачи документов в связи с чем, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у директора ООО «ГП Континент» ФИО2. Определением от 29.12.2020 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов и сведений у руководителя должника. В перечень истребуемых материалов входили, в том числе, сведения о дебиторской задолженности: список дебиторов (с полной расшифровкой), с указанием суммы требований согласно поданным заявлениям и вынесенным определениям и решениям по текущим и завершенным до и после введения процедуры банкротства судебным спорам, договоры, по которым образовалась дебиторская задолженность на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств контрагентов по уплате дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2021 по делу №А03-8969/2020 суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней, с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. По настоящее время конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, печати и штампы не были переданы. При этом, ссылается, что конкурсным управляющим были направлены запросы потенциально известным дебиторам претензии-запросы с требованием погасить задолженность, предоставить документы, подтверждающие, либо опровергающие наличие задолженности, ответы на которые получены не были. Также, как указывает третье лицо, по имеющимся документам, полученным от ФНС, был сделан вывод об отсутствии задолженности ООО «Газпромнефть» перед ООО «ГП Континент» в связи с оформленными закрывающими документами. ООО «Карьер» находился в процедуре банкротства конкурсное производство (Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу № А03-22647/2017) еще до начала признания банкротом ООО «ГП Континент». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 по делу №А03-22647/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Карьер" завершено, требования кредиторов третьей очереди не погашены.

В конкурсной массе ООО «ГП Континент» денежные средства, в том числе на оплату госпошлин и судебных расходов отсутствовали. Кредиторы «финансировать» процедуру банкротства отказались, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

Третье лицо в обоснование своих доводов ссылается, что обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, как способ перекладывания бремени доказывания на ответчика (дебитора), который будет вынужден передать в суд соответствующие документы для подтверждения своей позиции, не является обязанность конкурсного управляющего, а напротив является неразумным способом взыскания дебиторской задолженности ввиду высокого риска взыскания с должника госпошлины за рассмотрение искового заявления. Неразумное процессуальное поведение по отношению к дебиторам (взыскание неосновательного обогащения) с высокой степенью вероятности привело бы к увеличению текущих расходов (том 2, л.д. 139-140).

Иные третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили. 

Выслушав истца, возражения ответчика, доводы третьего лица, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2018 в размере 10 230 000 руб., неустойку в размере 173 358 руб. 

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области, делу присвоен номер А27-21923/2019. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 производство по делу № А27-21923/2019 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГП «Континент» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус», по условиям которого, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ГП «Континент» перед обществом с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус» составляет сумму в размере 10 230 000 руб. 

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 по делу № А27-21923/2019 указано, что 27.12.2019 произведено изменение наименования ООО «Титан Тайерс Рус» посредством переименования данного общества в общество с ограниченной ответственностью «Вэйт». 

Также данным определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Кемеровкой области посчитал возможным выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019, в соответствие с его резолютивной частью.

21.05.2020 по делу № А27-21923/2019 выдан исполнительный лист Серии ФС № 033376267 на принудительное исполнение мирового соглашения. 

На основании указанного исполнительного листа ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство №  57706/20/22018-ИП, которое было окончено 22.07.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В связи с чем, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» перед ООО «Вейт» составляет 10 230 000 руб.

 03.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 заявление принято к рассмотрению. Делу присвоен номер А03-8969/2020

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Требование общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» в следующем составе и размере: 10 230 000 руб. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 по делу № А03-8969/2020 общество с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку все мероприятия конкурсного производства по делу № А03-8969/2020 были выполнены, и отсутствовала возможность пополнения в дальнейшем конкурсной массы, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В связи с чем,  определением суда от 10.03.2022 по делу № А03-8969/2020 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было создано 27.12.2017 и расположено по адресу: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 54В, оф. 204.  

Указанное общество прекратило деятельность в качестве юридического лица  28.04.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По состоянию до 28.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» являлся ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 100 %, о чем свидетельствует запись регистрирующего органа 08.08.2018.

12.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» внесена запись № 2192225700082 о недостоверности сведений, касающихся адреса местонахождения юридического лица. 

При этом, как утверждает истец, на дату исключения общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» из ЕГРЮЛ указанное общество имело неисполненное обязательство перед  ООО «Вейт» на общую сумму 10 230 000 руб.

По мнению ответчика, ФИО2 является контролирующим должника общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» лицом. При этом, истец настаивает, что ФИО2 намеренно уклонялся от обязанности по представлению документации бухгалтерского учета и иной отчетности, в связи с чем препятствовал конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» в части непогашенного требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» в размере 10 230 000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 по делу № А03-8969/2020 установлено, что ФИО2 не передал временному управляющему документы, которые касаются запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о которых отражены в балансе, в связи с чем, документы истребованы от ФИО2 в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» ФИО3 согласно перечню в резолютивной части.

19.02.2021 для принудительного исполнения определения от 29.12.2020 по делу № А03-8969/2020 был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа от 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № 43234/21/42008-ИП от 22.03.2021.

Истец ссылается, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 по делу № А03- 8969/2020 до настоящего времени не исполнено. ФИО2 также впоследствии не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 108 166 149,41 руб.

В исковом заявлении указано, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Горное предприятие Континент» за 2018 год, у должника числятся запасы на сумму 65 547 000 руб., дебиторская задолженность 50 892 000 руб., денежные средства 96 000 руб. Общая сумма составляет 116 534 000 руб. За 2019 год, у должника числятся запасы на сумму 91 746 000 руб., дебиторская задолженность 141 525 000 руб., финансовые вложения 53 043 000 руб. Общая сумма составляет 286 315 000 руб. Данные  доводы  подтверждаются  сведениями  ,  представленными  по  запросу  суда  налоговым  органом.

По мнению истца, конкурсному управляющему не были представлены сведения о местонахождении, составе данных активов, либо об их выводе ФИО2 При этом не передача конкурсному управляющему имущества общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» согласно балансу за 2019 год препятствовала включению данного имущества в конкурсную массу должника с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Сообщением № 6916922 от 30.07.2021 арбитражный управляющий опубликовал инвентаризацию общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент», в соответствии с которой выявлена дебиторская задолженность в размере 162 243 830,3 руб.

Сообщением № 8266386 от 24.02.2022 арбитражный управляющий опубликовал уточненную инвентаризацию общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент», в соответствии с которой дебиторская задолженность списана.

На основании изложенного, истец считает, что бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» ФИО2 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей, в том числе не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы и материальные ценности. 

Как утверждает истец, в результате указанных действий бывшего руководителя должника полное погашение реестра требований кредиторов было невозможным, что, по его мнению, является основанием для привлечения контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Истец настаивает, что не передача документов должника (ООО ГП Континент») ФИО2 конкурсному управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы, реализации запасов, предъявления требований к третьим лицам о возмещении убытков должнику, невозможность проведения анализа совершенных должником сделок, их оспаривания при наличии оснований. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ГП Континент».

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанными исковыми требованиями к ответчику в порядке субсидиарной ответственности. 

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено п. 1,2 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

 В силу пунктов 1,2, пп. 1, п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не белее чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом праве давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Абзацем вторым, третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязана обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется  на руководителей и участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 «Об обществах»  возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя и учредителей перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При рассмотрении дел необходимо  давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (учредителя), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (п. 52 Постановления № 53).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В материалы дела представлены доказательства, что именно действия, указанным истцом, лицом контролирующим должника,  повлекли возникновение кризисной ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства должника, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника и применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Горное предприятие Континент» за 2018 год у должника числятся запасы на сумму 65 547 000 руб., дебиторская задолженность 50 892 000 руб., денежные средства 96 000 руб. Общая сумма составляет 116 534 000 руб. За 2019 год, у должника числятся запасы на сумму 91 746 000 руб., дебиторская задолженность 141 525 000 руб., финансовые вложения 53 043 000 руб. Общая сумма составляет 286 315 000 руб. 

При этом конкурсному управляющему не были представлены сведения о местонахождении, составе данных активов, либо об их выводе ФИО2 При этом не передача конкурсному управляющему имущества общества с ограниченной ответственностью «Горное предприятие Континент» согласно балансу за 2019 год препятствовала включению данного имущества в конкурсную массу должника с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов.

По мнению суда, невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие бездействия контролирующего должника лица – ответчика, который в рамках дела о банкротстве уклонялся от обязанности по предоставлению документации бухгалтерского учета и иной ответственности конкурсному управляющему. 

Суд считает доказанным, что в связи с ненадлежащими действиями ответчика конкурсный управляющий не смог надлежащим образом провести процедуру банкротства, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению суда, привели к тому, что в отношении ООО «ГП Континент» было завершено конкурсное производство.  

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу п. 2, ч. 3 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.    Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопреки доводам ответчика, он не представал в материалы дела доказательства того, что им были оспорены действия конкурного управляющего. Ответчик не обращался с жалобами в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если последний нарушил права и законные интересы должника по делу о банкротстве. При этом ответчик, как контролирующее лицо ООО «ГП Континет», мог обжаловать действия управляющего, что также не было предпринято ответчиком.  

 Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  истец в полном объеме доказал заявленные требования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в их пользу. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэйт», г. Санкт- Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 230 000 руб. долга и 74 150 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова