АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17789/2021

г. Тюмень

07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» на судебный приказ от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) по делу № А75-17789/2021 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капитального ремонта, Фонд, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» (далее – ЧУ ДПО «УПЦПО», учреждение, должник) 108 016 руб. 31 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (офисное помещение), за период с 01.04.2017 по 31.07.2021, 13 470 руб. 15 коп. пени за период с 11.10.2014 по 02.08.2021, 2 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдал судебный приказ на взыскание с учреждения в пользу Фонда задолженности по оплате взносов в размере 108 016 руб. 31 коп., пени в размере 13 470 руб. 15 коп., а также 2 322 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, прекратить производство по делу, предоставить возможность рассмотрения дела в порядке искового производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие возможности заявитель о сроке исковой давности в отношении заявленных требований, учитывая, что взыскивалась задолженность по оплате взносов за взыскана за период с 11.10.2014 по 02.08.2021; должник получил почтовое отправление с копией судебного приказа 24.11.2021 после чего попытался подать нарочно возражения в суд первой инстанции, однако возражения не приняты в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции; в этой связи 24.11.2021 должник принял попытки подать возражения через систему «Мой арбитр», но по техническим причинам документы не доставлены; по указанной технической ошибке письмо было направлено в техподдержку «Мой арбитр», ответа до настоящего времени не последовало.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебный приказ не подлежащим отмене; полагает, что срок исковой давности в данном случае не применим; по делу № А75-17785/2021 судебный приказ отменен в связи с подачей возражений должником, требования рассматриваются в исковом порядке. 

В соответствии с требованиями статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.1 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Из положений статьи 229.2 АПК РФ следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; либо требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений Постановления № 62 в приказном производстве установлен повышенный стандарт исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности и отсутствия разумных сомнений в этом на стадии выдачи судебного приказа.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель, являясь Фондом, указал на наличие у учреждения 108 016 руб. 31 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (офисное помещение), за период с 01.04.2017 по 31.07.2021, 13 470 руб. 15 коп. пени за период с 11.10.2014 по 02.08.2021, 2 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В доводах кассационной жалобы должник выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что судом первой инстанции не было возможности применить общий срок исковой давности в отношении заявленных требований, так как взыскивалась задолженность по оплате взносов за период с 11.10.2014 по 02.08.2021, который превышает срок исковой давности.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, должник предпринимал попытки подачи соответствующих возражений, однако, по причинам, не зависящим от него, возражения не были представлены в суд, при этом обстоятельства, на которые ссылается учреждение в кассационной жалобе имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях проверки законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на Фонд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, частью 4 и пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17789/2021 отменить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.А. Аникина