ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5697/2024

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года по делу  

 № А05-5697/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 164514,  Архангельская область, город Северодвинск; далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной  службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 163046,  

<

...>; далее – судебный пристав- исполнитель), к Главному межрегиональному (специализированному)  управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский,  Москва, переулок Газетный, дом 7, строение 1) о признании незаконными  постановлений об окончании исполнительных производств  

 № 110326/23/98029-ИП, 9265/24/98029-ИП, 72294/24/98029-ИП, о возложении  на ответчиков обязанности возобновить оконченные исполнительные  производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес:  163002, 

<

...>; далее –  

МРЭО ГИБДД), Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...> дом 3; далее – УМВД). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 

2024 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований  отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой,  в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить  заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом  сделан неверный вывод о том, что требования исполнительных документов  исполнены должником полностью и правильно, оформление регистрационного  документа и выдача регистрационного знака «Транзит» не является  правильным исполнением судебного акта, поскольку не означает совершения  регистрационного действия. Не согласился с отклонением судом довода  предпринимателя о том, что решение не исполнено, поскольку спорные  транспортные средства не включены в государственный реестр транспортных  средств. Считает ошибочным вывод суда о том, что выданные свидетельства о  регистрации транспортных средств заполнены в соответствии с данными,  находящимися в распоряжении третьего лица, а отсутствие значений каких-либо реквизитов не свидетельствует об их ничтожности.  

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к МРЭО  ГИБДД и УМВД о признании незаконным отказа в совершении  регистрационного действия в отношении принадлежащего заявителю  транспортного средства («Range Rover» 2006 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет черный). Предприниматель ФИО1 также  просила обязать ответчика осуществить регистрационное действие,  предусмотренное абзацем 8 части 4 статьи 10 Федерального закона от  03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  

акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ): оформление  регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое  транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи  в его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо  перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся  товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 по  делу № А05-15/2023 заявление удовлетворено: оспариваемый отказ МРЭО  ГИБДД признан незаконным, на МРЭО ГИБДД возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя путем осуществления регистрационного действия,  предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023 решение суда Арбитражного суда Архангельской области от  22.03.2023 по делу № А05-15/2023 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.10.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  по настоящему делу № А05-15/2023 отменено, решение Арбитражного суда  Архангельской области от 22.03.2023 по указанному делу оставлено в силе.  

Для принудительного исполнения решения суда от 22.03.2023 по делу  № А05-15/2023 заявителю выдан исполнительный лист от 07.11.2023 серии 

ФС № 041289805, на основании которого судебным приставом 29.11.2023  возбуждено исполнительное производство № 110326/23/98029-ИП.  

Предприниматель ФИО1 в рамках дела № А05-15/2023  обратилась в арбитражный суд заявление о взыскании с УМВД России по  Архангельской области судебной неустойки за неисполнение решения суда в  размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2024  по делу № А05-15/2023 суд взыскал с УМВД в пользу предпринимателя  судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения  решения суда от 22.03.2023 по делу № А05-15/2023, начиная с 13.03.2024 по  день фактического исполнения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2024 определение Арбитражного суда Архангельской области от  20.03.2024 по делу № А05-15/2023 оставлено без изменения, а апелляционные  жалобы УМВД и предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Предприниматель ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о  наложении судебного штрафа в размере 30 000 руб. на должностное лицо –  начальника МРЭО ГИБДД ФИО3 за неисполнение регистрационного  действия, указанного в исполнительном листе от 07.11.2023 серии  

ФС № 041289805, выданном по делу № А05-15/2023. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2024  по делу № А05-15/2023 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о  

наложении судебного штрафа, указав, что решение суда по делу в части  осуществления регистрационного действия – оформления регистрационного  документа на транспортное средство – автомобиль «Range Rover» исполнено,  ответчиком произведены регистрационные действия по оформлению  свидетельства о регистрации ТС и выдаче регистрационного знака «ТРАНЗИТ»  на указанное транспортное средство.  

Постановлением судебного пристава от 15.05.2024 № 98029/24/98392  исполнительное производство от 29.11.2023 № 110326/23/98029-ИП окончено  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением  требований исполнительного документа.  

Также, как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к МРЭО  ГИБДД и УМВД о признании решения (уведомления) МРЭО ГИБДД от  26.05.2023 об отказе в совершении регистрационного действия с транспортным  средством (CHEVROLET SUBURBAN, VIN 3GNGK26U21G106968)  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 по  делу № А05-6038/2023 требования заявителя удовлетворены, решение  (уведомление) МРЭО ГИБДД от 26.05.2023 признано недействительным. Суд  обязал МРЭО ГИБДД в течение десяти дней со дня вступления в законную  силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов предпринимателя путем осуществления регистрационного действия,  предусмотренного абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформление  регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое  транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту  продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым  индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.  

Для принудительного исполнения решения суда заявителю выдан  исполнительный лист от 22.12.2023 серии ФС № 041291317, на основании  которого судебным приставом 22.01.2024 возбуждено исполнительное  производство № 9265/24/98029-ИП.  

Предприниматель ФИО1 в рамках дела № А05-6038/2023  обратилась в арбитражный суд заявление о взыскании с УМВД судебной  неустойки за неисполнение решения суда от 02.11.2023 в размере 3 000 руб. за  каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 до даты его фактического  исполнения.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2024  по делу № А05-6038/2023 суд отказал предпринимателю в удовлетворении  заявления о взыскании денежной компенсации за просрочку исполнения  решения суда, указав, что по состоянию на 10.04.2024 решение суда по  настоящему делу исполнено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2024 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная  

жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановлением судебного пристава от 15.05.2024 № 98029/24/98393  исполнительное производство от 22.01.2024 № 9265/24/98029-ИП окончено на  основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

Как установлено судом, предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к МРЭО ГИБДД и  УМВД о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД от 21.06.2023,  именуемого «Уведомление об отказе в совершении регистрационных действий  с транспортным средством», которым отказано в совершении регистрационного  действия в отношении транспортного средства (BMW-3251, 2005 года  выпуска), предусмотренного абзацем восьмым части 4  

статьи 10 Закона № 283-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2023 по  делу № А05-7207/2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, требования  заявителя удовлетворены: оспариваемое решение от 21.06.2023 признано  незаконным; на МРЭО ГИБДД возложена обязанность в течение десяти дней со  дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1  путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного абзацем 8  части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформление регистрационного документа  на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и  шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы  территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к  конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую  деятельность.  

Для принудительного исполнения решения суда заявителю выдан  исполнительный лист от 03.04.2024 серии ФС № 045633991, на основании  которого судебным приставом 25.04.2024 возбуждено исполнительное  производство № 72294/24/98029-ИП.  

Предприниматель ФИО1 в рамках дела № А05-7207/2023  обратилась в арбитражный суд заявление о взыскании с УМВД денежной  компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта начиная с 18.03.2024 до даты его фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2024  по делу № А05-7207/2023 суд отказал предпринимателю в удовлетворении  заявления о взыскании судебной неустойки, указав, что решение суда  исполнено в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2024 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановлением судебного пристава от 15.05.2024 № 98029/24/98391  исполнительное производство от 25.04.2024 № 72294/24/98029-ИП окончено на  

основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим  исполнением требований исполнительного документа.  

Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 15.05.2024   №№ 98029/24/98392, 98029/24/98393, 98029/24/98391 об окончании  исполнительных производств № 110326/23/98029-ИП, 9265/24/98029-ИП,  72294/24/98029-ИП, предприниматель обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения  суда ввиду следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник  органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств   №№ 110326/23/98029-ИП, 9265/24/98029-ИП, 72294/24/98029-ИП должник  22.03.2024 осуществил регистрационное действие, предусмотренное абзацем 8  части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, а именно: произвел регистрационные  действия по оформлению свидетельств о регистрации спорных транспортных  средств, а также выдал регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» сроком на 30 дней.  

Получение регистрационных документов и знаков «Транзит» заявителем  не оспаривается.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования  исполнительных документов исполнены.  

Довод заявителя о том, что решения суда не исполнены полностью,  поскольку спорные транспортные средства не включены в государственный  реестр транспортных средств, судом первой инстанции отклонены ввиду  следующего.  

Правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним  урегулированы Законом № 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации  транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации  транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (далее – Правила № 1764), и Административным  регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации  предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств,  утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации  от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент).  

В части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ определен перечень  регистрационных действий, к которым, в частности, отнесено оформление  регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое  транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту  продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  осуществляющими торговую деятельность (пункт 8).  

В соответствии с пунктом 75 Правил № 1764 оформление  регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое  транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту  продажи и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или  

индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую  деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании  заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных  действий с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит» на  срок 30 дней.  

Пунктом 153 Административного регламента предусмотрено, что  оформление регистрационного документа на транспортное средство, не  состоящее на государственном учете или государственный учет которого ранее  был прекращен, в связи с вывозом за пределы территории Российской  Федерации, а также на базовое транспортное средство или шасси  транспортного средства, перегоняемое к конечным производителям или в связи  с вывозом за пределы территории Российской Федерации, осуществляется  регистрационным подразделением с выдачей государственного  регистрационного знака «Транзит» на срок 30 суток по заявлению владельца  транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры,  предусмотренные подпунктами 61.1 – 61.2, 61.4, 61.6 – 61.8 пункта 61  Административного регламента, в том числе оформление и подписание  документов, подлежащих выдаче заявителю, внесение информации в  автоматизированные информационные системы (а не в государственный реестр  транспортных средств, как ошибочно полагает заявитель), выдача документов и  государственных регистрационных знаков.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету  подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и  шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в  связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные  средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и  порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации,  иные транспортные средства.  

При этом в силу части 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ требования части 1  данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся  товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ)  транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае,  если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не  прекращен и оно отвечает основным положениям о допуске транспортных  средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством  Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не  распространяются на транспортные средства, перегоняемые к местам продажи  и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую  деятельность.  

С учетом изложенного и в силу положений пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 

статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764 суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что такое регистрационное действие,  как оформление регистрационного документа на транспортное средство,  перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного  регистрационного знака «Транзит», не влечет включение такого транспортного  средства в государственный реестр транспортных средств. Данный вывод также  содержится в судебных актах по делам № А05-15/2023, А05-6038/2023,  

А05-7207/2023. 

Согласно пунктам 9 и 10 Требований к свидетельству о регистрации  транспортного средства, утвержденных приказом Министерства внутренних  дел Российской Федерации от 23.04.2019 № 267 (далее – Требования № 267),  заполнение соответствующих строк и разделов бланка свидетельства  осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспортах  транспортных средств (электронных паспортах транспортных средств) и  используемом органами внутренних дел специальном программном  обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции. При  отсутствии значений каких-либо реквизитов или при невозможности их  установить, соответствующие поля в свидетельстве о регистрации не  заполняются, за исключением строки «Экологический класс».  

Выданные заявителю 22.03.2024 свидетельства о регистрации спорных  транспортных средств заполнены в соответствии с данными, находящимися в  распоряжении третьего лица. Как указал суд первой инстанции, отсутствие  значений каких-либо реквизитов не свидетельствует о ничтожности выданных  свидетельств о регистрации транспортных средств.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда  Архангельской области от 20.03.2023 по делу № А05-15/2023, от 02.11.2023 по  делу № А05-6038/2023, от 26.10.2023 по делу № А05-7207/2023 исполнены  должником, поскольку 22.03.2024 осуществлены регистрационные действия,  предусмотренные абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, а именно:  произведены регистрационные действия по оформлению свидетельств о  регистрации спорных транспортных средств, выданы регистрационные знаки  «ТРАНЗИТ» сроком на 30 дней.  

Исполнение требований исполнительного документа, в силу положений  пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является основанием для  окончания исполнительного производства.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал, что  оспариваемые заявителем постановления судебного пристава об окончании  исполнительных производств являются законными, права и законные интересы  заявителя не нарушают, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ  является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Ссылки в жалобе предпринимателя на то, что осуществление  регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4  

статьи 10 Закона № 283-ФЗ, влечет включение предусмотренных  законодательством сведений в государственный реестр транспортных средств, а  

суд первой инстанции пришел к неверным выводам при оценке указанного  довода заявителя, апелляционная инстанция не принимает, поскольку в силу  пункта 1 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ постановка транспортного  средства на государственный учет – включение в государственный реестр  транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные  транспортного средства и иные данные, является самостоятельным  регистрационным действием, которое предметом рассмотренных споров в суде  не являлось.  

Апелляционная инстанция не принимает доводы апеллянта о том, что  выданные свидетельства о регистрации транспортных средств заполнены  только сведениями, находящимися в распоряжении третьего лица, тогда как  указанные предпринимателем в заявлениях сведения не внесены, что влечет их  ничтожность, поскольку суд первой инстанции при оценке аналогичных  возражения заявителя обоснованно сослался на  

пункты 9, 10 Требований № 267, из которых следует, что заполнение  соответствующих строк и разделов бланка свидетельства осуществляется на  основании сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств  (электронных паспортах транспортных средств), а при отсутствии значений  каких-либо реквизитов или при невозможности их установить,  соответствующие поля в свидетельстве о регистрации не заполняются.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое  постановление соответствующим Закону № 229-ФЗ и отказал в удовлетворении  заявления.  

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным  предпринимателем в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а  лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 

2024 года по делу № А05-5697/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина