Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., ФИО3) по делу № А45-20925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению управляющего к ФИО5, Ли Ен Хи (далее также – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2018, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2018, заключённого между ФИО4 и ФИО5, Ли Ен Хи в отношении 1/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4 716,8 кв. м, номера этажа, на котором расположено машино-место: подземный этаж № отм. -6,750, подземный этаж № отм. -3,300, этаж № 1, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:074620:611 (далее – доля в праве, имущественное право), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить должнику долю в праве; взыскании с ответчиков солидарно в случае неисполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки, в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в силу  и до его фактического исполнения.

Определением суда от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на отчуждение по спорной сделке доли в праве на машино-место площадью не 13,25 кв. м, как указано ответчиками и судами, а 37,73 кв. м (1/125 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4 716,8 кв. м - характеристики объекта, отражённые в оспариваемом договоре, Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН)), поэтому установленная экспертным путём рыночная стоимость не является достоверной; доказанность наличия оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку цена не соответствует рыночной; факт пользования покупателем машино-местом не подтверждён, с учётом смены места регистрации ФИО5 (улица Урицкого, дом 6, квартира 22), необходимость пользования машино-местом в другом районе сомнительна; исчисление срока исковой давности с момента, когда управляющий фактически узнал об основаниях оспаривания сделки, установленных случайным образом (после подачи ФИО4 жалобы на неоспаривание управляющим спорного договора),  неочевидность оснований для оспаривания  (занижение цены из договора, учитывая описание объекта, не явствует) кроме того, в доме на улице Декабристов, 41 имеются сдвоенные парковочные места, стоимость которых существенно отличается от стоимости стандартного машино-места; вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющий не привёл разумные объяснения причин длительного бездействия по оспариванию сделки нарушает статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что действия управляющего не являлись предметом настоящего обособленного спора, означает выход за пределы предмета спора, поэтому просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 26.04.2024 вывод о длительном бездействии управляющего по оспариванию сделки,

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи парковочного места, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании следующих документов: договор участия в долевом строительстве (с приложением) от 01.04.2014 № ДКп1-ГП2-А-102, соглашения об уступке прав и внесении изменений по договору от 01.04.2014 № ДКп1-ГП2-А-102, акт приёма-передачи.

Сведения из ЕГРН от 23.01.2018 об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:074620:611, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, содержат в разделе 3.1 документы-основания ссылку на акт приёма-передачи от 01.03.2017 к договору участия в долевом строительстве (с приложением) от 01.04.2014 № ДКп1-ГП2-А-102.

Согласно пункту 1 акта приёма-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял 1/125 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу (почтовому): 

<

...>, в пользование участника долевого строительства передаётся парковочное место №102 (строительный номер 2), ориентировочной площадью 13,25 кв. м.

Между ФИО4 (продавец) и супругами ФИО5, Ли Ен Хи (покупатели) заключён договор от 21.09.2018 купли-продажи машино-места с кадастровым номером 54:35:074620:611, расположенным по адресу: 

<

...>, стоимость продажи составила 860 000 руб.

Денежные средства по указанному договору уплачены в полном объёме согласно выданными ФИО4 расписками от 16.08.2018 на сумму 15 000 руб., от 21.09.2018 на сумму 860 000 руб.

Сделка заключена и исполнена при посредничестве риэлтерской организации.

В заявлении об оспаривании договора купли-продажи от 21.09.2018 управляющий указал, что при проведении мероприятий по выявлению имущества должника установил отчуждение ФИО4 в период своей неплатёжеспособности в пределах трёхлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имущественного права на нежилое помещение – двух парковочных мест площадью 37,4 кв. м, рыночная стоимость которого по состоянию на 21.09.2018 согласно отчёту об оценке от 09.10.2023 № 23-202-683 составляла 1 694 000 руб., то есть по цене в два раза ниже рыночной, покупатели зарегистрированы в соседнем доме (улица Сакко и Ванцетти, 31), приобретая два парковочных места в доме премиум-класса (улица Декабристов, 41), знали об их действительной рыночной стоимости, проявляя разумную степень осмотрительности, должны были установить из открытых источников информацию о финансовом состоянии продавца, возбуждённом исполнительном производстве, предположить наличие у должника мотивов отчуждения от имущества по существенно заниженной цене.

В качестве дополнительных оснований для оспаривания сделки управляющим указано на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды исходили из заключения и исполнения сделки на рыночных условиях, реального пользования ФИО5 после покупки парковочным местом и наличия у покупателей финансовой возможности для приобретения парковочного места, пропуска управляющим срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании экспертных суждений, на дату оценки 21.09.2018 рыночная стоимость парковочного места № 102 площадью 13,25 кв. м составляла 717 000 руб.

Экспертами учтено описание объекта при передаче его застройщиком должнику и проведана оценка парковочного места площадью 13,25 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики является заинтересованными по отношению к должнику лицами, в том числе фактической аффилированности.

Намерение причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам - основной признак юридического состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие основного признака юридического состава недействительности сделки, наличие второстепенных, факультативных признаков (таких как факт совершения сделки в пределах периода подозрительности, наличие на момент совершения сделки иных кредиторов и т.п.) не имеет определяющего правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для отказа в признании оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой.

Оценив документ (справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год), представленный в подтверждение наличия у Ли Ен Хи дохода, суды пришли к выводу о доказанности наличия у ответчиков финансовой возможности приобрести долю в праве по договору, оплаченную в сумме 860 000 руб.

По акту застройщик передал должнику парковочное место № 102 по адресу (почтовому): 

<

...> (строительный адрес дома: 

<

...> и Ванцетти, 27 (стр.)) ориентировочной площадью 13,25 кв. м.

В кассационной жалобе управляющий указывает, что при арифметических расчётах 1/125 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4 716,8 кв. м равняется 37,73 кв. м площади, что представляет собой сдвоенное парковочное место.

Площадь 37,73 кв. м получается в результате простого деления общей площади парковки на размер доли в праве, однако таким образом в площадь включаются проезды и иные части (помещения) парковки, в предмет договора не входящие: так, по договору и по акту приёма-передачи от 01.03.2017 застройщик передал должнику стандартное машино-место площадью 13.25 кв. м, соответственно, должник не мог передать покупателям больше, чем у него имелось.

Оценка рыночной стоимости произведена правомерно в отношении такого машино-места.

В отсутствие доказательств того, что цена договора купли-продажи существенно ниже и отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, вывод судов о доказанности факта получения должником по оспариваемой сделке в счет оплаты доли в праве на парковочное место надлежащего встречного предоставления является правильным.

Приведённый в кассационной жалобе довод о наличии оснований, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонён исходя из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок ничтожными подлежит доказыванию недобросовестность, направленная на причинение вреда кредитору, или намерение сторон сделки реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закреплённые в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вменённые должнику и ответчикам нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, управляющим при рассмотрении настоящего спора по существу не приведены.

Факт владения и пользования покупателем машино-местом подтверждён выпиской из лицевого счета от 28.11.2023 № 540700032044, сведениями о регистрации транспортных средств от 03.12.2023.

Учитывая регистрацию покупателей в соседнем доме (улица Сакко и Ванцетти, 31) по отношению к дому, в котором расположены приобретённое по спорной сделке парковочное место (улица Декабристов, 41), объективная необходимость и возможность пользования ответчиками машино-местом не опровергнута.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключён должником и ответчиками исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью управляющим не представлено.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утверждённый в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для её оспаривания (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу, выработанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путём применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО4 утверждён 17.12.2021, информация об имуществе и заключённых сделках, в том числе об оспариваемой представлена управляющему 24.05.2022.

С учётом разумного срока на направление запросов в регистрирующие органы, получение ответов, возможное обращение за содействием суда в истребовании доказательств, срок исковой давности для оспаривания сделки начал своё течение для управляющего не позднее 24.05.2022.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в суд лишь 23.10.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательства объективной невозможности подать в пределах срока исковой давности заявление об оспаривании сделки (по указанным управляющим причинам), отсутствуют.

Необходимость арифметических действий по определению площади машино-места об обращении с заявлением в пределах исковой давности не свидетельствует.

Довод управляющего о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда вывода о длительности бездействия управляющего отклоняется. В обжалуемом судебном акте данный вывод сделан при оценке заявления ответчиков о применении исковой давности, оценкой поведения по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не является. Более того, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в другом споре могли бы иметь установленные судом обстоятельства, а не правовые выводы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с должника на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А45-20925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счёт имущества ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1