2337/2018-36372(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-4222/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,  

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 21.02.2018 по делу № А32-46026/2016 о включении требований в реестр  требований кредиторов  

по заявлению ФИО2 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315236500009525),  

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО2 обратился в суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме  770 000 рублей.  

Определением от 21.02.2018 требования ФИО2 в  размере 770 000 рублей признаны как подлежащие удовлетворению за счет  имущества индивидуального предпринимателя ФИО3,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Определение в части признания требований как подлежащих удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, мотивировано тем, что кредитором пропущен срок для  включения требований в реестр, доказательств соблюдения срока не представлено.  

Глухонин Андрей Геннадьевич обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ранее  ФИО2 заявлялось требование о включении в реестр должника с  требованием в виде передачи жилых помещений, в связи с чем отсутствовала  объективная возможность обратиться в суд с денежным требованием.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.08.2017  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Туапсе Краснодарского края, место регистрации:  

<

...> ОГРНИП 315236500009525, ИНН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член НП СРО ААУ  «Синергия».  

Сообщение о введении процедуры опубликовано – 19.08.2017.  

ФИО2, г. Краснодар (далее – кредитор) обратился  25.01.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в  реестр кредиторов денежных средств в сумме 770 000 рублей.  

В обоснование требований представлен предварительный договор от  28.02.2012, согласно которому продавец и покупатель обязуются заключить в  будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей долевой собственности  жилого дома с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей  долевой собственности, выраженной в виде жилого помещения со строительным  номером 13, общей площадью 38,59 кв.м., расположенного на 2-м этаже в жилом  доме (недвижимость), находящихся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Агрохимическая 138/1, литер В, а также расписка,  подтверждающая факт передачи 770 000 рублей.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Федерального закона.  

 Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к  отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной  статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Как было отмечено, решением суда от 09.08.2017 индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315236500009525, ИНН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано – 19.08.2017, т.е. реестр  требований подлежит закрытию 19.10.2017 г.  

Суд первой инстанции верно указал, что кредитор с заявлением об  установлении размера требований обратился 25.01.2018, то есть с пропуском срока,  установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока, пояснил, что заявление подано  25.01.2018 в связи с тем, что требования к должнику о передаче жилого помещения  рассматривались Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.  

В удовлетворении заявленного требования судом апелляционной инстанции  отказано в постановлении от 17.10.2017 года, т.е. за два дня до закрытия реестра.  

Таким образом, ФИО2 с учетом временных затрат на  направление судебного акта, а также составления заявления с учетом  трансформации неденежного требования в денежное, фактически был лишен  возможность обратиться в суд первой инстанции с требованием о включении  денежных требований в реестр требований кредиторов.  

На данный факт указано заявителем, копия постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 приложена.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется  судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что у  ФИО2 отсутствовала объективная возможность обращения в суд, что  является достаточным основанием для восстановления срока для предъявления  заявления о включении требований в реестр.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, полагает, что  причины пропуска срока на обращения в суд следует признать уважительными.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО2, г. Краснодар в размере 770 000 рублей следует включить в третью  очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 315236500009525, ИНН 

<

***>).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу   № А32-46026/2016 изменить.  

Включить требования ФИО2, г. Краснодар в  размере 770 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП  315236500009525, ИНН 

<

***>.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв