1525/2023-68378(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2023 года Дело № А33-16710/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройактив"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Немезис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 (сроком  действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование  подтверждено дипломом),  

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022  (сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование  подтверждено дипломом),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Немезис" (далее – ответчик) о взыскании 2 131 658,88 руб. долга, 1 166 377,16 руб.  неустойки за период с 10.02.2023 по 31.05.2023; а начиная с 01.06.2023 по день фактической  оплаты суммы основного долга производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойку  за каждый день просрочки оплаты основного долга, исходя из 0,5% от суммы долга за  каждый день.  

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

05.07.2023 в предварительное судебное заседание явились представители сторон. 

От истца поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  дела.  

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, который в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к  материалам дела.  

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном  заседании.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возразил относительно снижения неустойки по статье статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном  заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил  рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «СтройАктив» (продавец) и ООО «Немезис» (покупатель) заключен  договор № 189/СА от 26.12.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец  обязуется передавать покупателю товар, а покупатель – принимать и оплатить товар на  условиях и в порядке, предусмотренных договором.  

Наименование, ассортимент товара, его количество, цена указываются в счетах и  универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью  договора (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 4.1 договора датой передачи товара покупателю считается дата, указанная  покупателем в УПД. Оплата производится на условии отсрочки платежа 14 календарных  дней.  

Оплата за товар будет считаться произведенной со дня зачисления денежных средств на  расчетный счет продавца (п. 4.2 договора).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий, указанных в п. 4.1  договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый  день просрочки, до полного исполнения обязательств.  

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 131 658,88 руб., в подтверждение чего в  материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 1-СА0000017 от  26.01.2023 на сумму 683 245,40 руб., № 1-СА0000021 от 27.01.2023 на сумму 818 316,88 руб.,   № 1-СА0000023 от 30.01.2023 на сумму 630 096,60 руб.  

Из иска следует, что поставленный товар ответчиком не оплачен. 

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных  расчетов за период 1 квартал 2023 г. по договору № 189/СА от 26.12.2023, согласно  которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 131 658,88 руб.  

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся  задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что не возражает  против суммы основного долга в размере 2 131 658,88 руб., однако не согласен с суммой  начисленной неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации  способами.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 189/СА от 26.12.2022, являющийся по  своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к  спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не  оспаривается.  

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке  товара (договор № 189/СА от 26.12.2022), учитывая также, что ответчиком факт поставки не  оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден  материалами дела.  

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму иска в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 131 658,88  руб. долга подлежит удовлетворению судом.  

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании п.7.2 договора  начислил неустойку за период с 10.02.2023 по 31.05.2023 в размере 1 166 377,16 руб. Расчёт  неустойки представлен в материалы дела.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий, указанных в п. 4.1  договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый  день просрочки, до полного исполнения обязательств.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет  произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и  фактическими обстоятельствами дела.  

Истец также просит суд, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы  основного долга, производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за каждый  день просрочки оплаты основного долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца  о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается  судом подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной  неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает  сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки,  отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой  

начислена неустойка (0,5%), суд считает возможным применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер  начисленной неустойки до суммы 240 000 руб., что не менее размера неустойки,  исчисленного с учетом ставки 0,1%.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Суд также считает необходимым снизить неустойку, подлежащую начислению до даты  фактической оплаты долга до 0,1 % за каждый день просрочки,  начиная с 01.06.2023.  

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не  содержат.  

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о  взыскании с ответчика 2 131 658,88 руб. долга, 240 000 руб. неустойки, а также неустойку из  расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная  с 01.06.2023, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд  отказывает.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета  и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

При этом удовлетворение требование о взыскании неустойки частично не влияет на  распределение судебных расходов, поскольку уменьшение размера требований  арифметически не влечет изменения пропорции при распределении судебных расходов.  

С учетом того, что определением от 15.06.2023 истцу при принятии искового заявления к  производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немезис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 131 658,88 руб. долга, 240 000 руб. неустойки, а  также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на  сумму долга, начиная с 01.06.2023, по день фактической оплаты долга; взыскать в доход  федерального бюджета 39 490 руб. государственный пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:59:00

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна