АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-15584/2022 

28.03.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.03.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.03.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЗВЕРЕВА 

<

...>) в лице его участника ФИО1

к ФИО2  

о взыскании 627 855 руб., об исключении участника из общества, об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; извещены; после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились; извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» (далее – ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА», общество) в лице его участника ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 627 855 руб., исключении Куц Н.Л. из состава участников  общества, обязании передать документы за период с 01.05.2019 по настоящее время:  

- заключенные договоры со всеми приложениями;

- бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы, отчет о финансовых результатах);

- кассовые книги;

- первичные документы, относящиеся к деятельности общества;

- выписки по всем (в т.ч.закрытым) расчетным счетам общества.

В судебном заседании 16.03.2023 объявлялся перерыв до 21.03.2023.

С учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 является процессуальным истцом, ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» - материальным. 

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, иск не оспорил, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2018, участниками ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» в настоящее время являются:

- ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. 

- Куц Н.Л. с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В соответствии с приказом от 23.04.2018 №1 Куц Н.Л. является генеральным директором общества.

Заявляя требование о взыскании с Куц Н.Л. убытков, истец указал, что генеральным директором за период с 29.05.2018 по 07.01.2019 осуществлено нецелевое расходование денежных средств общества в сумме 627 855 руб. Кроме того, Куц Н.Л. создает препятствия нормальной деятельности общества путем ее перевода на ООО «Сейф ДК», не сдает бухгалтерскую отчетность, расторгла договор субаренды нежилого помещения, в котором общество осуществляло свою деятельность, что является основанием для ее исключения из состава участников ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА». Поскольку Куц Н.Л. не исполняет требования ФИО1 о предоставлении истцу как участнику общества документации, истец требует обязать ответчика передать документы в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по хранению которых возложена на общество.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно статье 8 Закона «Об ООО» участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма N 144).

Положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об обществах. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Статус истца как участника общества материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Истцом 25.04.2019, 28.05.2019, 21.07.2020 и 15.09.2021 в адрес ответчика направлялись требования о предоставлении документации, однако данные требования в нарушение закона и положений п.13.6 Устава ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» оставлены без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что в ответ на обращение участника ФИО1 копии документов обществом не предоставлены, с момента обращения истца с иском в суд истребуемые документы истцу также переданы не были, суд признает действия ответчика как необоснованное уклонение от предоставления участнику общества информации, применительно к положениям статьей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем удовлетворяет требования истца. 

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 627 855 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии со статьей 44 Закона «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В качестве обоснования своих требований истец, действуя в интересах общества,  сослался на то обстоятельство, что с 29.05.2018 по 07.01.2019 Куц Н.Л. осуществлено расходование денежных средств общества в сумме 627 855 руб.  В подтверждение данного обстоятельства представил выписку по счету ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА». Данная денежная сумма, по мнению истца, является убытком общества ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик распорядился ею в интересах юридического лица.

Согласно представленной банковской выписке, наличные денежные средства в сумме 593 800 руб. сняты со счета ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА», денежные средства в сумме 34 055 руб. израсходованы в магазинах женской и мужской одежды, предприятиях общественного питания и на развлекательные услуги, при этом документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, ни истцу, ни в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. 

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6 которого выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. 

Какие-либо оправдательные документы ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из разъяснений Пленума N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

С учетом перечисленных обстоятельств и отсутствия в материалах дела доказательств расходования денежных средств в сумме 627 855 руб. на нужды общества либо их возврата обществу, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 в данной части, в связи с чем удовлетворяет их. 

При этом в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание убытков производится в пользу ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА».

Рассмотрев исковые требования в части исключения Куц Н.Л. из состава участников, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА», владеющим 50% долей в уставном капитале общества,  то есть более 10% уставного капитала общества, следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке исключения Куц Н.Л. из общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление №90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустило ли лицо нарушение обязанностей участника общества; если допустило, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Заявляя исковые требования об исключении ответчика из числа участников общества, истец в качестве одного из обстоятельств указал на то, что ответчик, являясь генеральным директором общества, не проводил очередные собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

У каждого участника общества, в том числе истца, имеется право созвать общее собрание для решения значимых для общества вопросов, без которых общество не может продолжить деятельность.

Доказательств реализации истцом данного права и обращения к Куц Н.Л. с требованиями о проведении собраний до обращения с настоящим иском в суд в материалы дела не представлено. 

Общество с ограниченной ответственностью по заявлению участника общества может быть привлечено к  административной ответственности  за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью общество в соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким правом, как следует из дела, истец также не воспользовался. 

Также в качестве основания для исключения Куц Н.Л. из состава участников общества истец ссылается на то, на основании договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2018 ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» занимало помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 90,2 кв.м., в котором осуществляло свою предпринимательскую деятельность (салон красоты). 

Соглашением от 18.02.2019 данный договор был расторгнут, что лишило общество возможности осуществлять свою деятельность, помещение передано по договору от 19.02.2019 ООО «Сейф ДК», которое по договору от 19.02.2019 повторно предоставило это же помещение ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА», при этом деятельность в помещении осуществляло ООО «Сейф ДК». Как указал истец, Куц Н.Л. работала администратором в ООО «Сейф ДК», следовательно, данные лица являются аффилированными, деятельность Куц Н.Л. направлена на удовлетворение интересов данного юридического лица. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих довод об аффилированности указанных лиц, в материалы дела не представлено, как следует из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «Сейф ДК» является ФИО4, факт работы Куц Н.Л. администратором документально не подтвержден и не свидетельствует об аффилированности данных лиц. 

Истцом также не представлено доказательств фактического осуществления деятельности в помещении, полученном ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» по договору от 19.02.2019, ООО «Сейф ДК», причинения какого-либо ущерба обществу в результате расторжения договора субаренды от 15.07.2018.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате действий (бездействия) ответчика.

Вместе с тем истцом таких доказательств не представлено. 

В рамках настоящего иска ФИО1 реализовала свое право и предъявила соответствующее требование о взыскании убытков с ответчика, а также требование о предоставлении документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиком корпоративных обязанностей, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которой является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации исключение ответчика из числа участников общества не является адекватным способом защиты, при отсутствии доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по исковым требованиям об обязании предоставить документы, исключении из состава участников составляет по 6 000 руб. за каждое требование, за требование о взыскании убытков в сумме 627 855 руб. – 15 557 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 557 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета – в размере 19 557 руб. Судебные расходы в сумме 6 000 руб. по требованию об исключении ответчика из состава участников ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» относятся на истца как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИКА» убытки в размере 627 855 руб.

ФИО5 Леонидовну в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу представить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 01.05.2019 по 20.03.2023:  - заключенных договоров со всеми приложениями;

- бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчет о финансовых результатах);

- кассовых книг;

- первичных документов, относящихся к деятельности общества;

- выписок по всем (в т.ч.закрытым) расчетным счетам общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 557 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова