Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5514/2023

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-3590/2024 

на решение от 06.05.2024 

судьи С.П. Громова 

по делу № А24-5514/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 099 239 руб. 20 коп. пени. 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11937), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20501), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (далее – ООО «Генератор Дальний Восток», ответчик, общество) о взыскании 1 396 629 руб. 00 коп., из них: 1 095 219 руб. 75 коп. пени за период с 11.01.2022 по 12.01.2023 за нарушение срока поставки товара, 301 409 руб. 25 коп. пени, начисленной за период поставки некачественного товара с 12.08.2023 по 20.11.2023, а также с требованиями об обязании ответчика заменить сгоревший нагрузочный модуль на новый и произвести пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Дополнительно заявлено о взыскании судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 500 000 руб.+250 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 07.02.2024 принято увеличение размера исковых требований до 2 268 448 руб. 00 коп. пени за период с 11.01.2022 по 25.12.2023. 

Определением суда от 05.03.2024 принято уменьшение размера исковых требований до 1 684 948 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в период с 11.01.2022 по 25.12.2023. Этим же определением принят отказ от исковых требований в части: взыскания пени с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; обязания заменить сгоревший нагрузочный модуль на новый и произвести пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора поставки в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскании судебной неустойки (астрента) в виде ежемесячного платежа в сумме 500 000 руб.+250 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 22.04.2024, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 1 099 239 руб. 20 коп. пени за период с 11.01.2022 по 25.12.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 1 099 239 руб. 20 коп. пени, 29 992 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 129 231 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что несвоевременное исполнение обществом обязательств по проведению шеф-монтажных работ вызвано действиями самого предприятия, проявившееся в выполнении самим заказчиком работ по установке ДЭС на площадке вплоть до июля 2023 года. Обращает внимание, что заказчик, фактически получив оборудование в январе 2023 года, завершил его монтаж лишь в июле 2023 года, тем самым затянув процесс итоговой приемки оборудования. Также выражает несогласие с расчетом пени, представил собственный расчет, который составляет 147 415 рублей 68 копеек. 

От предприятия в порядке статьи 268 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 24.01.2022, и согласно техническому заданию, общество приняло на себя обязательство по поставке, выполнению монтажа, пусконаладочных и шеф-монтажных работ по договору, в связи с чем считает доводы апеллянта в данной части несостоятельными. Относительно расчета пеней указывает, что расчет судом проверен и признан верным, соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

12.10.2021 между КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и ООО «Генератор Дальний Восток» (поставщик) заключен договор №32110636800 на поставку дизель-электростанции контейнерного типа для обеспечения систем автоматизации и диспетчеризции КНС-6 160 к ВТ № 32110636800 (договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составила 5 385 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.3 договора с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1 заказчик осуществляет оплату в форме предоплаты 100 % цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, с одновременным предоставлением поставщиком банковской гарантии на размер предоплаты, действующей не менее 6 месяцев от даты исполнения обязательств пункта 3.1 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок доставки товара – в течение 90 дней со дня подписания договора, то есть по 10.01.2022. 

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты доставки товара осуществляет приемку на соответствие условиям договора, на отсутствие внешних повреждений. При отсутствии замечаний заказчик подписывает товарную накладную, акт приема-передачи, либо универсальный передаточный документ и направляет по одному экземпляру поставщику. Товар считается принятым с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи, либо универсального передаточного документа. 

В случае обнаружения при приемке, несоответствия условиям договора, заказчик в установленный для приемки товара срок составляет акт выявленных недостатков, устанавливает срок для их устранения и направляет поставщику (пункт 4.3 договора). 

Срок действия договора определен сторонами до надлежащего исполнения сторонами всех обязательств (пункт 12.1). 

Исполняя договорные обязательства предприятие «Камчатский водоканал» перечислило обществу «Генератор Дальний Восток» 5 385 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по платежному поручению от 28.12.2021 № 12762. 

Дополнительным соглашением от 24.01.2022 № 2 стороны увеличили цену договора до 5 968 500 руб. 00 коп. 

Этим же дополнительным соглашением изменена редакция пункта 2.3 договора, согласно которому оплата осуществляется за фактически поставленный товар, по факту выполненных шеф-монтажа, пусконаладочных работ в срок не более чем в 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта-приема-передачи на основании выставленных счёта, счёта-фактуры, либо универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

12.01.2023 товар доставлен транспортной организацией предприятию «Камчатский водоканал». 

11.08.2023 сторонами составлен акт выявленных недостатков по товару, согласно которому пусконаладочные работы на Дизель-электростанции контейнерного типа MWPower АД160-Т400 на объекте КНС-6 ПК ГО, предусмотренные договором выполнены частично, ДГУ неисправна в части работы нагрузочного модуля, необходима замена поврежденного оборудования. 

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, поставку товара ненадлежащего качества, а также отсутствие шеф-монтажа и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием истец направил ответчику претензию от 21.09.2023 № 591/16 с требованием об оплате пеней за нарушение сроков поставки товара, замене сгоревшего нагрузочного модуля на новый и проведении пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, предприятие «Камчатский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку предметом подписанного между сторонами договора является не только поставка оборудования и комплектующих, но и выполнение работ по монтажу, пусконаладочных и шеф-монтажных работ оборудования, то договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в предусмотренный договором срок (10.01.2022) товар не был поставлен, а фактически был передан заказчику 12.01.2023, но с нарушением условий договора по качеству товара, без выполнения шеф-монтажа, пусконаладочных работ, позволяющих заказчику эксплуатировать дизель-электростанцию по назначению. 

В период судебного разбирательства товар ненадлежащего качества заменен ответчиком на товар, соответствующий требованиям договора, а также проведены шефмонтаж и пусконаладочные работы согласно Приложению № 1 к договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 25.12.2023. 

Таким образом, условия договора по поставке товара, монтажу и проведению пусконаладочных работ исполнены обществом «Генератор Дальний Восток» 25.12.2023

Довод апеллянта о выполнении самим заказчиком работ по установке ДЭС на площадке вплоть до июля 2023 года, вследствие чего произошла просрочка по проведению шеф-монтажных работ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как ранее указывалось, актом выявленных недостатков от 11.08.2023 установлено, что ДГУ неисправна в части нагрузочного модуля, необходима замена поврежденного оборудования. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора некачественный товар, товар несоответствующий условиям договора, в том числе об ассортименте, считается не поставленным. Наличие сертификата соответствия не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. В случае нарушения требований к качеству товара, которое не могло быть выявлено при приемке товара (скрытый дефект), поставщик заменяет товар ненадлежащего качества своими силами за свой счет (пункт 5.5).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки обществом товара ненадлежащего качества. 

Кроме того, актом выявленных недостатков от 11.08.2023 установлено, что пусконаладочные работы на Дизель-электростанции контейнерного типа MWPower АД160-Т400 на объекте КНС-6 ПК ГО, предусмотренные договором выполнены частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по договору по выполнению работ по монтажу оборудования, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, стороны 24.01.2022 подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в котором поставщик принял на себя обязательства по поставке, произведению шеф-монтажа и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием. 

Согласно пункту 8 технического задания, поставщик обязуется выполнить поставку, монтаж, пусконаладочные и шеф-монтажные работы, проверить работоспособность ДЭС с оборудованием, установленным на объекте заказчика. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 46 Постановления № 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пусконаладочным и шеф-монтажным работам оборудования. 

В письме от 04.07.2023 №23-09425/09-02 (приложенное к апелляционной жалобе) предприятие уведомило, что КГУП «Камчатский водоканал» завершены работы по установке ДЭС на площадке, прокладке кабельных линий и монтажу кабельных линий. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 25.12.2023 заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет пени выполнен с 11.01.2022 (день, следующий за днем окончания срока поставки по договору) по 25.12.2023 (день фактического исполнения обязательства по поставке товара и выполнения пусконаладочных работ) с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16 %, действующей на дату исполнения ответчиком обязательства, с исключением начисления за мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и составил 1 682 739 руб. 20 коп.

Из расчета исключено 583 500 руб. 00 коп. неустойки, удержанной истцом на основании пункта 2.6 договора. 

Сумма пеней составила 1 099 239 руб. 20 коп. (1 682 739 руб. 20 коп. - 583 500 руб. 00 коп.), который судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Доводы апеллянта о необходимости применения в расчёте пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а именно на дату уплату пеней, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, согласно которой, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено. В данном случае неисполненные обязательства по поставке товара на дату принятия решения отсутствовали.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав позиции участников арбитражного процесса в соответствии с положениями статьей 65, 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2024  по делу №А24-5514/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева