ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20667/17

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Хлыновское»: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016 ,

от ООО «РегионАгро»: не явился, извещен,

от временного управляющего ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлыновское» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 15 июня 2017 года, принятое судьей  Ремизовой О.Н., по делу №А41-20667/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлыновское» о признании   Ообщества с ограниченной ответственностью ООО «РЕГИОНАГРО» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 г. в арбитражный суд обратилось ООО «Хлыновское» с заявлением о признании должника ООО «РегионАгро» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.03.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 2 910 640 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года требования ООО «Хлыновское» к ООО «РегионАгро» на общую сумму 2 910 640 руб. признаны обоснованными. 

В отношении  ООО «РегионАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Утвержден временным управляющим должника ООО «РегионАгро» ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Требование ООО «Хлыновское» на общую сумму 2 910 640 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РегионАгро».

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Хлыновское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «РегионАгро» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, и, принимая во внимание, представленные в материалы дела документы относительно ликвидации общества, суд должен был признать ООО «РегионАгро» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Заявитель возражает против введения в отношении должника процедуры наблюдения, указывая на то, что общество находится в стадии добровольной ликвидации и имеющегося у него имущества недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, при этом в силу п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, временного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Хлыновское» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции 15 июня 2017 года не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования ООО «Хлыновское» к должнику подтверждены договором поставки №49/15 от 07.08.2015 г, а также вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 15.02.2017 г. по делу №2-1157/17. 

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем, заявитель просил признать ООО «РегионАгро»  банкротом и открыть в отношении процедуру конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Таким образом, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ N 12026/03 от 23.12.2003 и N 1560/04 от 20.04.2004, при проведении проверки обоснованности заявленных требований, в частности, по делу о банкротстве ликвидируемого должника, возбужденному по заявлению кредитора, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является дата возбуждения дела о банкротстве и дата принятия учредителями должника решения о ликвидации юридического лица (в т.ч. внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений в Вестнике государственной регистрации),    

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 единственным участником ООО «РегионАгро» (Решение № 4 от 13.03.2017) принято решение о его ликвидации.

В ЕГРЮЛ запись о введении процедуры ликвидации в отношении должника была внесена 20.03.2017.

20.03.2017 кредитором подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (принято к производству суда 24.04.2017).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что у должника недостаточно имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требование кредитора. Факт создания ликвидационной комиссии материалы дела также не содержат.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт создания ликвидационной комиссии не является основанием для введения процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности введения в отношении ООО РегионАгра»  процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу № А41-20667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина