ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2020

Дело № А40-5479/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А»

на решение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор-А»

о взыскании неосновательного обогащения.

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент», закрытое акционерное общество  «ИКС 5 Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор-А» (далее - ответчик) о взыскании 16 928 283 руб. 61 коп. задолженности, в том числе: 14 308 565 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 2 619 718 руб. 36 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.02.2020, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, с 05.02.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  суды неправомерно отказали ответчику в применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что вывод суда о неосновательном обогащении ООО «Конкор-А» на том основании, что истец ранее уже оплатил арендную плату другому лицу – ООО «УК «Олма-Финанс», следовательно, повторная оплата аренды ответчику за тоже помещение является его неосновательным обогащением несостоятелен, поскольку ответчик не получал дважды арендную плату за пользование помещением, а спорный платеж в сумме 14 308 565, 25 руб. в пользу ответчика не являлся оплатой аренды. Ответчик считает, что заявляя требование о возврате неосновательного обогащения истец не доказал то, что ответчик сберег имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» занимало нежилые помещения площадью 1 909,3 кв. м на основании договора перенайма нежилого помещения от 01.11.2010 по договору аренды нежилого помещения № МП36.01-0106/Д от 20.01.2006 (договор аренды), заключенному с ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» (арендодатель). Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 14.01.2011 договор аренды нежилого помещения № МП36.01-0106/Д от 20.01.2006 заключен между ООО «Мичуринский 36» (арендодатель) и ООО «Вилатрейд» (арендатор). Предметом договора аренды были помещения площадью 2 098 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале здания по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора аренды). Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» Д.У. стало арендодателем на основании дополнительного соглашения № 31 от 05.12.2006 к договору аренды, права арендатора были переданы в полном объеме ЗАО «Торговый архипелаг Острова» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенайм) от 01.04.2007, а впоследствии ЗАО «Торговая сеть Остров» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенайм) от 01.10.2008 и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 01.11.2010.

По акту приема-передачи от 27.12.2006 арендатор возвратил нежилые помещения площадью 188,7 кв. м арендодателю, в связи с чем, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» являлось арендатором помещений 1 909,3 кв. м.

28.03.2012 между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заключен договор субаренды.

ООО «Конкор-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Атлант» (далее - ЗПИФ недвижимости «Атлант») и ООО «Олма-Финанс» об истребовании из незаконного владения ЗПИФ недвижимости «Атлант» нежилых помещений общей площадью 2 098 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1 - 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II - III (комнаты 1 - 31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496 и передаче этих помещений ООО «Конкор-А», ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 по делу            № А40-68378/05-63-573 за ООО «Конкор-А» права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу       № А40-79209/09 произведена замена второго ответчика - ООО «Олма-Финанс» на ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», а первый ответчик - ЗПИФ «Атлант» исключен из числа ответчиков как не имеющий статуса юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу      № А40-79209/09 произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Торговая сеть Остров» на надлежащего ответчика - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 произведена процессуальная замена ответчика ООО «УК «Олма-Финанс» на правопреемника – ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Атлант» (далее - ООО «УК «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Атлант»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу             № А40-79209/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судебными актами в удовлетворении требований отказано, однако суд кассационной инстанции судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменил, спорные помещения истребованы из незаконного владения ответчиков, их право собственности на помещения признано отсутствующим.

Указанный судебный акт приведен в исполнение - спорные помещения истребованы в пользу ООО «Конкор-А». Сведения о праве собственности ООО «Конкор-А» в отношении объектов недвижимости внесены в ЕГРН.

Истец ссылается на то, что руководствуясь принципом добросовестности и в целях сохранения арендных взаимоотношений, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Конкор-А» заключили 01.12.2014 соглашение об обстоятельствах. В силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-79209/09 от 19.02.2014, стороны договорились, в том числе, о том, что за период с 19.02.2014 по 10.06.2014 в пользу ответчика, как новому собственнику помещения в соответствии со свидетельством о праве собственности от 11.06.2014, выданное Управлением Росреестра по Москве подлежат перечислению денежные средства в размере 14 308 565,25 руб. 25 коп., за использование спорного помещения. Данная договоренность была исполнена истцом на основании платежного поручения № 79111 от 23.12.2014.

Вместе с тем, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-79209/09 от 19.02.2014, на основании которого истец оплатил арендную плату в пользу ответчика как законному собственнику, было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании уплаченных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 308 565 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, пункта 5 статьи 313, статей 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец является стороной в соглашении об обстоятельствах, являлся фактическим пользователем арендуемого помещения, исполненное истцом обязательство за ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ответчик принял без возражений, установив, что только в 2017 году принят судебный акт  по делу                     № А40-79209/09  с момента принятия которого  истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за спорный период арендные платежи были оплачены дважды - ООО «УК «Олма-Финанс» и ООО «Конкор-А», что подтверждается платежными поручениями об оплате арендных платежей ООО «УК «Олма-Финанс», пришли к выводу, что денежные средства в размере 14 308 565,25 рублей 25 копеек, полученные ООО «Конкор-А» от АО «ТД «Перекресток», являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату, а потому удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проверив расчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за период с 25.08.2017 по 04.02.2020 составляет 2 619 718 руб. 36 коп., признав его правильным сделали вывод об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 718 руб. 36 коп, а также  о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, с 05.02.2020 по дату фактической оплаты. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  отклонены.

Доводы жалобы о том, что судебные акты приняты без привлечения к участию в деле ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» чьи права и обязанности могут быть затронуты настоящим судебным актом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-5479/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько   

 

                                                                                               М.П. Горшкова