ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224794/2022

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 26 июня 2023 года;

от ответчика: Государственной жилищной инспекции города Москвы - ФИО2, представитель по доверенности от 23 декабря 2022 года;

от третьих лиц: 

от Управы района Кунцево города Москвы - ФИО3, представитель по доверенности от 23 мая 2023 года;

рассмотрев 9 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»

на решение от 16 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 5 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-224794/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», Управа района Кунцево города Москвы

о признании незаконным распоряжения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – заявитель, общество) об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 7 сентября 2022 года № 12578.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель управы в судебном заседании поддержал позицию инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением инспекции от 7 сентября 2022 года № 12578 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень домов под управлением управляющей организации на основании распоряжения Управы района Кунцево города Москвы от 3 июня 2022 года N 47-Р.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «ПИК-Комфорт Сириус» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, в связи с чем, основания для издания распоряжения Управы района Кунцево города Москвы от 3 июня 2022 года N 47-Р о назначении ООО «Комсервис» для управления указанным многоквартирным домом отсутствовали.

Кроме того, суды указали, что заявителем не выполнены требования части 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении информации, указанной в заявлении (в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не верно указано основание заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества не соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно отклонены требования заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года по делу № А40-224794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко