1165/2023-36864(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5396/2023

09 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой»  ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2022 года № 144  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бамстроймеханизация» ФИО3 по доверенности от 9 октября  2023 года № 238  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация»  

на решение от 14 августа 2023 года по делу № А73-7162/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 44 107 364, 56 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Востокремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

Бамстроймеханизация» о взыскании 44 107 364, 56 рублей, составляющих  основной долг в размере 41 768 337, 66 рублей, возникший в результате  неисполнения обязательства в части возврата гарантийного удержания по  договору от 19 марта 2020 года № П-20/03-04, неустойку в размере 2 339 026,  90 рублей за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 16 марта  2023 года по 10 мая 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2023 года  по делу № А73-7162/2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу  истца взыскан долг в размере 41 768 337, 66 рублей. В остальной части иска  отказано.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взысканного долга по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, приняв  по делу новый судебный акт об отказе в иске в обжалуемой части. В  обоснование указано, что обязательство, возникшее у истца из договора от 19  марта 2020 года № П-20/03-04, им надлежащим образом не исполнено, в  частности не передана приведенная в надлежащее состояние строительная  площадка, результат работ имеет недостатки, которые истцом не устранены,  соответственно, предусмотренных договором оснований к возврату  гарантийного удержания не имеется. Кроме того, истцом не возвращены  давальческие материалы, которые не были использованы при производстве  работ.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, просил приобщить к делу дополнительные доказательства, а  именно накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 от 28  февраля 2022 года № 115, от 30 апреля 2022 года № 335, № 339, от 31 июля  2022 года № 439 в подтверждение обстоятельств передачи давальческого  материала.  

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил  оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и  обоснованное по мотивам отзыва, заявил возражения против приобщения к  делу дополнительных доказательств.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность принятого  решения только в обжалуемой части.  

Ходатайство о приобщении к делу вышеназванных дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку объективных препятствий к их представлению суду первой  инстанции не установлено, судом также учтено, что довод о невозврате  давальческого материала не заявлялся.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения  жалобы.  

19 марта 2020 года между ответчиком (подрядчик) и истцом  (субподрядчик) заключен договор № П-20/03-04, из которого у субподрядчика  возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по  строительству объекта, в том числе строительно-монтажные работы,  пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры  Восточного полигона открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (далее - ОАО «РЖД») «Строительство второго пути на перегоне  Эльдиган-Тудур Дальневосточной железной дороги», и сдать результат работ  подрядчику по актам.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 25 апреля 2022 года № 16 цена договора составила 941 145 615,  60 рублей (с учетом НДС).  

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере до 95 %  от стоимости выполненных работ, оставшихся 5 % стоимости выполнить в  соответствии с пунктом 3.4 договора. Гарантийное удержание, установленное  настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой,  гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие  возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением  субподрядчиком обязательства, в том числе гарантийного.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за  выполненные работы производится подрядчиком после полного завершения  работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ,  включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта,  возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом  ранее перечисленных средств, не позднее 75 календарных дней после  подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией по форме № КС-14, с приложением к нему реестра счетов-фактур,  актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической  и исполнительной документации.  

Согласно актам о приемке выполненных работ за период с 30 апреля 2020  года по 30 сентября 2022 года субподрядчик выполнил предусмотренные  договором работы на сумму 784 288 013 рублей и сдал их результат  подрядчику, который результат принял.  

30 декабря 2022 года между заказчиком - ОАО «РЖД» и ответчиком  подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией формы № КС-14 № ЦУКСи-22/127.  

30 декабря 2022 года законченный строительством объект введен в  эксплуатацию.  

3 апреля 2023 года субподрядчик направил подрядчику претензионное  требование № ИС-39 о возврате суммы гарантийного удержание, которая  составила 41 768 337, 66 рублей.  

Поскольку данное претензионное требование подрядчиком не исполнено,  субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующими мотивами.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрен способ обеспечения исполнения  обязательства субподрядчика – гарантийное удержание до полного завершения  работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ,  включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта,  возмещения ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее  перечисленных средств.  

Договором предусмотрена обязанность подрядчика возвратить  субподрядчику гарантийное удержание в случае, если оно не использовано для  покрытия убытков, не позднее 75 календарных дней после подписания акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по  форме № КС-14.  

Судом установлено, что законченный строительством объект принят по  акту формы № КС-14 от 30 декабря 2022 года № ЦУКСи-22/127.  

При таких обстоятельствах гарантийное удержание ответчик обязан  возвратить в силу условий договора и положений статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доказательств наличия дефектов и замечаний, выявленных при приемке  объекта, наличия у ответчика убытков в результате ненадлежащего выполнения  работ, суду не представлено.  

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязанности по уборке  строительного мусора со строительной площадки и передаче строительной  площадки подрядчику по акту в соответствии с пунктом 4.2.15 договора судом  первой инстанции обоснованно не принят, судом апелляционной инстанции  также отклоняется.  

Письмом от 15 мая 2023 года № ИС-45 истец уведомил ответчика о том,  что произведена уборка строительной площадки от строительного мусора,  приложив к письмо подтверждающую фото таблицу.  

Доказательств, позволяющих установить, что строительный мусор со  строительной площадки не убран либо убран не полностью, в частности  соответствующий акт осмотра, ответчик суду не представил.  

Довод апелляционной жалобы о неисполнении субподрядчиком  обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала судом  апелляционной инстанции не принят, как документально не обоснованный и не  доказанный.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неосновательного  обогащения, признан верным, ответчиком документально не оспорен.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия не усмотрела фактических обстоятельств, позволяющих не  согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  

процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2023 года  по делу № А73-7162/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи И.В. Иноземцев  

 Н.Л. Коваленко