АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54700/2017

09 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок,   рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску акционерного общества "Мелиоводстрой" в лице его акционера ФИО1 

к ООО "СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «МВС», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью  «Каисса»

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО8, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная, от 07.03.2018 66АА4888330; ФИО9, представитель, доверенность от 28.09.2018; ФИО7, паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО10, представитель, доверенность от 30.08.2018 № 115, ФИО11, представитель, доверенность от 10.01.2018;

от третьего лица ФИО7: паспорт, лично; от ФИО2 представители ФИО10, доверенность от 30.08.2018 и ФИО11, доверенность от 16.01.2018 № 55АА1828410; ООО «Каисса» заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СФЕРА" о признании недействительным соглашения об определении сроков выплаты задолженности, заключенного 12.01.2015 года между акционерным обществом «Мелиоводстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера».

ФИО1 ссылался на нарушения требований ст. 78 и 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и положений устава общества.

По заявленному истцом ходатайству судом назначена судебная комиссионная экспертиза с целью определения абсолютной давности составления соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015.

Определением от 20.03.2018 года производство по делу №А60-54700/2017 приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы документа.

         В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2018 от Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение. 

         По результатам проведённого исследования заведующая отделом судебно-технической экспертизы документов ФИО12 и старший государственный судебный эксперт отдела судебно-технической экспертизы документов ФИО13 пришли к следующим выводам:

- Время нанесения оттисков печатей ООО “Сфера” и ЗАО “МЕЛИОВОДСТРОЙ” в соглашении, датированном 12.01.2015, не соответствует указанной дате (12.01.2015). Оттиски печатей ООО ‘Сфера” и ЗАО “МЕЛИОВОДСТРОЙ” в соглашении, датированном 12.01.2015, были нанесены не ранее октября 2016.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО14 и ФИО2 в соглашении, датированном 12.01.2015, дате, указанной в исследуемом документе, а также определить время выполнения данных подписей в представленном на экспертизу документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-2 раздела “исследование” настоящего экспертного заключения.

Ответчик не признал объективности результатов проведенного экспертного исследования и считает, что заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о времени исполнения подписей в оспариваемом истцом соглашении, поэтому имеются основания для исследования соответствующего вопроса путем изучения устных или письменных объяснений подписантов, выполнявших функции единоличного исполнительного органа юридических лиц на 12.01.2015:

 – бывшего генерального директора ЗАО «Мелиоводстрой» ФИО2 и бывшего директора ООО «Сфера» ФИО14.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ООО «Сфера» об истребовании от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России следующих документов:

- паспорта хроматограмм, полученных в ходе проведения экспертизы  по делу №А60-54700/2017;

- паспорта оборудования и документы о его поверке, использованного при проведении экспертизы по делу №А60-54700/2017;

- заверенные методики, использованные при проведении исследования относительной и абсолютной давности изготовления документов, в том числе – Методику: «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», авторы: Э.А.Тросман, Г.С. Бежанишвили, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Организация-разработчик методики: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ранее – ВНИИСЭ). Методика утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол №35.

Кроме того, ООО «Сфера» ходатайствовало вызвать в заседание Арбитражного суда Свердловской области экспертов – сотрудников ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО12 и ФИО13 и обязать  ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России обеспечить явку вышеназванных экспертов в судебное заседание.

Ходатайства ООО «Сфера» рассмотрены и не удовлетворены, поскольку связаны с тем, что ответчик не признает результаты судебно-технической экспертизы. ООО «Сфера» следует учесть, что экспертиза проведена в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, деятельность которого строго регламентирована.

Суд возвратил ООО «Сфера» рецензию специалиста АНО СЭНЭИ «Национальный центр доказательственного права» ФИО18 от 31.08.2018 № 0031-1/2018, в которой анализируется ход и результаты проведенного исследования экспертами – сотрудниками ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы определения давности изготовления и проставления подписей и оттисков печатей в запросе ООО «Сфера» от 30.09.2014 № 48, от 01.08.2012 № 7/3, в ответе АО «Мелиоводстрой» на перечисленные запросы.

Для проведения экспертизы истец просил истребовать спорные документы от ООО «Сфера», так как они у него отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд считает, что  дата  заключения соглашения не может быть достоверно установлена, исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

У суда отсутствуют основания считать дату подписания соглашения бесспорной, поскольку стороны не дали надлежащих и достаточных пояснений и не представили доказательств целесообразности проставления печатей на данном соглашении намного позднее указанной на данном соглашении даты.

В судебном заседании ответчик заявил о том, что обязательства по компенсации стоимости неотделимых улучшений исполнены в пользу процессуального правопреемника ООО «Сфера» – ООО «Каисса», что подтверждает признание долга арендодателем и ценность произведенных неотделимых улучшений имущества АО «Мелиоводстрой».

02.04.2018 ООО «Сфера» и ООО «Каисса» заключили договор уступки требования (цессии), предмет которого пунктом 1.1 договора был сформулирован следующим образом: 

-  «Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (АО “Мелиоводстрой”, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>), далее - должник, по исполнительному листу ФС № 016017945 на сумму 7831593 руб.  56 коп.  (взыскано решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017, измененному постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2018  № Ф04-5763/2017).

Право требования цессионарием процентов на указанную сумму (7831593 руб. 56 коп.) не передается по настоящему договору».

27.06.2018 Арбитражный суд Омской области по делу №А46-7083/2017 определил: 

- произвести замену истца по делу № А46-7083/2017 – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в части права требования к акционерному обществу «Мелиоводстрой» по исполнительному листу ФС № 016017945 на сумму 7831593 руб. 56 коп. (взыскано по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 7083/2017, изменённому постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

30.07.2018 в рамках исполнительного производства указанная выше сумма  перечислена на счет процессуального правопреемника ООО «Сфера» – ООО «Каисса»,  при  этом, насколько может судить об этом ответчик,  по двум проведенным операциям перечисления денег, доначисление денежных средств, необходимых для полного исполнения обязательства, осуществлялось за счет С.Ф. Вебера или иных аффилированных с ним лиц.

Ответчик считает, что исполнение обязательств по компенсации неотделимых улучшений свидетельствует о признании долга АО «Мелиоводстрой».

ООО «Сфера» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каисса», поскольку в случае вынесения решения об удовлетворении требовании АО «Мелиоводстрой» о признании недействительным соглашения об определении сроков выплаты задолженности, заключенного 12.01.2015, будут затронуты права ООО «Каисса». Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

К материалам дела приобщены следующие документы, представленные ООО «Сфера»: записка С.Ф. Вебера – ФИО2 о предстоящей реконструкции салона – без даты (копия); почтовые документы об отправке анкеты участника корпоративного спора (копия); скриншот переписки ФИО11 и С.Ф. Вебера (копия); анкета участника корпоративного спора, заполненная С.Ф. Вебером (копия); анкета участника корпоративного спора, заполненная ФИО2 18.01.2018 (копия); договор уступки требования 02.04.2018 (копия); определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 27.06.2018 по делу № А46-7083/2017 (автоматизированная копия); выписка операций по лицевому счету ООО «Каисса» 40702810338000042300 (копия).

В судебных заседаниях представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (о ненадлежащем способе защиты права и неправильно избранном круге оспариваемых сделок) со стороны ООО «СФЕРА» и пояснения и возражения АО «Мелиоводстрой» на дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

Суд в судебном заседании заслушал устные объяснения представителей участвующих в деле лиц, и, исходя из того, что арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и возможность достижения между сторонами мирового соглашения не утрачена, отложил судебное разбирательство по делу для проведения переговоров сторон корпоративного конфликта по заключению мирового соглашения (ст. 138 АПК РФ).

Суд предлагал сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения, которое так и не было достигнуто сторонами. Примирению сторон препятствует имеющийся между участниками обществ межличностный конфликт, о наличии которого были сделаны пояснения в судебном заседании. Взаимные претензии сторон препятствуют достижению разумного и приемлемого для обеих сторон результата примирения и не позволяют сторонам действовать разумно и добросовестно, как того требуют условия гражданского оборота. 

Что касается самого соглашения об определении сроков выплаты задолженности, заключенного 12.01.2015 года между акционерным обществом «Мелиоводстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», то данное соглашение необходимо рассматривать как самостоятельную сделку, поскольку заключение данного соглашения привело к возникновению между сторонами обязательства по оплате долга. Сделка, опосредованная соглашением, была направлена на признание долга одной из сторон данного соглашения. Кроме того, наличие соглашения привело к тому, что факт наличия неотделимых улучшений не проверялся судом при вынесении решения о взыскании задолженности.    

Суд, принимая решение по настоящему делу, не подвергает сомнению судебные акты, принятые по делу № А46-7083/2017, не предрешает вопросы о наличии или отсутствии неотделимых улучшений в рамках заключенных договоров аренды между истцом и ответчиком, не устанавливает фактически произведенные или отсутствующие неотделимые улучшения арендованного имущества в период 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, суд исходил из того, что между сторонами заключено соглашение с нарушением процедуры корпоративного права, сделка с заинтересованностью и крупная, при отсутствии решения общего собрания участников общества, отсутствии одобрения данной сделки в порядке, предусмотренном ст. 78 и 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и положений устава общества «Мелиоводстрой».

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания соглашения от 12.01.2015 года и признал его не пропущенным для истца в связи со следующим.

Рассмотрение дела № А46-7083/2017 в первой инстанции осуществлено при бывшем генеральном директоре АО «Мелиоводстрой»  ФИО2 Действующий генеральный директор АО «Мелиоводстрой»  ФИО7   избрана 16.06.2017 года. Передача дел и документов от бывшего директора новому состоялась 20.06.2017 года, при этом до вновь назначенного генерального директора ФИО7 не была доведена информация о наличии судебного спора  о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, принадлежащего АО «Мелиоводстрой». Итоговое судебное заседание по делу  № А46-7083/2017 состоялось 21.06.2017 года, т.е. на следующий день после передачи дел вновь назначенному генеральному директору ФИО7 О  наличии дела № А46-7083/2017 и оспариваемого соглашения от 12.01.2015 ФИО7 узнала самостоятельно уже позднее в результате мониторинга сайта арбитражных судов.  

Акционер ФИО1 и АО «Мелиоводстрой»  13.10.2017 обратились в суд с иском о признании недействительным соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера» являлось сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Генеральным директором АО «Мелиоводстрой» на момент совершения сделки 12.01.2015 являлся ФИО2, который совместно со своей супругой  владеет акциями АО «Мелиоводстрой» в количестве 12132 шт. или 33,2 % уставного капитала общества.

Супруга ФИО2 являлась единственным участником ООО «Сфера». 

То есть сделки, совершаемые между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера», являлись сделками с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным статьей 81 ФЗ «Об АО».

Соответственно, при заключении соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера»  присутствовал конфликт интересов ФИО2 и общества.

         ФИО2 скрыл информацию о соглашении от 12.01.2015 от членов Совета директоров и акционеров общества.

Как пояснил истец, информация о соглашении не была доведена до членов Совета директоров и акционеров общества, не была предоставлена, в том числе, в составе информации и документов к заседаниям Совета директоров и годовым собраниям акционеров, не была отражена в отчетности общества, не были инициированы процедуры созыва заседаний Совета директоров общества и общего собрания для решения соответствующих вопросов. При передаче дел ФИО2 вновь избранному генеральному директору ФИО7 не были переданы ни запросы от ответчика обществу на проведение ремонтных работ, ни согласия общества на данные работы, ни соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, кроме того, и на настоящий момент данные документы так и не получены обществом.

Соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера» не былоодобрено  в соответствии с требованиями закона и устава общества.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об АО», ст. 21.1 устава общества сделка подлежала одобрению Советом директоров общества или общим собранием акционеров голосами незаинтересованных соответственно членов Совета директоров или незаинтересованных акционеров.

Стороны корпоративного конфликта не оспаривали тот факт, что такого одобрения не было.

Возражения ответчика о том, что истец, заявляя иск о признании соглашения недействительным, не заявил о применении последствий недействительности сделки суд рассмотрел. Последствия недействительности сделки в имеющихся обстоятельствах могут быть применены только по результатам рассмотрения спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о добросовестности действий истца по настоящему делу. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушениями требований законодательства к процедуре ее заключения, с нарушением прав акционера Вебера С.Ф. и самого общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенного соглашения.  

Суд удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 года между акционерным обществом «Мелиоводстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО "СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова