Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-2912/2020

29.09.2020  

Резолютивная часть решения объявлена  24.09.2020

В полном объеме решение изготовлено 29.09.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500018365, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 413 009 руб. 33 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317732500018365, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании пени и штрафа

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;  (до перерыва)

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» (Ответчик) о взыскании 2 400 252 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 12 757 руб. 27 коп. – пени.

Определением суда от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 400 252 руб. 06 коп. – сумму основного долга, 31 753 руб. 52 коп. – пени  за период с 25.12.2019 по 25.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент»  обратилось со встречным исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени и штрафа в размере 565 254,35 руб.; пени за период с 01.01.2020 по 21.02.2020 в размере 1 064 161,51 руб.

Определением суда от 06.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 574 002  руб. 13 коп., пени в размере 33 660 руб. 95 коп. за период с 25.01.2020 по 03.07.2020.

Тем же определением принято к рассмотрению ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением  29.07.2020 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «ДВЛ-девелопмент» задолженность в размере 301 125 руб. 26 коп., пени в размере 39 753 руб. 68 коп. 

В судебном заседании представитель  истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 39 753 руб. 68 коп. – пени по 29.07.2020.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Истец по встречному иску на иске настаивал, первоначальный иск не оспорил. Стороны арифметические  расчеты исковых требований признали верными.

Протокольным определением от 23.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2020.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – частичному  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДВЛ-девелопмент» (Генподрядчик, Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение электромонтажных работ на определенных договорами объектах: №2019-БЗ.КЛНО от 15.08.2019; №2019-Б4.КЛНО от 15.08.2019; №2019-БЗ от 12.08.2019; № Ш019-Б4 от 12.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.7. Договоров, оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 60 дней с даты подписания актов и справок по формам №№КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а также по соглашению Сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Во исполнение указанных выше договоров подряда истец выполнил для ответчика электромонтажные работы, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Ответчик своевременно не оплатил  стоимость выполненных работ, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, пояснил, что задолженность в сумме 2 400 252 руб. 06 коп. ответчиком погашена,   просил взыскать с ответчика пени  39 753 руб. 68 коп. за период с 25.01.2020 по  29.07.2020.

  Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора подряда №ДР93785-2019 от 27.03.2019, в случае не исполнения денежного обязательства, с заказчика взимается пеня в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до полного исполнения своих обязательств.

Согласно п. 3.8. Договоров, в качестве обеспечительной меры Заказчик удерживает (резервирует) сумму в размере 5% от стоимости работ по настоящему Договору до подписания Акта о приемке результатов выполненных работ, подписываемого с участием Сторон и эксплуатирующей организации.

Согласно п. 10.2 Договоров, за задержку расчетов за выполнение работы по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, соответствующим условиям договоров и действующему законодательству.

Оснований для снижения заявленного размера неустойки судом не установлено.

Иск о взыскании пени в размере  39 753 руб. 68 коп. за период с 25.01.2020 по  29.07.2020 подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с МП ФИО2 штрафа в размере 565 254,35 руб.; пени за период с 01.01.2020 по 21.02.2020 в размере 1 064 161,51 руб., ссылаясь на нарушении истцом сроков выполнения работ по спорным договорам. 

Сторонами были определены следующие сроки выполнения работ: по Договорам №2019-Б-3 КЛНО и №2019-Б-4 КЛИО - срок начала работ 15.08.2019, срок окончания работ 31.12.2019; по Договорам №2019-Б-3 №2019-Б-4 - срок начала работ 12.08.2019, срок окончания работ 31.12.2019.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляла: 2 250 314,44 руб. - по Договору №2019-Б-3 КЛНО; 2 077 963,44 руб. - по Договору №2019-Б-4 КЛНО; 3 488 404,56 руб. - по Договору №2019-Б-3; 3 488 404,56 руб. - по Договору №2019-Б-4.

В соответствии с п. 10.3 Договоров в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5 (Пяти десятых) % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока окончания работ более чем на 1 (Один) месяц, помимо предусмотренных настоящим пунктом пеней Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 (Пяти) % от стоимости работ, предусмотренных договором.

Расчет пени и штрафа  судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлены возражения, приведены доводы о нарушении исполнения встречных обязательств заказчиком и невозможностью выполнения работ – отсутствию траншей для установки освещения, неправильный размер электрощитовых ниш, отсутствие законченной отделки помещений.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в срок до 31.12.2019 подрядчик к заказчику с требованием о выполнении каких- либо обязательств по договору не обращался, о приостановлении работ не заявлял. Представленные подрядчиком  письма  датированы 20.02.2020, этим же днем направлены в адрес заказчика. Доказательств того, что заявленные подрядчиком недостатки были выявлены и препятствовали выполнению работ в установленный срок, материалы дела не содержат, подрядчиком не представлены.

Следовательно, расчет заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.01.2020 по 21.02.2020, с учетом срока получения   претензии подрядчика, является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика по встречному иску о расчете суммы штрафа от всей цены договора судом отклоняется, поскольку доказательств исполнения договора в соответствии с согласованной ценой до 31.12.2019 подрядчик в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд также принимает во внимание, что для заказчика договорами установлен один вид ответственности за просрочку оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ, либо 0,02%.

С учетом изложенного, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени по встречному иску до двукратной ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, т.е. до суммы в размере  81672 руб.40коп. за период просрочки с 01.01.2020 по 21.02.2020.

 На основании приведенных норм, а также принимая во внимание акты приемки объекта капитального строительства  - жилых домов №3 и №4 26.02.2020, составленные застройщиком и  генподрядчиком (т.1 л.д.70,72),  суд также считает возможным уменьшить размер штрафа за просрочку исполнения обязательства до 56 525 руб. 42 коп. 

Исходя из изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по первоначальному иску следует возложить на ответчика с учетом представленных в материалы дела платежных поучений, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ ((Постановление АС ПО от 16 июля 2019 г. по делу N А72-11313/2018), по встречному иску отнести на ответчика исходя из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  №81).

В результате процессуального зачета в порядке ч.5 ст. 170 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» 41918руб.72коп. – неустойки, 56525 руб.43коп. – штраф, 29294 руб. – в возмещение госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 39 753 руб.68коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в доход федерального бюджета 25508руб. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» 81672 руб.40коп. – неустойки, 56525 руб.43коп. – штраф, 29294 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате процессуального зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» 41918руб.72коп. – неустойки, 56525 руб.43коп. – штраф, 29294 руб. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 И.В.Чернышова