ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2753/2023

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2023), ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), ФИО4 (доверенность от 17.01.2025),

от 3-х лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 09.01.2025), ФИО6 (доверенность от 09.01.2025), 2) ФИО7 (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» и акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2023 по делу № А42-2753/2023 (судья Лесной И.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 

к акционерному обществу «Центр технологии судостроения и судоремонта» 

третьи лица: 1) акционерное общество «Институт «Оргэнергострой», 2) общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – Общество) о взыскании 50 022 360,13 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство АО «Институт «Оргэнергострой» (далее – Институт) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.06.2023 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГТ Север» (далее – Организация).

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания и Институт обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 24.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определениями апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционные жалобы истца и третьего лица приняты к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Компания поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также заявленное в ней ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы; представила копию платежного поручения от 17.01.2024 № 3110 в подтверждение перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда денежных средств для оплаты экспертизы; просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) установить разницу в отметках верхнего уровня залегания скального грунта (гранито-гнейсы слаботрещиноватые) в районе устройства ячеек 1-4 ограждающей перемычки в следующих документах: Техническом отчете по результатам актуализации инженерно-геологических изысканий АО «ЦТСС» (шифр 17.19.0КП/ОИИ-2, ООО «ГТ «Север», 2019) и Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий АО «Институт «Оргэнергострой» (шифр 17.19.0КП/ОИИ-2, 2022), исполнительной документации на строительно-монтажные работы по погружению спорного шпунта трубчатого сварного, выполненные АО «Институт «Оргэнергострой»;

2) возможно ли было произвести погружение шпунта трубчатого сварного в ячейках 1-4 ограждающей перемычки до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией 702252-3810-КР1 изм. 5, 702252-ПОС изм. 4, разработанной АО «ЦТСС», в соответствии с технологией погружения, предусмотренной проектной документацией АО «ЦТСС», при учете положения грунтов и длины трубошпунта, определенных Техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий АО «Институт «Оргэнергострой» (шифр 17.19.0КП/ОИИ-2, 2022) и подтвержденных исполнительной документацией АО «Институт «Оргэнергострой»?

3) возможно ли было в ячейках 6-8 ограждающей перемычки произвести погружение шпунта трубчатого сварного без удлинения через одну сваю на среднюю величину 3,0 м, обеспечив их устойчивость и несущую способность на вертикальную нагрузку, по техническим решениям, предусмотренным проектной документацией 702252-3810-КР1 изм. 5, 702252-ПОС изм. 4, разработанной АО «ЦТСС», в соответствии с технологией погружения, принятой в проектной документации АО «ЦТСС», при учете длины трубошпунта?

Проведение экспертизы истец предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы».

Институт также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) соответствуют ли выполненные акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» и его субподрядными организациями (общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север», открытое акционерное общество «АрхангельскТИСИз») инженерно-геологические изыскания фактическому геологическому строению строительной площадки в ячейках 1-3, 6-8 ограждающей перемычки?

2) соответствуют ли выполненные акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» и его субподрядными организациями (общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север», открытое акционерное общество «АрхангельскТИСИз») инженерно-геологические изыскания в ячейках 1-3, 6-8 ограждающей перемычки требованиям нормативно-технической документации? 

3) являются ли выполненные акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» и его субподрядными организациями (общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север», открытое акционерное общество «АрхангельскТИСИз») инженерно-геологические изыскания достаточными для разработки проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Мурманск» АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область»? 

4) возможно ли было выполнить погружение ШТС в ячейках 1-3 ограждающей перемычки до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией 702252-3810-КР1 изм. 5, разработанной акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта», в соответствии с технологией погружения, предусмотренной проектной документацией 702252-ПОС изм. 4, разработанной акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта», с учетом фактического геологического строения строительной площадки? 

5) возможно ли было обеспечить надежность и неизменяемость конструкции при погружении ШТС в ячейках 6-8 ограждающей перемычки до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией 702252-3810-КР1 изм. 5, разработанной акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта», в соответствии с технологией погружения, предусмотренной проектной документацией 702252-ПОС изм. 4, разработанной акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта», с учетом фактического геологического строения строительной площадки?

В качестве экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, Институт предложил ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Впоследствии Компания уточнила свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласившись с редакцией вопросов эксперту и экспертной организацией, которые предложены Институтом.

Общество и Организация возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Компании и Института по мотивам, изложенным в отзывах; ходатайства истца и третьего лица о назначении судебной экспертизы полагали подлежащими отклонению; предложений относительно редакции вопросов эксперту и экспертных организаций, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы в случае ее назначения апелляционным судом, не представили.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приняв во внимание, что суд первой инстанции, посчитав представленное Институтом в обоснование правовой позиции заключение от 16.10.2023 ненадлежащим доказательством по причине того, что оно является частным мнением конкретного специалиста; вместе с тем доказательств, полученных с применением специальных познаний, опровергающих выводы, сделанные специалистом в заключении от 16.10.2023, материалы дела не содержат, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было отклонено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае  оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Приняв во внимание представленные экспертной организацией сведения о квалификации экспертов и условиях проведения экспертизы, с учетом мнения представителей истца и Института и в отсутствие мотивированных возражений представителей Общества и Организации, апелляционный суд определением от 22.02.2024 назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО8, ФИО9, ФИО10, поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные Обществом и его субподрядными организациями (общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север», открытое акционерное общество «АрхангельскТИСИз») инженерно-геологические изыскания фактическому геологическому строению строительной площадки в ячейках 1-3, 6-8 ограждающей перемычки? 

2. Соответствуют ли выполненные Обществом и его субподрядными организациями (общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север», открытое акционерное общество «АрхангельскТИСИз») инженерно-геологические изыскания в ячейках 1-3, 6-8 ограждающей перемычки требованиям нормативно-технической документации? 

3. Являются ли выполненные Обществом и его субподрядными организациями (общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север», открытое акционерное общество «АрхангельскТИСИз») инженерно-геологические изыскания достаточными для разработки проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Мурманск» АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область»?

4. Возможно ли было выполнить погружение ШТС в ячейках 1-3 ограждающей перемычки до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией 702252-3810-КР1 изм. 5, разработанной Обществом, в соответствии с технологией погружения, предусмотренной проектной документацией 702252-ПОС изм. 4, разработанной Обществом, с учетом фактического геологического строения строительной площадки?

5. Возможно ли было обеспечить надежность и неизменяемость конструкции при погружении ШТС в ячейках 6-8 ограждающей перемычки до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией 702252-3810-КР1 изм. 5, разработанной Обществом, в соответствии с технологией погружения, предусмотренной проектной документацией 702252-ПОС изм. 4, разработанной Обществом, с учетом фактического геологического строения строительной площадки?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

От ООО «Оценочная компания «Вета» в материалы дела поступило заключение эксперта № 02-03/24/0042 от 17.04.2024.

Определением (протокольным) от 29.05.2024 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Определением председателя судебного состава апелляционного суда от 09.10.2024 ввиду нахождения судьи Слобожаниной В.Б. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Балакир М.В.

В судебном заседании 19.02.2025 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) соответствовали ли проектной документации, разработанной акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» по договору № 13617 от 07.09.2015, и действующему законодательству РФ работы по погружению ШТС в количестве 21 шт. на участке ячеек 1-3? В случае установления несоответствия работ по погружению ШТС проектной документации и действующему законодательству РФ, могло ли данное несоответствие стать причиной повреждения ШТС?

2) соответствовали ли проектной документации, разработанной акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» по договору № 13617 от 07.09.2015, и действующему законодательству РФ работы по погружению ШТС на участке ячеек 6-8?

Проведение указанной экспертизы ответчик предложил поручить ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Представители истца и Института возражали против назначения по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы истца и Института,  в том числе, о том, что работы, выполненные Институтом, соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 29-1-1-3-0106-21 от 09.06.2021, в связи с чем в отношении работ 1 этапа получено заключение Ростехнадхора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; указанные Обществом обстоятельства возможно установить на основании представленных в дело доказательств без применения специальных познаний, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству Общества.

Представленные в ходе рассмотрения апелляционным судом дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители Компании и Института поддержали доводы апелляционных жалоб своих представляемых, а представители Общества и Организации возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах (с учетом дополнений).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 07.09.2015 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 13617 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звёздочка». 

Основанием для выполнения работ являлось утвержденное Техническое задание на проектирование.

В соответствии с п. 1.14 Технического задания в состав работ исполнителя входит выполнение инженерных изысканий в необходимом объеме, в т.ч. инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, разработка проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в области строительства, действующих на территории РФ, получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Общество выполнило инженерно-геологические изыскания, о чем составлены соответствующие технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий.

 На основании выполненных инженерно-геологических изысканий ответчиком подготовлена проектная документация по 1 этапу реконструкции, которая получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

26.06.2020 Компания (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили договор № 260620, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звёздочка» в объеме, определенном проектной документацией.

Компания передала Институту разработанную ответчиком проектно-сметную документацию по работам 1 этапа, в соответствии с которой последний приступил к выполнению работ по погружению ШТС, полученных от истца на давальческой основе. 

При погружении ШТС в ячейки № 1 и № 3 ограждающей перемычки № 1/16/1, 1/5/13, 1/6/14, 1/5/15, 1/6/16, 1/5/17, 1/6/18, 1/5/19, 1/6/20, 1/5/21, 3/20/75, 3/5/76, 3/6/77, 3/5/78, 3/6/79, 3/5/80, 3/6/81, 3/5/82, 3/6/83, 3/5/84, 3/6/85 Институтом были зафиксированы преждевременные технологические отказы погружения ШТС, а именно – существенное недопогружение ШТС до проектных отметок.

 Факты технологических отказов погружения ШТС были зафиксированы актами фиксации отказа погружения ШТС: от 08.09.2020, от 10.09.2020, от 14.09.2020, часть из которых ответчиком подписана.

29.09.2020 Институт направил в адрес истца письмо № 3347-20/КЭ, в котором указал на невозможность погружения вышеуказанных ШТС до проектных отметок и уведомил о приостановке выполнения работ по договору подряда № 260620 от 26.06.2020 в секциях 1, 3 перемычки до принятия истцом соответствующего решения для обеспечения возможности завершения работ. 

На основании указания истца (письма № 874-15э/926 от 09.10.2020), представителями Института, истца, АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» подписан акт № 1 от 05.11.2020 о необходимости извлечения ШТС в ячейках № 1 и № 3. 

В соответствии с актом № 1 от 05.11.2020 и письмом истца Институтом выполнены работы по извлечению 21 ШТС, что подтверждено 8 подписанными Компанией, Институтом, АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» и АО «Акватик» актами освидетельствования извлеченного ШТС № 13-11-2020 от 13.11.2020 и № 23-11-2020 от 23.11.2020. 

Из актов освидетельствования извлеченного ШТС от 13.11.2020 и 23.11.2020 следует, что технологический отказ погружения ШТС вызвал их значительные повреждения, среди которых: нарушение овальности торцов труб с перекосом торцов профиля, многочисленные замятия, вмятины и сколы.

Кроме того, при погружении ШТС в диафрагме между ячейками № 9 и № 8 фактически без включения виброрежима произошло их погружение за счет собственного веса ниже отметки, позволяющей произвести монтаж кондуктора, о чем Институт также уведомил истца.

19.10.2020 представителями истца и Института при участии представителя сюрвейера (НИИ Экологии и генерального строительства) было произведено контрольное освидетельствование погружения ШТС 8/3/309, в результате чего был составлен акт комиссионного освидетельствования погружения ШТС 8/3/309 от 19.10.2020, согласно которому в процессе погружения трубошпунта без включения виброрежима произошло их погружение за счет собственного веса ниже проектной отметки; зафиксированы отметки погружения ШТС и затраченное время на погружение трубошпунта; данные грунты не являются несущими, проектные решения, принятые на основании инженерных изысканий, некорректны. 

В акте комиссионного освидетельствования погружения ШТС 8/3/309 от 19.10.2020 зафиксирована необходимость обратиться к разработчику проекта для незамедлительного предоставления технического решения о дальнейшем погружении трубошпунта.

 28.10.2020 Институт направил в адрес истца письмо № 3865-20/КГ о приостановке выполнения работ по погружению трубошпунта в диафрагме между ячейками № 8 и № 9 ввиду погружения трубошпунта ниже проектных точек по причинам, не зависящим от подрядчика.

Договором № 13617 от 07.09.2015 установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 9.1 договора). 

Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные исполнителем по договору (п. 9.3 договора).

В соответствии с п. 9.5 договора при обнаружении недостатков в документации ПИР при приемке работ или в период гарантийного срока исполнитель по требованию заказчика и в установленный заказчиком срок обязан безвозмездно переделать документацию ПИР и, соответственно, провести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки. При необходимости исполнитель за свой счёт обязан доработать и произвести повторные экспертизы документации по работам до получения положительного заключения.

В целях устранения выявленных несоответствий письмами исх. № 874-15э/5166 от 05.11.2020, № 874-15э/5322 от 12.11.2020 истец требовал от ответчика внесения изменений в ПД.

Названные требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил. 

Указав в поданном в суд иске, что ответчик не устранил выявленные замечания по проекту, что повлекло несение истцом расходов на выполнение работ по корректировке проектной документации в сумме 1 290 000 руб., на приобретение ШТС в количестве 21 шт. и их установку в сумме 48 732 360,13 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий; в этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий; этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 02-03/24/0042 от 17.04.2024.

Согласно заключению эксперта № 02-03/24/0042 от 17.04.2024 инженерно-геологические изыскания, выполненные Обществом, не соответствуют фактическому геологическому строению строительной площадки в ячейках 1-3, 6-8; экспертной организацией посредством сопоставления отчетов инженерно-геологических изысканий Общества и Института установлено, что слои грунта в одних и тех же скважинах отличаются по глубинам залегания более чем на 2 метра; в одних и тех же скважинах в отчетах установлен различный состав пород: так, например, в скважине 172 (44702) в отчете Института указан информация о присутствии гранитно-гнейсового грунта с глубины 22,8 м, а в отчете Общества до глубины 25 м скважина сложена дресвяно-щебеночным грунтом; в скважинах 106 (44605) и 46 (44512) слой скальной породы в отчете Института расположен на 2,6 и 4.1 метра соответственно выше, чем в отчете Общества; инженерно-геологические изыскания не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; экспертной организацией установлено, что инженерно-геологические изыскания Общества не соответствуют п. 6.3 СП 47.13330.2016, п. 5.8 СП 11- 105-97, а именно: в нарушение требований нормативно технической документации Обществом не выполнено комплексное изучение инженерно-геологических условий для разработки проекта организации строительства и принятия проектных решений, не дана оценка возможности погружения свай в грунты, не дана оценка несущей способности свай и определения динамической устойчивости водонасыщенных грунтов; выполненные Обществом и его субподрядными организациями инженерно-геологические изыскания не являются достаточными для разработки проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение 2-камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» — филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Мурманск» АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область»; выполнение погружения ШТС в ячейках 1-3 ограждающей перемычки до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией 702252-3810-КР1 изм. 5, в соответствии с технологией погружения, предусмотренной проектной документацией 702252-ПОС изм. 4, с учетом фактического геологического строения строительной площадки было невозможным по причине фактических грунтовых условий, значительно отличающихся от предусмотренных в проектной документации; применение вибропогружателя с добивкой гидромолотом, предусмотренное проектной документацией, в условиях скальных пород и текучих грунтов неизбежно приведет к аварии; метод вибропогружения с добивкой гидромолотом неприменим и не предназначен для скальных и текучих грунтов; грунты в ячейках 6-8 классифицируются по механизму динамической неустойчивости как грунты, обладающие тиксотропными и квазитиксотропными свойствами; при воздействии вибропогружения, предусмотренного проектной документацией, в текучих грунтах не обеспечивалась стабильность положения свай, и они тонули под собственным весом; обеспечение надежности и неизменяемости конструкции при погружении ШТС в ячейках 6-8 ограждающей перемычки до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией 702252-3810-КР1 изм. 5, разработанной Обществом, в соответствии с технологией погружения, предусмотренной проектной документацией 702252-ПОС изм. 4, разработанной Обществом, с учетом фактического геологического строения строительной площадки было невозможным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение № 02-03/24/0042 от 17.04.2024, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались апелляционным судом при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертами, предупрежденными судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертов № 02-03/24/0042 от 17.04.2024 по правилам статей 64, 71 АПК РФ, апелляционный суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий в материалах дела отсутствуют; экспертами исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования и сделанные на их основе выводы обоснованы.

Основания не доверять выводам экспертов апелляционным судом также не установлены.

С учетом результатов судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору № 13617, недостатков в выполненной ответчиком проектной документации, которые по требованию истца устранены не были, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства Обществом в установленном порядке не доказано.

Ссылка ответчика на необоснованность принятого истцом решения о погружении всех ШТС, при том, что имелись сложности при погружении первых двух ШТС, отклонен апелляционным судом с учетом того, что, как видно из материалов дела, на период строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе для своевременного решения вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию, между Компанией и Обществом был заключен договор от 24.07.2019 № 14724 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту, в рамках которого Общество должно было осуществлять авторский надзор строительных работ по проекту.

Как видно из материалов дела, Компания предъявила к взысканию расходы на выполнение работ по корректировке проектной документации в сумме 1 290 000 руб., на приобретение ШТС в количестве 21 шт. и их установку в сумме 48 732 360,13 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы Общества о том, что убытки возникли у Компании в результате непригодности ШТС, а также о недоказанности права собственности истца на спорные ШТС отклонены апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения суммы убытков на стоимость годных остатков, поскольку из материалов дела не следует, что в результате описанных выше обстоятельств поврежденные ШТС полностью утрачены и не представляют для истца никакой ценности.

К судебному заседанию 18.12.2024 Институт представил апелляционному суду ответ ООО «БаренцМет-Регион» на запрос о стоимости лома черных металлов смешанного в 2020 году (дата повреждения ШТС), согласно которому такая стоимость составила 12 000 рублей за тонну (без НДС).

Таким образом, с учетом общего веса поврежденных ШТС (422,311 тонн) в соответствии с актом № 1 освидетельствования ШТС после извлечения из ячеек 1, 3 от 28.10.2022, представленного в материалы дела, стоимость годных остатков не может составлять более 5 067 732 руб. 

При таком положении с учетом доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков, апелляционный суд считает обоснованным требование Компании о взыскании с Общества убытков в сумме 44 954 628,13 руб. (1 290 000 руб. + 48 732 360,13 руб. – 5 067 732 руб. = 44 954 628,13 руб.).

Возражения ответчика относительно общего веса поврежденных ШТС отклонены апелляционным судом, поскольку вес поврежденных ШТС зафиксирован в акте освидетельствования ШТС после извлечения из ячеек 1, 3, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционных жалоб Компании и Института послужили основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В рассматриваемом случае содержащиеся в заключении экспертов выводы положены в основу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы (700 000 руб.), подлежат возмещению истцу за счет ответчика в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2023 по делу №  А42-2753/2023  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 44 954 628,13 руб. в возмещение убытков, 179 738 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 2696,1 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 629 090 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» в пользу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» 2696,1 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова