ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75577/2019

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/правопр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:  

ИП ФИО1 лично, по паспорту,

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от АО «Волховский комбикормовый завод»: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44892/2023) АО «Волховский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору № А56-75577/2019/правопр.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волховский комбикормовый завод»,

заинтересованное лицо: ООО «Диалог», 

 

установил:

07.02.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волховский комбикормовый завод» в суд поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора - ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>) на ИП ФИО1.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 27.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 произведена процессуальная замена с ООО «Диалог» на его правопреемника – ИП ФИО1.

В апелляционной жалобе АО «Волховский комбикормовый завод» просит определение отменить, производство по рассмотрению заявления прекратить, полагает, что судом первой инстанции должным образом не проведена проверка доказательств перехода прав требования, поскольку визуальный осмотр оригиналов документов, которые положены в основание произведенного правопреемства, не производился. Должник также считает, что прекращение производства по делу о банкротстве являлось процессуальным препятствием для рассмотрения заявления по существу, в связи с чем производство по заявлению подлежало прекращению.

ИП ФИО1 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Волховский комбикормовый завод» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП ФИО1 и его представитель против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ИП ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «Волховский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении АО «Волховский комбикормовый завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО4.

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 АО «Волховский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО4.

В суд 07.02.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора - ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>) на ИП ФИО1.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с подписанием по результатам торгов по продаже имущества ООО «Диалог» в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене, договора купли-продажи права требования от 13.01.2023.

Данный договор купли-продажи от 13.01.2023, а также торги, по результатам которых был подписан договор, были оспорены. 16.03.2023 ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог» (дело № А56-123959/2018) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Диалог» в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по лоту №1: «Права (требования) к АО «Волховский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>) в размере 186651897 рублей 90 копеек и признании недействительным договора купли-продажи права требования к ЛО «Волховский комбикормовый завод» от 13.01.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-123959/2018/торги.

С учетом указанных обстоятельств определением от 24.05.2023 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-123959/2018/торги 1.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-123959/2018/торги1 в признании торгов и договора купли-продажи недействительными отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 17.07.2023 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, указывая на то, что определение суда по обособленному спору № А56-123959/2018/торги1 вступило в законную силу 25.09.2023, соответственно, основания для приостановления производства по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отпали, перешел к его рассмотрению по существу, установив, что право требования ИП ФИО1 к должнику на сумму 186 651 897 руб. 90 коп. перешло на основании договора купли-продажи, пришёл к выводу о замене стороны её правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что определением от 18.02.2020 требования ООО «Диалог» включены в реестр требований кредиторов АО «Волховский комбикормовый завод» на сумму 186 651 897,90 руб.

Определением от 13.05.2021 между конкурсными кредиторами (в том числе и ООО «Диалог») и АО «Волховский комбикормовый завод» по настоящему делу утверждено мировое соглашение. 

13.01.2023 между ООО «Диалог» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) заключен договор кули-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Диалог» передало, а ИП ФИО1 принял право требования к должнику на сумму 186 651 897,90 руб.

О состоявшейся переуступке и заключении указанного договора должник уведомлен путем направления ему соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о замене ООО «Диалог» его правопреемником – ИП ФИО1 в связи с приобретением последним прав требования к должнику.

Довод должника о непроведении судом проверки доказательств опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании 16.11.2023 заявителем на обозрение суда был представлен подлинник договора купли-продажи от 13.01.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Диалог». Кроме того, вступившим в законную силу определением от 17.07.2023 в признании данного договора недействительным отказано.

Вопреки позиции должника, законом установлена обязанность арбитражного суда рассматривать заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках настоящего дела должник не ликвидирован и не исключен из ЕГРЮЛ, напротив, в результате заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должник возобновил свою деятельность и является действующим юридическим лицом. 

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не исключает обязанности суда рассматривать поступившие ходатайства. 

В свою очередь, ни нормы АПК РФ, ни Закона о банкротстве не содержат запрета на рассмотрение вопросов исполнения решения суда после прекращения производства по делу о банкротстве. Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав от одного лица к другому само по себе не порождает процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом.

Являясь кредитором должника в материальном правоотношении, заявитель не может реализовать свои права как кредитора и взыскателя в связи с отсутствием подтверждения процессуального перехода к нему прав кредитора. Требования заявителя не могут быть удовлетворены без проведения процессуального правопреемства с ООО «Диалог» на заявителя в рамках настоящего дела. 

Таким образом, законом прямо предусмотрен способ замены взыскателя в процессуальном правоотношении – путем вынесения судебного акта по делу, которым требования взыскателя подтверждены. 

Поскольку требования ООО «Диалог» к должнику подтверждены определением о включении требования в реестр, замена взыскателя с ООО «Диалог» на заявителя возможна только в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления ИП ФИО1 по существу, учитывая, что должник правоспособность восстановил и в настоящее время является действующим юридическим лицом, а проведение процессуального правопреемства возможно на любой стадии процесса.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях № 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020, № 308-ЭС17-21032 от 05.08.2019.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков