АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» апреля 2022 года.         Дело № А53-36982/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «20» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «22» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику – Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №59-627-3847 о 10.01.2022 (до объявления перерыва);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 323 434,51 рубля.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 13 апреля 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  13.04.2022 по 20.04.2022.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора ответчик направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором просил суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве, применить срок исковой давности.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Управлением Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону заключен договор безвозмездного пользования № 29 от 01.04.2009 и дополнительные соглашения к нему на передачу в пользование муниципальных нежилых помещений для размещения территориального подразделения УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель на основании распоряжения Мэра города Ростова-на-Дону № 23 от 03.02.2009 и решения городской комиссии по недвижимости по распоряжению собственностью (протокол №16 от 04.09.2008) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения здания (сооружения), именуемые далее объектом, по адресам: пр. 40-летия Победы, д. 314/3, цокольный, 1-й этаж, общей площадью 269,8 кв.м..

Управление и обслуживание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5».

Согласно подп. "з" пункта 2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить в течении десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора, договор страхования нежилого помещения от пожара и аварии тепло- и водонесущих сетей в любой страховой компании, имеющей лицензию на данный вид страхования, а также с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наступлении страхового случая ремонт производит страхователь за счет страхового возмещения. При наличии возможности, по согласованию с балансодержателем, заключить договора на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета, производить оплату в сроки и размерах предусмотренных договором.

Однако указанная обязанность ссудополучателем не исполняется, оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 323 434,51 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу №А53-35236/2020 с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги муниципального нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, д. 314/3, в общей сумме 323 434,51 рубля. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Задолженность истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями №710218 от 24.08.2021, №710234 от 24.08.2021, №710216 от 24.08.2021.

В адрес ссудополучателя направлена претензия о возмещении учреждению понесенных убытков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что условия договора надлежащим образом ответчиком -ссудополучателем не были исполнены, истец вынуждено понес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за муниципальное нежилое помещение, уплатил по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35236/2020  сумму 323 434,51 рубля, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на основании заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности №29 от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В обоснование наличия права требования истца о взыскании с ответчика задолженности, последний ссылается на договор N 29 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности, которым предусмотрена обязанность ответчика содержать нежилое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из судебного акта по делу №А53-35236/2020 следует, что с истца взыскана задолженность по содержанию общего имущества МКД и вывоз ТБО. Коммунальные услуги не входят в содержание общего имущества.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования №29 от 01.04.2009, следует, что пунктом 2.3 "з" - "ссудополучатель обязан заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора, договора на оплату коммунальных услуг по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наличии возможности, по согласованию со ссудодателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данным договором".

С учетом изложенного, обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД договором безвозмездного пользования №29 от 01.04.2009 не предусмотрена, в связи с чем, суд признает доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения.

Исходя из условий договора ссуды, а также части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривается финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в сумме 323 434,51 рубля.

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания. Регрессными являются в частности, требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), требование арендодателя, возместившего вред, причиненный арендованным транспортным средством к арендатору, если вред возник по вине арендатора (пункт 1 статьи 640 ГК РФ), требование лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Однако  нежилые помещения переданы ответчику по договору ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований. Также отсутствуют доказательства того, что спорные платежи подлежат уплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика.

Аналогичный правовой подход между теми же лицами по иному договору изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 N Ф08-6148/2021 по делу N А53-23520/2020.

По смыслу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Договор безвозмездного пользования не порождает обязательств управления по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома перед управляющей компанией и компенсации этих расходов учреждению, поэтому суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду его необоснованности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с чем вопрос о пропуске или непропуске истцом срока исковой давности не имеет значения в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 469 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.