И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             дело № А40-228807/23-151-1838

03.05.2024 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 13 348 928,93 руб. 

третье лицо: ПАО «ГАЗПРОМ» (ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023

от третьего лица: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 13 348 928 руб. 93 коп.  за период с 31.12.2021 по 26.03.2024.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «ГАЗПРОМ».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Газпром» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее -Страховщик) заключен договор страхования имущества от 29 июля 2019 года № 19РТ0250 (далее - Договор страхования).

По условиям Договора плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по Договору является ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее - Общество), поскольку между Обществом и ПАО «Газпром» заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-5/20, согласно условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование имущество, согласно приложению к договору.

19.07.2020     на объекте ГПА-Ц-16-76 ДКС - 2 УКПГ - 2 Уренгойского НГКМ, при выяснении обстоятельств аварийного останова двигателя НК-16СТД, заводской № А1662026ДНУАСТ-174010 инвентарный № 213520 по причине «Высокая вибрация двигателя» обнаружено большое количество фрагментов металлической стружки на магнитных пробках КПМА, суфлера задней опоры, слива масла из передней опоры, на фильтрах в системе смазки двигателя. По указанному событию в соответствии с письмом от 18.08.2020 № СГ-80534 АО «СОГАЗ» признало наличие признаков страхового случая.

09.12.2020     письмом № СА-99/21-22889 в соответствии с условиями Договора и порядком урегулирования требований о выплате страхового возмещения ООО «Газпром добыча Уренгой» направлен полный пакет документов и заявлено о выплате страхового возмещения по указанному событию.

Согласно подпункту 6 п. 8.10.2 Договора урегулирование разногласий по объему страхового возмещения должно быть осуществлено Сторонами в срок не более 50 календарных дней с момента получения Страховщиком заявления на выплату страхового возмещения и документов в соответствии с пунктом 2.7.3 ст. 2 Договора.

По причине невыплаты страхового возмещения ООО «Газпром добыча Уренгой» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 18 403 854,23 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 года по делу № А40-126474/22 требования ООО «Газпром добыча Уренгой» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы изменено, требования ООО «Газпром добыча Уренгой» удовлетворены в сумме 15 336 545,19 руб. страхового возмещения и 95 349 расходов по оплате госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем,  за период с 31.12.2021 по 26.03.2024 истцом начислена неустойка в размере 13 348 928 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, поскольку 26.03.2024 страховое возмещение в размере 18 518 873 руб. 23 коп. взыскано с ответчика в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 26.03.2024 №615867.

Поскольку истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2021 по 26.03.2024 в размере 13 348 928 руб. 93 коп., суд признает расчет истца методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 13 348 928 руб. 93 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 89 745 руб.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 799 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская