151/2017-63307(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13579/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А76-14223/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бабкиной С.А.,  

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.10.2017 по делу № А76-14223/2017 (судья  Холщигина Д.М.).  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бабкиной С.А.,  

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.10.2017 по делу № А76-14223/2017 (судья  Холщигина Д.М.).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016  (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном  управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Конкурсный управляющий ООО «Град» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором, ссылаясь на  положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил  признать:  

- недействительными совершенные обществом с ограниченной  ответственностью «Град-Инвест» (далее – ООО «Град-Инвест») за должника  платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралглавкерамика» (далее – ООО «Уралгравкерамика», ответчик) по  платежным поручениям № 138 от 22.05.2015 и № 155 от 28.05.2015 ;  

- недействительным платеж от 30.04.2015 по платежному поручению №  136;  

- недействительным подписание акта взаимозачета № 00000002 от  16.01.2015 на сумму 52 250 руб.;  

- применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с  ответчика в пользу должника 283 356, 50 руб. и восстановления задолженности  должника перед ООО «Уралглавкерамика» в сумме 283 356, 50 руб.  

Впоследствии должник заявил о частичном отказе от заявления (л.д.120  т.2) и на момент принятия определения подержал требования о признании  недействительным платеж по платежному поручению № 136 от 30.04.2015, акт  взаимозачета № 0000002 от 16.01.2015 на сумму 52 250 руб. и применении  последствий недействительности вделок в виде взыскания с ООО  «Уралглавкерамика» в пользу должника 131 452, 50 руб., восстановления  задолженности ООО «Уралглавкерамика» перед должником в названной сумме.  

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 требования  отклонены.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования  конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий указывает, что судом сделаны выводы не соответствующие  обстоятельствам дела. Суд сделал вывод в отношении перечисления средств не  должником, а третьим лицом ООО «Град-Инвест» при отсутствии  доказательств встречного требования, прекращающего обязательства должника.  Однако в дело был предоставлен договор аренды № ОФ-3/3 от 01.06.2014.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о совершении  сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылается на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 по делу   № А09-1924/2013. Считает ответчик должен был знать о неплатежеспособности  должника из общедоступной информации, в том числе по количеству  возбужденных исковых производств, а также банку исполнительных  производств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

До начала судебного заседания от ООО «Град» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 136 от  30.04.2015, № 138 от 22.02.2015, № 155 от 28.05.2015 ООО «Град-Инвест»  перечислило ответчику суммы 79202, 50 руб., 75652 руб. и 75952 руб.  соответственно, с назначением платежа «оплата по счету от 14.04.2015 за  кирпич», «оплата по счету № УКР00813 от 05.05.2015 за кирпич за ООО  «Град» и «оплата по счету № УКР00813 от 05.05.2015 за кирпич за ООО  «Град» (л.д. 102-104 т. 1).  

16.01.2015 между должником и ответчиком был подписан акт  взаимозачета на сумму 52 250 руб. (л.д.105 т.1).  

17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Полагая, что платежи прекращают обязательства должника перед ООО  «Уралгравкерамика» преимущественно перед иными реестровыми  кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал  сделки по платежным поручениям не сделками должника, совершение зачета в  процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд принял во внимание  отсутствие в деле доказательств, превышения суммы сделок, стоимости активов  должника и обычный характер сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с абз. 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

На основании положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно положениям абз. 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка, в частности, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Судом установлено, что оспариваемый платеж (с учетом отказа от  заявления, л.д. 120 т.2) совершен 30.04.2015, акт зачета подписан 16.01.2015.  Заявление о признании должника банкротом принято 17.06.2015, то есть  платеж совершен в течении 5-2-месяцев, что соответствует сроку  определенному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо  доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве (в частности, неплатежеспособность должника).  

Между тем, оспаривая платежи по платежным поручению № 136  конкурсный управляющий должен был доказать, что платеж осуществлен за  счет должника в счет погашения ранее существующего обязательства.  

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении,  должник производил предварительную оплату за счету № УКР00650 от  14.04.2015 «за кирпич».  

Доказательств того, что должником оплачивалась ранее поставленная  продукция по товарным накладным, в деле нет. Имеющиеся в деле акты сверок  по состоянию до момента совершения платежей (л.д. л.д. 150 т.1) и  последующий акт (л.д. 149 т.1) свидетельствуют об отсутствии длящейся  задолженности. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают  утверждение ответчика о том, что расчет производился в счет последующей  поставки.  

Следовательно, оплатив счет платежным поручением № 136 от 30.04.2015,  должник получил последующее удовлетворение в виде поставки кирпича.  Обстоятельства погашения задолженности, которая подлежала включению в  реестр, не установлены.  

Что касается акта зачета от 16.01.2015 (л.д. 105 т.1), то суд первой  инстанции сделал верный вывод о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности. По указанным в акте зачете счетам производился  возврат многооборотной тары (поддоны), в связи с чем, суд указал на  обычный характер сделки и применил статью 61.4 Закона о банкротстве. Размер  погашенной задолженности (52 250 руб.) не превысил 1% от стоимости  активов должника.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемые  конкурсным управляющим платежи связаны с непосредственной текущей  деятельностью должника, без совершения которых невозможна его основная,  уставная деятельность (строительство объектов), а потому оснований для  удовлетворения заявления не усматривается.  

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор аренды и пункт 6  приложения к заявлению суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  в пункте 6 заявления (приложение) обозначен реестр о передачи жилых  помещений. Договор аренды в приложении не указан, а в материалах дела не  содержится.  

Довод апелляционной жалобы в отношении неверного применения судом  первой инстанции статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной  инстанции также отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,  актом зачета производился расчет за многооборотную тару. Оплата по  оспариваемому платежному поручению производилась предварительно (иного  суду не доказано). Следовательно, делать вывод о недобросовестности  контрагента сделки нет оснований.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают  установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого  судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по  делу № А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град»  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

 Судьи: С.В. Матвеева  

 М.Н. Хоронеко