ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18040/2018

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6553/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2024 года по делу № А75-18040/2018 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении ФИО1 (628433, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организацию арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, 

<

...>; Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111020, г. Москва, ул.2-ая ФИО2, д.9А, строение 10, эт.3), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 18.04.2019 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (628433, 

<

...>). 

Определением от 19.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 19.04.2021. 

Определением суда от 25.03.2022 определение от 19.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и отстранении ФИО1, в связи с бездействием, выразившимся в: 

- не предоставлении кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства, не реже чем один раз в квартал, в не предоставлении отчета об использовании денежных средств, 

- не предоставлении документов по запросу кредитора, 

- не оспаривании сделки должника по перечислению алиментов в пользу матери. (л.д. 8-11). 

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, 

<

...>; 

- Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111020, г. Москва, ул.2-ая ФИО2, д.9А, строение 10, эт.3). 

В суд 08.10.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: 

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 выразившееся в непредоставлении кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства, в непредоставлении отчета об использовании денежных средств. 

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 выразившееся в непредоставлении документов по запросу кредитора – ПАО Сбербанк. 

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 выразившееся в неоспаривании сделки должника от 01.09.2019 об уплате алиментов в пользу матери ФИО4 в размере 774 077,41 руб. 

4. Отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3 

5. Утвердить финансового управляющего в деле о банкротстве №А75-18040/2018 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>). (л.д. 47-51). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2024 жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена. 

Признаны незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в: 

- непредоставлении кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства, в непредоставлении отчета об использовании денежных средств; 

- непредоставлении документов по запросу кредитора – ПАО Сбербанк; 

- неоспаривании сделки должника от 01.09.2019 об уплате алиментов в пользу матери ФИО4 в размере 774 077 руб. 41 коп. 

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что реализация имущества в отношении должника была завершена и этим же судебным актом полномочия финансового управляющего были прекращены. Тем самым, в период после возобновления производства по делу судом не были возложены обязанности финансового управляющего на ФИО1 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием приложенных к апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

10.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

21.08.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 судебное заседание 27.08.2024 отложено на 19.09.2024, арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить письменные возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России».

До начала судебного заседания письменные возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с жалобой, ПАО «Сбербанк России» с учётом уточнений, ссылался на следующие действия (бездействие) управляющего ФИО1:

- непредоставление кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства, непредоставление отчета об использовании денежных средств; 

- непредоставление документов по запросу кредитора – ПАО «Сбербанк России»; 

- неоспаривание сделки должника от 01.09.2019 об уплате алиментов в пользу матери ФИО4 в размере 774 077 руб. 41 коп. 

В связи с допущенными арбитражным управляющим ФИО1 нарушениями просит отстранить её от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы конкурсного кредитора, установил, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено бездействие по исполнению возложенных на неё обязанностей на протяжении длительного времени, что привело к уменьшению конкурсной массы, представлению неполноценных отчетов о своей деятельности и результатах процедуры, отсутствию должного контроля за расходованием заработной платы должника, и, как итог, существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника, в связи с допущенными нарушениями отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что её полномочия в качестве финансового управляющего имуществом ФИО3 были прекращены вместе с завершением процедуры банкротства определением суда от 19.04.2021 по настоящему делу. Данное определение было отменено 25.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 судом не были возложены на ФИО1 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2023 по делу № А75-16199/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, удовлетворена жалоба о привлечении ФИО1 к административной ответственности, применено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, таким образом на момент вынесения обжалуемого определения ФИО1 не являлась арбитражным управляющим, в саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс управляющих» не состояла.

Такие доводы коллегия судей отклонят ввиду следующего.

Согласно абзазу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

После отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствовали сведения из саморегулируемой организации, представившей кандидатуры арбитражного управляющего в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника, то исполняющим обязанности финансового управляющего исполняет предыдущий арбитражный управляющий. 

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая необходимость сохранения имущества должника, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд правомерно возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего ФИО1, осуществлявшую данные полномочия в ходе процедуры банкротства должника. 

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

За столь длительный период проведения процедуры реализации имущества ФИО3 после возобновления процедуры банкротства начиная с марта 2022 года, учитывая, что судом неоднократно запрашивались у ФИО1 отчеты о ходе процедуры реализации имущества, банком в адрес ФИО1 направлялись запросы 13.09.2022 и 14.10.2022, ФИО1 не могла не знать о возобновлении процедуры банкротства ФИО3, не лишена была возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении её от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в порядке статьи 20.5 Закона о банкротстве, чего ей сделано не было.

Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении запрашиваемых документов и отчетов о результатах проведения процедуры банкротства после 25.03.2022 повлекло нарушение прав кредиторов.

Как верно указывает в отзыве на апелляционную жалобу кредитор, 13.09.2022, 14.10.2022 ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего направлялись запросы о предоставлении отчетов о ходе процедуры банкротства и использовании денежных средств, а также документов, касающихся процедуры банкротства должника. 

В запросе от 13.09.2022 ПАО Сбербанк просил финансового управляющего предоставить отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина; отчет по движению денежных средств по счету должника; документы, подтверждающие трудоустройство должника и его доход (выписку с трудовой книжки, справку с места работы, ответ из пенсионного фонда о наличии/отсутствии сведения, составляющие пенсионные права, справку 2-НДФЛ). 

В запросе от 14.10.2022 ПАО Сбербанк запрашивал у финансового управляющего выписку по счету ФИО5 о поступлении пенсии или справку Пенсионного фонда РФ о суммах перечисленной пенсии ФИО4 за период с 18.04.2019 по 14.10.2022; справку о пенсионных правах ФИО4; ответы государственных органов о наличии в собственности ФИО4 движимого и недвижимого имущества; сведения и документы, подтверждающие нуждаемость ФИО4 в получении алиментов от ФИО3; ведомость ПАО «Сургутнефтегаз» по учету удержаний по исполнительным листам за период с 19.04.2021 по 14.10.2022. 

Ответов на данные запросы в нарушение пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлено не было.

Вышеперечисленные документы необходимы для обоснования требований ПАО Сбербанк о взыскании убытков с арбитражного управляющего, которые возникли, в том числе, в результате неоспаривания финансовым управляющим сделки от 01.09.2019 о перечислении алиментов должником в пользу матери ФИО4 

Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин непредоставления запрашиваемой информации суду не раскрыто. 

За период проведения процедуры банкротства с 25.03.2022 финансовым управляющим не представлено ни одного отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. Таким образом, не исполнены определения суда от 06.09.2022, от 15.11.2022, от 23.01.2023, не предоставлены истребуемые судом документы. 

Бездействием финансового управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку кредиторы своевременно не получили информацию о всех мероприятиях, проводимых финансовым управляющим, не получили необходимые сведения и документы.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим допущено бездействие по исполнению возложенных на неё обязанностей по должному контролю за расходованием заработной платы должника.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Относительно неоспаривания сделки должника коллегия судей отмечает, что в период с 01.09.2019 по 19.04.2021 должником в пользу ФИО4 были перечислены алименты в общем размере 774 077,41 руб. 

Из объяснений финансового управляющего следует, что о совершении сделки ей стало известно в июне 2021 года, соответственно, до июня 2022 года у финансового управляющего имелась возможность подать заявление об оспаривании сделки по перечислению алиментов. Такое заявление подано не было. 

Анализ заключенной сделки финансовым управляющим не проводился. Доводы о принятии управляющим разумных и достаточных мер для выяснения обстоятельств заключения и исполнения указанной сделки представлены не были.

Указанная сделка по перечислению алиментов, как верно указывает кредитор, имеет признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и она могла быть оспорена.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 нуждалась в период получения алиментов в дорогостоящем лечении и/или приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, что ей необходима помощь иных лиц для обеспечения ее жизненных потребностей.

В спорный период она получала пенсию по старости, размер которой превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров. 

Должник имел дополнительную материальную поддержку в виде пенсии и заработной платы супруга - ФИО6 

Отсюда заслуживают внимание доводы кредитора о том, что внесудебное соглашение об уплате алиментов имеет признаки заключенного формально, имеющего направленность на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, что является признаком недобросовестности действий и злоупотребления правами сторон соглашения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев решением арбитражного суда не является препятствием для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО7, допущенных в рамках настоящего дела о банкротстве, при том, что в жалобе банком вменено в вину ФИО1 бездействие, охватываемое периодом после возобновления процедуры банкротства ФИО3 и до привлечения её к административной ответственности в виде дисквалификации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2024 по делу № А75-18040/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П.Целых