Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8248/2021

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино»,

апелляционное производство № 05АП-3715/2023 

на решение от 18.05.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-8248/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.11.1994) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2017) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Люкс Трэвел Ритайл», общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское партнерство»,

о взыскании 19 224 692,73 рублей,

при участии:

от ООО «ТБСС»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2023 сроком действия до 01.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1030), паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБСС» (далее - ООО «ТБСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (далее - ООО «Домино») о взыскании            19 224 692 рублей 73 копеек, в том числе 18 988 250 рублей действительной стоимости доли, 236 442 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 30.04.2021.

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ООО «Домино» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на результаты аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Эксперт» о бухгалтерской отчетности ООО «Домино» по состоянию на 31.12.2020 указал на некорректность бухгалтерской отчетности, представленной для проведения судебной экспертизы, и утверждал о невозможности выплаты участнику действительной стоимости доли, поскольку в результате такой выплаты у ООО «Домино» появятся признаки банкротства. 

В связи с установленной аудитором недостоверностью показателей бухгалтерской отчетности апеллянт полагал необходимым назначить экспертизу текущего финансового состояния ООО «Домино», при этом отметил наличие у суда права самостоятельного инициирования экспертного разрешения вопроса, требующего специальных познаний, от реализации которого суд первой инстанции необоснованно уклонился.

Также, по мнению ответчика, решение участника выйти из общества в период существенного снижения прибыли от деятельности организации и наращивания заемных обязательств является злоупотреблением правом с его стороны. Кроме того, обществом указано на неправомерность отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО «Домино» - компании с ограниченной ответственностью «Ориентал Гонконг Инвестменст Лимитед».

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание представителей иных участников спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Домино» зарегистрировано налоговым органом 01.02.2017 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются: ООО «Люкс Трэвел ритайл» (ИНН 

<

***>) с размером доли 25 %, ООО «Тихоокеанское партнерство» (ИНН 

<

***>) с размером доли 20 %, компания с ограниченной ответственностью «Ориентал Гонконг Инвестментс Лимитед» (регистрационный № 1492419) с размером доли 5 %. Доля в уставном капитале принадлежит обществу в размере 50 %. 

ООО «ТБСС» являлось участником ООО «Домино» с долей в размере 25% уставного капитала общества. 

08.10.2020 истцом оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «Домино», которое удостоверено ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 (зарегистрировано в реестре за № 77/1842-н/77-2020-4-1610). 

Заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было подано нотариусом в налоговый орган 09.10.2020, заявление о выходе ООО «ТБСС» из состава участников ООО «Домино» и копия заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ направлена в ООО «Домино» 09.10.2020. 

Указанное подтверждено нотариусом в ответе на запрос ООО «ТБСС» от 21.06.2021, регистрационный номер 429. 

16.10.2020 на основании заявления истца о выходе из общества внесены изменения в ЕГРЮЛ, подтверждающие регистрацию выхода ООО «ТБСС» из состава участников ООО «Домино».

Как указал истец, ООО «Домино» обязано было произвести выплату вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале или выдать в натуре имущество той же стоимостью не позднее 16.01.2021 в соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО «Домино». 

20.01.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 18 988 250,00 рублей (из расчета согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 г. - 75 953 000,00 (чистые активы) х 25 % (размер доли)), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения бывшего участника в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные, подлежащие регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также нормами общей части ГК РФ.

Статьей 8 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту второму пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией)

В соответствии с пунктом 7.4 Устава ООО «Домино», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале или выдать ему в натуре имущество той же стоимостью в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. 

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Домино» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом. 

С учетом изложенного, поскольку нотариально удостоверенное заявление истца о выходе из состава участников ООО «Домино» от 08.10.2022 направлено в общество 09.10.2020, а 16.10.2020 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены соответствующие изменения, подтверждающие регистрацию выхода из состава участников ООО «Домино», у ответчика имелась обязанность выплаты доли не позднее 16.01.2021.

Определяя размер последней, судебная коллегия учитывает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

В целях определения действительной стоимости доли судом определением от 31.03.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза. При этом, с учетом обстоятельств дела, сведений общества о формировании годовой отчетности и положений статьи 23 Закона № 14 - ФЗ, суд при согласии сторон определил установить дату оценки по состоянию на 31.12.2019 и сформулировать вопрос в редакции согласно обстоятельствам дела и предмету спора - определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Домино» в размере 25% по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе ООО «Домино».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр развития экпертиз» ФИО4 № 15, в соответствии с которым действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Домино» в размере 25 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества, составляет 21 316 750 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Повторно изучив представленное экспертное заключение (с учетом пояснений эксперта от 11.05.2023) по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также Закона об оценочной деятельности, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Ссылки ответчика на недостоверность исследованной экспертом бухгалтерской отчетности, мотивированные выводами аудиторского заключения ООО «Аудиторская фирма Эксперт» о бухгалтерской отчетности ООО «Домино» по состоянию на 31.12.2020, не принимаются апелляционным судом, поскольку исследованные специалистом документы не относятся к оцениваемому периоду (по состоянию на 31.12.2019). Аудиторское заключение не является экспертным заключением, не учитывает рыночную стоимость активов общества и подготовлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, за рамками судебного процесса.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения ретроспективных корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущие отчетные периоды, если такая отчетность была утверждена и сдана (пункт 10 приказа Минфина от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», пункт 39 Приказа Минфина от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ»).

В целом, данные возражения апеллянта являются формальными и по существу не опровергают выводов эксперта, сводясь к субъективному несогласию с определенной стоимостью имущества выводами, что не может служить основанием для вывода о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Коллегия отмечает необоснованность доводов апеллянта о необходимости назначения судом первой инстанции экспертизы финансового состояния общества по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, арбитражный суд не вправе своими действиями фактически подменять сторону в процессе доказывания по делу. У заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил, вопрос о целесообразности ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, участвующими в деле лицами не ставился.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что в предусмотренный Уставом общества срок обществом не была выплачена истцу, вышедшему из состава участников общества, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, исковые требования в заявленных истцом пределах признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании 236 442 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.2021 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по выплате истцу стоимости доли в уставном капитале ООО «Домино», суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию 236 442 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2021 по 30.04.2021.

Ссылки ответчика на возникновение у него обязанности по уменьшению уставного капитала также не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала.

Таким образом, по смыслу закона возникновение обязанности по уменьшению уставного капитала не освобождает ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли. Указанное обстоятельство выступает лишь в качестве предусмотренного законом последствия недостаточности разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала для осуществления спорной выплаты.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в силу неудовлетворительного финансового положения общества «Домино» и возникновения предбанкротного состояния отклоняется, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего искового заявления судом апелляционной инстанции у ООО «Домино» не установлены документально подтвержденные апеллянтом признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества суду не представлено. Высказанные апеллянтом сомнения в возможности общества продолжать непрерывно свою деятельность, довод о снижении финансовых показателей сами по себе не влияют на итоги рассмотрения спора по существу и потому не принимаются коллегией. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО «Домино» - компании с ограниченной ответственностью «Ориентал Гонконг инвестментс лимитед», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Основанием для привлечения к делу третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о привлечении к участию в деле третьего лица, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях иностранной компании, соответствующих документально обоснованных доводов ответчиком не представлено. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для привлечения компании с ограниченной ответственностью «Ориентал Гонконг инвестментс лимитед» к участию в деле. Суд также правомерно отметил, что с учетом иностранного статуса указанного лица, его привлечение приведет к неоправданному увеличению сроков рассмотрения дела и нарушению прав лиц, участвующих в деле, на его своевременное рассмотрение.

Доводы апеллянта о допущении ООО «ТБСС» злоупотребления правом не нашли своего подтверждения у коллегии с учетом неопровергнутой презумпции добросовестности участников гражданского оборота (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Обращение участника с требованием о выплате действительной стоимости доли при неисполнении обществом соответствующей обязанности является реализацией способа защиты нарушенного права и не является недобросовестным поведением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу №А51-8248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов