ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю.,  при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (Калужская область,                              г. Обнинск, ОГРН 1134025004816, ИНН 4025437093) – Семушкиной В.В. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие истца –  производственного кооператива «Книжная находка» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000953888, ИНН 4025004822) и третьего лица – Пономаревой Любови Степановны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 по делу № А23-4124/2017 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Производственный кооператив «Книжная находка» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору  участия в долевом строительстве  от 09.12.2014 № Обн-55-2В(нж)-9/1/1(0) за просрочку передачи объекта долевого строительства  за период с 01.01.2017 по 02.04.2017 в размере 456 842 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их до  449 645 рублей 62 копеек (т. 1, л. д. 147). Судом уточнение принято. 

Определением суда от 09.10.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 24.01.2018 (т. 2, л. д. 29)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  обществом обязательств по передаче  участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  оплата объекта была осуществлена  после предусмотренной договором даты его   передачи участнику долевого строительства по причине  изменения  площади объекта. В связи с этим считает, что до поступления от участника долевого строительства оплаты в полном размере (до 16.02.2017), у  застройщика не возникло обязанности передать объект, а потому начисление неустойки с 01.01.2017 неправомерно.  Заявляет о том, что участник долевого строительства был  уведомлен о готовности  передать объект  путем направления в его адрес письма от 30.11.2016.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что пунктом 5.1 договора срок передачи  объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2016. Утверждает, что никаких уведомлений о готовности передать объект до указанной даты участником долевого строительства не получалось. Обращает внимание на то, что на кадастровый учет  спорный объект поставлен только 07.12.2016, в связи с чем, считает несостоятельным позицию заявителя о  направлении уведомления о готовности передать объект до указанной даты и по данному основанию.   Утверждает, что  из положений  пунктов 3.3, 4.5, 7.1  договора следует, что  уведомление о  передаче объекта  не могло быть направлено застройщиком ранее  даты уведомления об изменении  площади и стоимости объекта, его почтового и фактического  номера.  Ссылается на отсутствие описи вложения к почтовому отправлению от 30.11.2016, что, с учетом существования между сторонами отношений по иному договору  купли-продажи от 15.07.2014,  не позволяет установить  его отнесение к спорному договору. Поясняет, что из полученной от  инспекции ГСН Калужской области  отчетности застройщика об осуществлении  деятельности, связанной с привлечением  денежных средств участников  долевого строительства, представленной обществом за 1 квартал 2017 следует, что  по многоквартирному жилому дому  № 2В мкр. 55 г. Обнинска Калужской области застройщиком не исполнены обязательства по  140 договорам долевого участия, включая договор с кооперативом. Отмечает, что  расчет неустойки уточнен истцом в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 10.02.2017 (исходя из согласованной стоимости объекта).

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 09.12.2014 между ФИО3 (участник) и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-2В(нж)-9/1/1(0).

В соответствии с пунктами 3.1–3.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, номер на площадке 1, проектной площадью 135,6 кв. метров, расположенное на 1 этаже в 9 секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, мкр. 55, ж.д. № 2В.

Разделом 4 договора предусмотрено, что на момент подписания договора цена договора определена сторонами в размере 14 916 00 рублей, что соответствует  долевому участию в строительстве 135,6 кв. метрам проектной площади  нежилого помещения из расчета 110 000 рублей за 1 кв. метр проектной площади.  В случае изменения фактической площади объекта по отношению к проектной, сторонами производится расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью и участник доплачивает возникшую разницу в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

 Пунктом 5.1 договора   определено, что  передача участнику долевого строительства  объекта долевого строительства  и принятие его участником долевого строительства  осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства после получения  в установленном порядке разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016. 

Согласно разделу 13 договора уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком участнику не менее, чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручается участнику лично под расписку.

26.12.2016 между ФИО3 (цедент) и кооперативом (цессионарий) по  согласованию с  обществом  заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2014 № Обн-55-2В(нж)-9/1/1(0), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2014 № Обн-55-2В(нж)-9/1/1(0) (т. 1, л. д. 16–17).

10.02.2017 между кооперативом и обществом заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Обн-55-2В(нж)-9/1/1(0) от 09.12.2014, согласно которому фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась по отношению к проектной на 3,3 кв. метров; в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения истец доплачивает на расчетный счет застройщика 363 000 рублей (т. 1, л. д. 11–12). 

По передаточному акту 03.04.2017 объект долевого строительства передан кооперативу (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на нарушение обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Статьей 6 Закона  № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения  обязательств,   от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона  № 214-ФЗ).

В данном случае срок передачи нежилого помещения  дольщику установлен до 31.12.2016, однако в указанный срок спорный объект не передан,  предложение об изменении срока  выполнения работ в установленный Законом № 214-ФЗ срок, кооперативу не направлено.

Пунктом 10.1 договора  предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору в порядке, предусмотренном  Законом № 214-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае  нарушения предусмотренного  договором  срока передачи  участнику долевого строительства  предусмотрена неустойка  (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения  обязательств,   от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в предусмотренный договором срок (до 31.12.2016) объект долевого строительства не передан  кооперативу, такая передача осуществлена лишь 03.04.2017, требование о взыскании неустойки за период с  01.01.2017 по 02.04.2017 заявлено обоснованно.

Размер неустойки за указанный период с 01.01.2017 (даты, следующей за предусмотренной договором датой передачи результата работ) по 02.04.2017 (даты,  предшествующей подписанию передаточного акта), исходя из  согласованной сторонами цены объекта (с учетом изменения его стоимости дополнительным соглашением от 10.02.2017),  составляет 449 645 рублей 62 копеек (т. 1, л. д. 147). Расчет неустойки  проверен судом и  признан правильным. Арифметических ошибок в нем не установлено. 

Заявление о снижении размера  ответственности  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для ее снижения. Не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, определенная договором  неустойка соответствует размеру законной неустойки, предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и по сути  является минимальным размером ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод заявителя о том, что участник долевого строительства несвоевременно  выполнил условия договора в части оплаты объекта, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по передаче объекта до получения указанной суммы, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Применительно к  пункту 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, принятое застройщиком обязательство по передаче объекта  подлежит исполнению в установленный  договором срок независимо от внесения  дополнительной платы за увеличенную площадь, которая может быть  определена лишь  после  создания объекта. 

Из материалов дела следует, что денежные средства в оплату объекта были внесены  участником долевого строительства до наступления  предусмотренного  договором срока передачи объекта – 27.12.2016 (платежное поручение от 27.12.2016 № 809, т. 1, л. д. 14).  Факт получения указанных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано  28.09.2016, у застройщика имелась возможность в установленный срок (до 31.12.2016) передать объект участнику долевого строительства. Доказательств невозможности совершения указанных действий, создания  самим истцом препятствий по  приемке объекта, суду не представлено.

Ссылка заявителя на направление  в адрес  ФИО3, как первоначального кредитора, уведомления о завершении строительства и принятии объекта от 30.11.2016 (т. 1, л. д. 89-90), обоснованно не принято во внимание судом.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона  № 214-ФЗ  застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Аналогичные условия предусмотрены разделом 13 договора. 

Доказательства, подтверждающие направление уведомления дольщику в соответствии с федеральным законом (описью вложения, уведомление о вручении) ответчиком не представлены.

Отсутствие описи вложения к направленному 30.11.2016 письму не позволяет  идентифицировать содержание отправления. Тем более что, помимо  спорного договора долевого участия от 09.12.2014, между  обществом и ФИО3, как первоначальным кредитором, был заключен и иной договор – договор купли-продажи  от 15.07.2014 (т. 1, л. д.130).  ФИО3 факт получения от застройщика уведомления о готовности  передать  объект отрицает (т. 1, л. д. 127). Несоставление описи вложения к отправленному  обществом письму от 30.11.2016 является нарушением требований Закона № 214-ФЗ, которое влечет  отнесение на застройщика соответствующего  предпринимательского риска неподтверждения факта  направления участнику долевого строительства уведомления о готовности передать объект (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что  26.12.2016 между истцом и третьим лицом по согласованию с обществом было заключено соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия (т. 1, л. 

<

...>), что также свидетельствует  о наличии у ответчика возможности передать объект  в установленный договором срок уже кооперативу как новому  кредитору.

Возможная просрочка  исполнения участником долевого  строительства обязательства по внесению денежных средств  основанием для  отказа передать объект  долевого строительства в установленный договором срок являться не может, поскольку влечет иные  правовые последствия.

Ссылка  заявителя на пункт 5.4 договора, согласно которому  объект долевого строительства передается  участнику долевого строительства при условии  полного и  надлежащего исполнения обязательств по оплате цены договора, не является основанием для отказа в иске.

Как указано выше,  оплата объекта была произведена   участником долевого строительства до истечения предусмотренного  договором срока передачи объекта. Следовательно, у общества имелась возможность исполнить свои встречные обязательства в установленный договором срок.

Дополнительное соглашение, которым была предусмотрена доплата за дополнительно передаваемые  участнику долевого строительства площади, было заключено сторонами 10.02.2017 (на сумму 363 000 рублей, которая оплачена 16.02.2017, т. 1, л. д. 15) и оно не содержало условий об изменении срока  передачи  объекта.          

Изложенные в апелляционной жалобе  доводы сводятся в иному толкованию условий договора, оснований для переоценки которых апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах  условий для признания  обоснованной позиции заявителя и  отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 по делу № А23-4124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова      

                         М.М. Дайнеко