/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44031/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

финансового управляющего Семенова В.А. лично;

Мичника С.Г. лично, а также представители Гудина О.В. по доверенности от 18.01.2018, Гудин В.Г. по доверенности от 18.01.2018;

от Бурджанадзе В.Ш.: Горбунова П.В. по доверенности от 20.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10131/2018) Мичника С.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-44031/2017/сд.1 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Семенова В.А. к Мичнику С.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе В.Ш., 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 заявление Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича                   (ИНН 784301004302; Санкт-Петербург) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной договора от 26.11.2014, заключенного  должником и Мичником Сергеем Гершовичем  по купле-продаже земельного участка (кадастровый номер 78:38:0021339:17, площадью 1 962 +/-16 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Песочный, ул.Новостроек, д.17, лит.А, и жилого дома (кадастровый номер 78:38:0021339:66, площадь 309,6 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Песочный, ул.Новостроек, д.17, лит.Б. Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2018, Мичник С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований. 

Отзыв Бурджанадзе Людмилы Васильевны на апелляционную жалобу от 13.06.2018 входящий номер № 7083/2018 от 13.06.2018 не приобщен к материалам дела, поскольку подан лицом, не участвующим в деле и в обособленном споре. 

В судебном заседании представитель Мичника С.Г. заявил с учетом неоднократных уточнений ходатайства об истребовании дополнительных документов – оригиналов расписок от 14.05.2013, от 19.06.2014, договора от 22.122012 и дополнительного соглашения от 29.01.2013 № 1, а также об истребовании материалов дела из суда первой инстанции. Апелляционный суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности самостоятельного представления истребуемых доказательств и заявления в связи с этим соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. 

В судебном заседании Мичник С.Г. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий Семенов В.А. и представитель должника отклонили жалобу по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявления о признании оспариваемой сделки недействительной сослался на то, что сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома совершена по существенно заниженной цене с целью уклонения должника от имущественной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки. 

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что Мичник С.Г. (покупатель) и Бурджанадзе В.Ш (продавец) 26.11.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка (далее – Договор) с кадастровым номером 78:38:0021339:17, площадью 1 962 +/-16 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Песочный, ул.Новостроек, д.17, лит.А, и жилого дома  с кадастровым номером 78:38:0021339:66, площадью         309,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Песочный, ул.Новостроек, д.17, лит.Б. 

В пункте 4 Договора стороны определили стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 400 000 руб., а жилого дома – 500 000 руб. Согласно тексту Договора денежные средства в указанном размере покупатель выплатил продавцу до подписания  Договора.

Согласно пункту 5 Договора продавец передал указанное имущество покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания Договора, который стороны признают актом приема-передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, земельный участок совершена 15.12.2014, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Оспариваемая сделка совершена 15.12.2014. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В обоснование вывода о том, что спорные объекты должника проданы Мичнику С.Г. по существенно отличающейся в момент заключения сделки в сторону уменьшения их рыночной стоимости, финансовый управляющий представил копию договора от 22.12.2012, согласно которому Бурджанадзе В.Ш. приобрел земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос.Песочный, ул.Новостроек, д.17, лит.А на собственные денежные средства для строительства совместно с Мичником С.Г. жилого дома. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2013  к договору от 22.12.2012 стороны согласовали, что оплата Бурджанадзе В.Ш. денежных средств за земельный участок подтверждается платежными поручениями от 07.11.2012       № 99405 на 3 000 000 руб., № 93124036 от 10.12.2012 на 7 000 000 руб. в пользу ООО «Хоум Коннект». Таким образом, итоговая сумма договора от 22.12.2012 составила 10 000 000 руб.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При рассмотрении спора суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалам дела копиям договора от 22.12.2012 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2013 с учетом подтверждения должником обстоятельств, связанных с заключением этих сделок. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Мичника С.Г. о непредставлении финансовым управляющим оригиналов договора от 22.12.2012 и дополнительного соглашения к нему с учетом того, что о фальсификации представленных расписок ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. На расхождение оригиналов и представленных в материалы дела копий документов ответчик не ссылается. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении земельного участка стороны не могли не знать о существенном занижении в договоре от 26.11.2014 его стоимости с 10 000 000 руб. в 2012 году до 400 000 руб. в 2014 году с учетом того, что спорный земельный участок передан покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества. 

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с расположенным на нем жилым домом по состоянию на 26.11.2014 № 12/03/18-01А, в соответствии с которым цена проданных объектов определена в сумме 40 200 000 руб.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, сделанные в указанном отчете об оценке. 

Следовательно, указанная в Договоре стоимость проданных объектов заведомо занижена более чем в 40 раз, о чем стороны сделки заведомо знали.  

В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) при совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела. 

В рамках обособленного спора № А56-44031/2017/тр.2 по настоящему делу о банкротстве Бурджанадзе В.Ш. установлено, что должник 03.12.2013 заключил кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», неисполнение обязательств по которому послужило основанием для вынесения Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга решения от 20.09.2016 по гражданскому делу № 2-950/2016 о взыскании задолженности. Требование Банка в размере 310 773 руб.     98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ведение Мичником С.Г. и Бурджанадзе В.Ш. совместной деятельности подтверждается, в частности, представленной в материалы дела копией договора от 22.12.2012.

Мичник С.Г. знал о наличии у Бурджандзе В.Ш. перед иными лицами неисполненных  обязательств по возврату заемных средств. Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 19.06.2014 Бурджанадзе В.Ш. занял у Мичника С.Г. 1 200 000 руб. для возврата долга Осипову Сергею Владимировичу по расписке от 14.05.2013.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не мог не знать о существовании иных кредиторов должника, задолженность перед которыми Бурджанадзе В.Ш. не была погашена. 

При таких обстоятельствах стороны Договора, зная, что рыночная стоимость объектов недвижимости должника позволяла погасить задолженность перед кредиторами, согласовали продажу имущества должника по цене, существенно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о совместных действиях сторон по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы с целью недопущения обращения взыскания на него, вне зависимости от того, могли ли они предполагать, что в отношении должника будет возбуждено дело о банкротстве. 

Суд правильно отклонил доводы Мичника С.Г. о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного спора в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга, решением которого от 07.06.2016 по делу № 2-218/2016 в удовлетворении иска Бурджанадзе В.Ш. о признании недействительным Договора отказано. Как следует из указанного решения суда оспариваемый Договор оценивался на предмет его недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт злоупотребления правом сторонами Договора, а Договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что земельный участок и жилой дом сохранены в натуре на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Мичником С.Г., суд первой инстанции правильно обязал Мичника С.Г. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника и восстановить право требования     Мичника С.Г. к должнику о возврате уплаченной цены сделки в размере 900 000 руб.   

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Мичника С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2018 по делу №  А56-44031/2017/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичника Сергея Гершовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен