АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13978/2022

г. Новосибирск

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

 Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Усть - СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Магадан к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании  190 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 26.05.2022, удостоверение адвоката,

установил:

акционерное общество «Усть - СреднеканГЭСстрой» (далее – общество «Усть - СреднеканГЭСстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов» (далее – общество «АЭСП») о взыскании 190 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением договора от 03.09.2021 № 16-НЭ-21-ПД на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации со сметой.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, договор исполнен, заключение истцом оплачено.

Как следует из материалов дела, между обществом «Усть - СреднеканГЭСстрой» (заказчик) и обществом «АЭСП» (исполнитель) заключен договор от 03.09.2021 № 16-НЭ-21-ПД на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации со сметой (далее -Договор), объектом которой являлось «Строительство котельной для отопления поселения «Рабочий поселок Майский» СП Майской ГРЭС, 13,76 ГКал/ч (16 МВт)», предметом-проверка достоверности определения сметной стоимости.

Во исполнение вышеуказанного договора обществом «АЭСП» было подготовлено и утверждено положительное Заключение повторной негосударственной экспертизы от 17.12.2021 №27-2-1-2-078915-2021, от 11.10.2021 №27-2-1-2-058917-2021 (далее-заключение).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказания услуг, которая составляет 190 000 рублей.

Факт оплаты стоимости договора заказчиком подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 7642.

Общество «АЭСП» полагая, что ответчик в нарушение правовых норм, условий договора от 03.09.2021 № 16-НЭ-21-ПД, неправомерно привлек к подготовке и утверждению экспертного заключения лиц, не обладающими достаточной экспертной квалификацией, что указывает на отсутствие легитимности Заключения в части сметной стоимости и невозможности его использования заказчиком в рамках осуществления своей экономической деятельности, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на оказание ответчиком услуг не отвечающих требованиям законодательства и условиям договора, а именно привлечение к подготовке и утверждению экспертного заключения лиц, не обладающими достаточной экспертной квалификацией. 

Вместе с тем ответчик, возражая против иска, указал на следующие обстоятельства. 

Письмом от 15.09.2021 №166 ответчик обратился к истцу с просьбой о проведении экспертизы в 2 этапа, просил, первым этапом произвести экспертизу проектной документации, вторым этапом - экспертизу обоснованности сметной стоимости.

В целях исполнения обязательств, принятых на себя по договору, учитывая содержание письма от 15.09.2021 №166, ответчик изготовил два заключения: положительное заключение повторной негосударственной экспертизы проектной документации №27-2-1-2-058917-2021. Указанный номер присвоен 11.10.2021 после утверждения заключения в ЕГРЗ. Предмет экспертизы - оценка соответствия проектной документации установленным требованиям; положительное заключение повторной негосударственной экспертизы проектно-сметной документации №27-2-1-2-078915-2021. Указанный номер присвоен 17.12.2021 после утверждения заключения в ЕГРЗ. Предмет экспертизы - проверка достоверности определения сметной стоимости.

Заключение №27-2-1-2-058917-2021 на предмет соответствия проектной документации установленным требованиям изготовлено и подписано: ФИО3, номер квалификационного аттестата МС-Э-26-2-7566 в Реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению деятельности «Объёмно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства», размещённом на сайте Минстроя РФ https://minstroyrf.gov.ru/docs/1366/; ФИО4, номер квалификационного аттестата МС-Э-57-2-6654, в Реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению деятельности «Инженерно-геологические изыскания»», «Теплогазоснабжение, водоснабжение, водоотведение, канализация, вентиляция и кондиционирование» размещённом на сайте Минстроя РФ https://minstroyrf.gov.ru/docs/1366/; ФИО5, номер квалификационного аттестата МС-Э-2-17-11647, МС-Э-46-16-12879 в Реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению деятельности «Системы электроснабжения», «Системы связи и сигнализации», размещённом на сайте Минстроя РФ https://minstroyrf.gov.ru/docs/1366/.

Физическое лицо может быть аттестовано на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий при условии его соответствия требованиям указанным в пункте 1 статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полной мере отвечают требованиям, установленным ст. 49.1 ГрК РФ и были правомерно привлечены ответчиком для проведения экспертизы проектной документации.

Заключение  №27-2-1-2-078915-2021   также   подписано   ФИО3 и ФИО4  Для изготовления заключения №27-2-1-2-078915-2021  на предмет достоверности сметной стоимости проекта, ответчиком была привлечена ФИО6. Квалификация   ФИО6   подтверждается следующими документами: диплом о высшем образовании Новосибирского ордена трудового    красного    знамени    инженерно-строительного    института    по специальности «Промышленное и гражданское строительство»,     диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВО «Саратовский государственный технический   университет   им.   Гагарина   Ю.А»   по   программе   «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, сертификат соответствия судебного эксперта в котором содержится указание на то, что ФИО6  зарегистрирована  в  Едином  реестре  систем  добровольной сертификации  Федерального  агентства  по  техническому  регулированию и метрологии.

Таким образом, квалификационный уровень ФИО6 позволил ей произвести экспертизу проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: котельной для отопления поселения "Рабочий поселок Майский" СП Майской ГРЭС, 13,76 Гкал/ч (16 МВт), сделать выводы о том, что откорректированная сметная документация соответствует составу работ, предусмотренных проектной документацией, заданию застройщика и действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Вышеизложенные выводы, содержащиеся в заключении №27-2-1-2-078915-2021, не оспорены истцом, соответствуют требованиям, предъявляемым к производству экспертизы проектно-сметной документации, а доводы, приведённые в обоснование иска носят формальный характер, не свидетельствуют о наличии факта нарушения прав истца. 

Частью 13 ст. 48 ГрК РФ установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства.

В пункте 4 ч. 13 ст. 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса).

Согласно заявлению истца от 03.09.2021 №162 о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, направленному ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Проектный центр Инженерные решения» финансирование строительства котельной для отопления поселения "Рабочий поселок Майский" СП Майской ГРЭС, 13,76 Гкал/ч (16 МВт) осуществляется за счёт собственных средств.

Наличие в проектной документации раздела «Смета на строительство, реконструкцию экспертизы проектно-сметной документации №27-2-1-2-078915-2021, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» не является обязательным. Таким образом, наличие у специалиста, аттестации по направлению деятельности «Ценообразование и сметное нормирование» не требуется в силу положения нормы п. 4 ч. 13 ст. 48 ГрК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что изготовление ответчиком 2-х заключений негосударственной экспертизы проектной документации №27-2-1-2-058917-2021 на предмет оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и №27-2-1-2-078915-2021 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости, учитывая тот факт, что выводы, содержащиеся в заключении №27-2-1-2-078915-2021 не оспорены истцом, соответствуют требованиям, предъявляемым к производству экспертизы проектно-сметной документации, а также положения п.4 ч. 13 ст. 48 ГрК РФ.

Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина