﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-577/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Телятникова Виталия Олеговича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Телятникова В.О. – Станевская В.А.  (доверенность от 14.05.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс»  – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – общество «СтройРесурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении общества «СтройРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.

Конкурсный управляющий Жарков А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 17.11.2016 по 19.02.2018 в пользу Телятникова Виталия Олеговича на общую сумму 3 287 479 руб., недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (судья Сергеева Т.А.) признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Телятникова В.О. денежных средств, совершенные в период с 21.08.2017 по 19.02.2018, на основании пункта 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Телятникова В.О. в пользу общества «СтройРесурс» 1 541 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи Макаров Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Телятников В.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Жаркова А.С. отменить, направить спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование кассационной жалобы Телятников В.О. указывает на то, что не имел возможности представить оправдательные документы в суде первой инстанции, поскольку он не являлся участником или руководителем должника, в связи с чем доступ к документации общества у него отсутствует. В свою очередь, непринятие представленных доказательств воспрепятствовало объективному выяснению значимых обстоятельств и послужило причиной принятия судебного акта без надлежащего выяснения обстоятельств спора.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без удовлетворения.

Возражения конкурсного управляющего должником судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу Телятникова В.О. в период с 17.11.2016 по 02.08.2017 совершены платежи на сумму 1 745 979 руб., в период с 21.08.2017 по 19.02.2018 на сумму 1 541 500 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительной сделкой, поскольку совершены без предоставления встречного исполнения в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий Жарков А.С., ссылаясьна положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем в отношении платежей, совершенных в период с 21.08.2017 по 19.02.2018 на сумму 1 541 500 руб., представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства  аффилированности или заинтересованности сторон оспариваемой сделки, при том, что такое условие, принимая во внимание период совершения платежей, является необходимым для признания их недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены платежи на сумму 1 541 500 руб.; в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: обществом «Т Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный Магнат», обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой».

Руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями об их применении, суды исследовали предоставление ответчиком эквивалентного встречного предоставления должнику.

В качестве такого предоставления Телятников В.О. ссылался на то, что он работал в обществе «СтройРесурс» в должности начальника материально-технической службы и на то, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляли собой обычную хозяйственную практику должника по перечислению ему денежных средств в целях обеспечения хозяйственных потребностей организации. 

Приведенные ответчиком доказательства и пояснения о том, что оспариваемые перечисления в последующем были возвращены должнику, были исследованы и отклонены судами как свидетельствующие о возврате сумм более раннего периода и не подтверждающие возврат оспариваемых перечислений.

Каких-либо иных доказательств, относимых к рассматриваемому периоду, ответчик суду первой инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции Телятников В.О. ходатайствовал о приобщении к материалам дела авансовых отчетов от 31.07.2017 № 74, от 31.08.2017 № 104, от 15.04.2017 № 33, от 31.10.2016 № 114, от 01.09.2016 № 85, от 08.01.2018 № 197. Однако суд апелляционной инстанции отклонил такое ходатайство ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные доказательства предоставления встречного исполнения, в том числе оправдательные документы на приобретение товаров или выполнение работ (оказание услуг), которые в таких обстоятельствах должны были оставатьсяу него, расписки в получении должником авансовых расчетов, также ответчиком в материалы дела не представлены. 

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств эквивалентного оспариваемым платежам предоставления со стороны  Телятникова В.О., суды пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей должника, совершенных в пользу Телятникова В.О. в сумме 1 541 500 руб. недействительной сделкой и применении последствия недействительности, взыскав с Телятникова В.О. в конкурсную массу должника 1 541 500 руб.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов относительно отсутствия оснований для признания платежей, совершенных должником в пользу Телятникова В.О. в период с 17.11.2016 по 02.08.2017 на сумму 1 745 979 руб., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем кассационной жалобы не оспариваются. 

Фактически все доводы ответчика сводятся к невозможности представления им оправдательных документов в суде первой инстанции и уважительности представления их только лишь в суде апелляционной инстанции.

В указанной связи суд округа принимает во внимание пояснения ответчика, подтвердившего в судебном заседании суда кассационной инстанции, что ответчик является сыном бывших участников должника – Телятникова О.В. и Телятниковой О.А.

При этом, из сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), усматривается, что в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройРесурс» в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации должника у его бывших руководителей.

В указанной связи утверждения ответчика, что часть бухгалтерской документации должника случайным образом обнаружилась у родителей ответчика (бывших участников должника) в период после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, и то, что данный факт следует признать уважительной причиной невозможности её представления в суд первой инстанции, были обоснованно критически расценены судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиятьна исход рассмотрения дела, заявителем в кассационной жалобе не приведено; нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Телятникова Виталия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           И.А. Краснобаева 

                                                                                             Ю.В. Кудинова