АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

                                  МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3712/2023

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Министерство здравоохранения Краснодарского края (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Редфарм» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 12 950,61 рублей неустойки 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Редфарм» о взыскании задолженности в размере                        12 950,61 рублей неустойки. 

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

24.03.2023 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым истцу удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

27.03.2023 в адрес суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Суд, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком ООО «Редфарм»    заключен государственный контракт от 24.01.2020 № 0818500000819003127.2020 (110-Г/М).

Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта составляет                      3 266 250 рублей. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.02.2020 № 1 об изменении пены государственного контракта, цепа контракта составляет 2 877 914,65 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта срок поставки: в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Период поставки товара с 25.01.2020 по 13.02.2020.

Фактически товар поставлен 12.02.2020 по товарной накладной № 1388 от 12.02.2020 на сумму 1 242 360,40 рублей.

Поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Фактически товар поставлен 02.03.2020 по товарной накладной № 2304 от 02.03.2020 на сумму 1 635 554,25 рублей. 

ООО «Редфарм» обязательства по контракту в части поставки товара исполнены в полном объеме, однако сроки поставки нарушены, в связи с чем истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Обязательства поставщика по оплате неустойки не выполнены. 

Период просрочки рассчитан государственным заказчиком в соответствии с правилами исчисления сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ООО «Редфарм» направлена претензия от 24.04.2020 № 48-12-05-8364/20 с требованием об уплате неустойки.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.     

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Суд принимает во внимание, что Верховным Судом Российской Федерации выработана практика, согласно которой списание начисленной неустойки является фактически обязанностью заказчика, а отсутствие такого решения заказчика не является препятствием для суда оценить возможность применения этой антикризисной меры поддержки  (определение Верховного суда российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 г. № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 г. № 307-ЭС17-9159, от 22.12.2017 г. № 302-ЭМ17-13455) 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 г., указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 г. № 305-ЭС17-23242)  

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

Судом установлено, что государственный контракт от 24.01.2020                             № 0818500000819003127.2020 (110-Г/М) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, согласно которого осуществлялись поставки, был исполнен поставщиком в полном объёме.

Размер неустойки в размере 12 950,61 рублей составляет менее 5% цены контракта, установленных пп. «а» п. 3 Правил. 

Таким образом, у истца имелись все основания для осуществления списания начисленной ответчику неустойки.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отклонить. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова