СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-7367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон» (№07АП-9443/2023) на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7367/2023 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 192 989,78 руб. и процентов до дня фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» (далее – ООО «ПромУтилизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Полигон» (далее – АО «Полигон», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением (в редакции от 17.08.2023) с требованиями:

1. Взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № П-ПУ-1/2021 от 23.11.2021 в размере 35 252 995 руб. 

2. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № П-ПУ1/2021 от 23.11.2021 в размере 2 336 127 руб. за период с 13.10.2022 по 04.08.2023.

3. Взыскивать с ответчика проценты на будущий период, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки по договору № П-ПУ1/2021 от 23.11.2021.

4. Взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № П-ПУ-2/2022 от 25.04.2022 в размере 21 931 195 руб.

5. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № П-ПУ2/2021 от 25.04.2022 в размере 1 261 794,78 руб. за период с 03.11.2022 по 04.08.2023.

6. Взыскивать с ответчика проценты на будущий период, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки по договору № П-ПУ2/2022 от 25.04.2022.

7. Взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № П-ПУ-3/2022 от 22.06.2022 в размере 11 475 руб.

8. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № П-ПУ-3/2022 от 22.06.2022 в размере 709,72 руб. за период с 13.10.2022 по 04.08.2023.

9. Взыскивать с ответчика проценты на будущий период, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки по договору № П-ПУ-3/2022 от 22.06.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2023 по делу № А67- 6968/2023 исковое заявление принято к производству, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены исковые требования ООО «ПромУтилизация» к АО «Полигон» о взыскании 23 192 989,78 руб. задолженности по договору № П-ПУ2/2021 от 25.04.2022, в том числе 21 931 195 руб. основного долга и 1 261 794,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 07.08.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, с присвоением номера дела А67-7367/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Полигон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате ввиду того, что до настоящего времени в адрес ответчика не поступили надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обезвреживание отходов и соответствие выполненных работ установленным законодательным и нормативным актам Российской Федерации, технологическим регламентам и техническим условиям, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора № П-ПУ2/2021 от 25.04.2022.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что в рамках исполнения договора № П-ПУ2/2022 от 25.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение от 18.05.2022, где предусмотрели общую ориентировочную массу отходов в количестве 11 113,3 тонны; по факту, ООО «ПромУтилизация» вывезло отходы в количестве 12 970,65 тонны на общую сумму 79 365 365 руб. в связи с чем в ходе исполнения договора образовался сверхобъём в количестве 1 857,35 тонн, который заказчик в рамках муниципального контракта до настоящего времени не оплатил ответчику.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 23 931 195 руб., вместо 21 931 195 руб., как то было заявлено в окончательной редакции исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Полигон» (подрядчиком) и ООО «ПромУтилизация» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № П-ПУ-2/2022 от 25.04.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.05.2022, б/н от 18.05.2022 (л.д. 20-22, л.д. 57 в электронном виде, далее – Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках муниципального контракта от 29.06.2021 № 408-2021 на выполнение работ по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжска ивановской области (далее – контракт), заключенного между подрядчиком и Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области.

Субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов – смеси тяжёлых углеводородов при зачистке емкостей хранения сырья и продукции производств основных органических химических веществ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Основные характеристики и требования к выполнению работ указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 4.1).

В соответствии с условием пункта 1.3 Договора ориентировочный объём извлечения отходов – 6 549 м3, ориентировочная масса отходов – 11 113,3 тонн.

Субподрядчик выполняет работы по обращению с отходами на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности № 073 0222 от декабря 2018 года, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области (пункт 1.4 Договора).

Первоначально при заключении Договора в пункте 3.1 стороны предусмотрели, что стоимость выполнения работ по сбору, транспортированию и обезвреживанию (одной) тонны отхода – смеси тяжёлых углеводородов при зачистке емкостей хранения сырья и продукции производств основных органических химических веществ составляет 6 200 руб. с учетом НДС в размере 20% . Общая ориентировочная стоимость выполнения работ составляет 68 902 460 руб. Окончательная стоимость выполнения работ по договору определяется на основании фактической массы переданных отходов субподрядчику.

Впоследствии, 18.05.2022 к Договору заключено дополнительное соглашение, следуя которому стороны пришли к соглашению:

- в соответствии с положениями пункта 8.6 Договора стороны согласовали изменение стоимости выполнения работ в отношении передаваемых отходов с 19.05.2022 в размере 6 100 руб. С учетом того, что масса переданных отходов по состоянию на 18.05.2022 составляет 2 444 тонн, а общая ориентировочная масса отходов составляет 11 113,3 тонн, ориентировочная стоимость выполнения работ составит 68 035 530 руб. (2 444 т х 6 200 руб. = 15 152 800 руб. + 8 669,3 тонн х 6 100 руб. = 52 882 730 руб.) (пункт 1),

- принять пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «Стоимость выполнения работ по сбору, транспортированию и обезвреживания 1 (одной) тонны отхода - смеси тяжелых углеводородов при зачистке емкостей хранения сырья и продукции производств основных органических химических веществ, код ФККО 3 13 802 32 33 3, составляет 6 100 руб. с учётом НДС в размере 20%. Общая ориентировочная стоимость выполнения работ составляет 68 035 530 руб., окончательная стоимость выполнения работ по договору определяется на основании фактической массы переданных отходов субподрядчику» (пункт 2),

- положения Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе (пункт 3),

- соглашение вступает в силу с 19.05.2022 (пункт 4).

По пункту 3.2 Договора, оплата выполненных работ, указанных в пункте 3.1 Договора, производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в пункте 9 Договора, в течение 30 дней при наличии надлежащих образом оформленных документов:

- подписанного сторонами акта выполненных работ,

- документов, подтверждающих обезвреживание отходов,

- документов, подтверждающих соответствие выполненных работ установленным законодательным и нормативным актам Российской Федерации, технологическим регламентам и техническим условиям,

- счета-фактуры,

- счета на оплату.

По соглашению сторон подрядчик производит авансирование выполнения работ по договору в размере 50% от стоимости объёма работ, указанного в техническом задании, за 3 календарных дня до начала выполнения работ (пункт 3.3 Договора).

В силу условия пункта 6.1 Договора в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно условию пункта 5.1 срок действия договора: с момента подписания по 30.11.2024.

В рамках Договора истец выполнил работы (оказал услуги) по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов стоимостью 88 090 195 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами: № 553 от 18.05.2022 на сумму 15 152 800 руб., № 554 от 25.05.2022 на сумму 8 724 830 руб., № 1012 от 13.09.2022 на сумму 33 712 565 руб., № 1122 от 03.10.2022 на сумму 30 500 000 руб. (л.д. 23-26).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 66 159 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57 в электронном виде).

По расчету ООО «ПромУтилизация», задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составляет 21 931 195 руб.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 19).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив представленные в ходе разрешения спора доказательства, констатировал, что истец в полной мере подтвердил факт оказания услуг в заявленном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для выводов об обратном.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Договора истец выполнил работы (оказал услуги) по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов стоимостью 88 090 195 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами: № 553 от 18.05.2022 на сумму 15 152 800 руб., № 554 от 25.05.2022 на сумму 8 724 830 руб., № 1012 от 13.09.2022 на сумму 33 712 565 руб., № 1122 от 03.10.2022 на сумму 30 500 000 руб. (л.д. 23-26).

Более того, во исполнение определения суда первой инстанции от 12.09.2023 от истца поступили запрошенные ответчиком документы: акт обезвреживания отходов от 01.11.2022, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 23.12.2015, ИТС 9-2020 «Утилизация и обезвреживание отходов термическими способами» (л.д. 68-70 в электронном виде).

В рамках апелляционной жалобы ее податель заявляет об отказе оплачивать работы в полном объеме ввиду несвоевременности предоставления акта обезвреживания отходов.

Вместе с тем даже в договорных отношениях непредставление генподрядчику исполнительной документации является основанием для ее истребования у подрядчика. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и в оплате выполненных работ не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272 по делу № А56-64121/2015).

Довод апеллянта относительно образования сверхобъема в ходе исполнения Договора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияет на правомерность выводов, изложенных в решении, поскольку факт неуплаты заказчиком в рамках муниципального контракта до настоящего времени вознаграждения ответчику не освобождает последнего от обязательства по оплате надлежащим образом выполненных истцом работ (оказанных услуг), что следует из общего смысла конструкции договорных отношений с привлечением субисполнителя (абзац 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) и относительного характера обязательства. 

Отклоняя довод апеллянта относительно выхода судом первой инстанции за пределы исковых требований, коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2023 исправлены допущенные ошибки и опечатки в обжалуемом решении, а именно:

- на странице 6 мотивировочной части решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7367/2023 от 05.10.2023 вместо суммы «23 931 195 руб.» следует читать «21 931 195 руб.»,

- на странице 8 мотивировочной части решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7367/2023 от 05.10.2023 вместо суммы «150 994 руб.» следует читать «140 994 руб.»;

- резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 7367/2023 от 05.10.2023 (резолютивная часть оглашена 03.10.2023) изложена в следующей редакции: «взыскать с акционерного общества «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 931 195 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 672,10 руб. за период с 03.11.2022 по 03.10.2023, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (21 931 195 руб. с учетом поступающих платежей) за период с 04.10.2023 по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 140 994 руб. государственной пошлины».

В то же время, у коллегии не имеется оснований полагать, что допущенная в тексте решения опечатка было допущена судом первой инстанции намеренно, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований в части основного долга в первоначальной редакции решения схожа с общей суммой исковых требований, что могло привести к ошибке при изложении выводов суда, тем не менее исправленных своевременно по собственной инициативе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7367/2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 09.11.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1