ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4949/2015

г. Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.07.2015; ФИО4- представитель по доверенности от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск»: ФИО5 – представитель по доверенности №11 от 27.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 по делу № А08-4949/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрогрессСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белая птица-Курск» (далее – ответчик) о взыскании 16 963 105, 21 руб. основного долга и 936 363, 12 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.06.2015 по 17.12.2015 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика 16 773 682 руб. 95 коп. задолженность за выполненные работы и 1 677 368 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.06.2015 по 24.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что общестроительные работы по электроснабжению, первоначально предусмотренные договором N 47 от 09.09.2010, были в последующем включены в договор N 155 от 20.12.2011, выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме в рамках исполнения договора N 155 от 20.12.2011. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия задолженности, не представлены оригиналы смет, а судом не учтены акт сверки от 21.07.2014 и соглашение о зачете от 08.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белая птица-Курск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ПрогрессСтрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между истцом (генподрядчик) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время - ООО "Белая птица-Курск") (заказчик) заключен договор генерального подряда N 47, согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией и указаниями заказчика комплекс работ, указанный в п. 1.2. договора и сдать заказчику результат выполненных работ по строительству объекта: "Птицефабрика по откорму кур мясных пород N 4" на земельном участке с кадастровым номером 46:04:030606:14 по адресу: Российская Федерация, Курская область, Горшеченский район. Быковский с/с, с.Отрада", а заказчик обязался создать генподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить генподрядчику обусловленную договором цену.

Перечень, содержание, объемы, цены за единицы и общая стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ определяются в согласованных сторонами локальных сметах (п. 1.2. договора).

В п. 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 8 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.1. договора цена подлежащих выполнению работ является договорной. Общая стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами локальных смет, объектных смет и сводного сметного расчета, которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Стоимость фактически выполненных работ определяется исходя из принятых заказчиком объемов работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании локальных смет, а в случае их отсутствия - в порядке, определенном в п. 5.3. договора, и отражается в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 5.4. договора).

Пунктом 5.5. определен следующий порядок оплаты работ по договору:

-заказчик производит уплату генподрядчику авансового платежа в размере 6 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

-оплата фактически выполненных генподрядчиком работ за каждый отчетный месяц производится в течение 5 банковских дней с момента представления генподрядчиком заказчику следующего комплекта надлежащим образом оформленных документов за отчетный месяц: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3; счет-фактура; исполнительная документация; отчет об использовании перечисленных заказчиком денежных средств в письменном и электронном виде, составленные в формате программы 1С;

-окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней от даты подписания сторонами акта о приемке завершенного строительством объекта по форме N КС-11.

Пунктом 3.3.6. договора установлена обязанность генподрядчика ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца представлять заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченным представителем генподрядчика журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию, счета-фактуры и отчеты об использовании перечисленных заказчиком денежных средств в письменном и электронном виде.

Также генподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней до истечения указанных в Календарном графике производства работ сроков выполнения работ или отдельных этапов работ письменно информировать заказчика о готовности к сдаче результатов отдельных этапов работ или объекта в целом (п. 3.3.12. договора).

Согласно п. 6.1. договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

-по завершении выполнения работ (этапа работ) и/или в сроки, установленные п. 3.3.6. и п. 3.3.12. договора генподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и иные предусмотренные договором документы почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочным под роспись уполномоченного представителя заказчика;

-заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1. договора, с участием уполномоченного представителя генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть генподрядчику по 1-му экземпляру акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) или направить генподрядчику факсимильной, электронной или почтовой связью, либо вручить его уполномоченному представителю под роспись письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа от приемки, недостатков работ, а также порядка, способов и сроков их устранения. По истечении указанного срока при отсутствии письменного отказа заказчика от приемки результата работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком.

Также сторонами в период с 10.09.2010 по 30.12.2013 заключены ряд дополнительных соглашений к данному договору, которыми стороны определяли ежемесячные объемы выполнения строительно-монтажных работ, порядок урегулирования споров, меняли график выполнения работ, продлевали сроки выполнения работ, согласовывали стоимость по договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.02.2013 стороны установили, что окончательная стоимость по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых заказчиком работ по актам формы КС-2 на основании утвержденных сторонами локальных смет, и отражается в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.02.2013 стороны определили, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно, на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней с момента их подписания.

Дополнительными соглашениями от 23.09.2013 и 30.12.2013, стороны определили внести изменения в Приложение N 1 к договору N 47 от 09.09.2010 "Локально-сметный расчет", являющееся неотъемлемой частью договора, изложив его в редакции 23.09.2013, и продлили срок выполнения работ до 01.04.2014 года.

В декабре 2013 года сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта N 4/9.

Между тем, истец указывает на то, что ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, датированным 30.06.2012, и их оплаты на общую сумму 19 620 685, 80 руб.

13.07.2012 истцом в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2 N 1 - N 12 от 30.06.2012 на общую сумму 19 620 685, 80 руб., которые не были подписаны ответчиком. Также ответчик не представил мотивированного отказа от подписания данных актов.

20.05.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 02.06.2015. К претензии истцом приложены оригиналы указанных актов, подписанные со стороны истца.

Ответчик в письме от 03.06.2015 отклонил претензию истца, сославшись на необоснованность требований истца, ввиду того, что расчеты по договору N 47 от 09.09.2010 завершены и дополнительные работы на спорную сумму оплате не подлежат.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из договора генерального подряда N 47 от 09.09.2010, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 N 1 - N 12 от 30.06.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик указывал на то, что работы, включенные истцом в спорные акты, были фактически приняты и оплачены ответчиком в рамках исполнения договора N 155 от 20.12.2011.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2011 между истцом и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (правопредшественник истца) заключен договор подряда (СМР) N 155, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с изготовлением, установкой, наладкой и вводом в эксплуатацию технологического оборудования и инженерных систем площадки выращивания бройлеров по технологии "ПАТИО" на объекте ответчика: "Птицефабрика N 4 по откорму кур мясных пород по технологии "ПАТИО", расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, Быковский сельсовет, за с.Отрада.

Обязательства сторон в рамках договора N 155 от 20.12.2011 исполнены обеими сторонами в полном объеме, что не оспаривалось.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом возражений ответчика уточнил размер исковых требований, уменьшив цену иска о взыскании задолженности до 16 773 682 руб. 95 коп. основного долга, исключив из спорного объема работы, согласованные сторонами в подписанных позднее актах и оплаченные заказчиком по договору N 47 от 09.09.2010.

Возражая в остальной части против доводов ответчика, пояснил, что работы по двум договорам являются разными, не дублирующими друг друга, и спорные работы в рамках договора N 155 от 20.12.2011 не исполнялись.

Пунктом 1.2. договора N 155 от 20.12.2011 определено, что перечень, содержание, объемы, цены за единицы и общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору определяются на основании сметной документации, изложенной в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В качестве приложения N 1 к договору N 155 от 20.12.2011 выступает смета на строительно-монтажные работы, согласованная истцом и утвержденная ответчиком.

В дополнительном соглашении от 01.10.2013 к договору N 155 от 20.12.2011 стороны в связи с корректировкой проектной документации изменили общую стоимость работ по данному договору и утвердили смету на строительно-монтажные работы в новой редакции.

То обстоятельство, что спорный объем электромонтажных работ стоимостью 16 773 682 руб. 95 коп. фактически выполнен, сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении того, в рамках какого договора: N 47 от 09.09.2010 или N 155 от 20.12.2011, указанные работы были выполнены подрядчиком и подлежат приемке заказчиком.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных истцом работ в рамках договоров N 47 от 09.09.2010 и N 155 от 20.12.2011 в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 2559/10-3 от 13.05.2016 работы и материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2012 г. к договору генподряда N 47 от 09.09.2010 г., которые подписаны заказчиком и подрядчиком, по наименованию, видам, объему и составу не являются одинаковыми с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2 (N 1 от 31.07.2012 г. и N 2 от 31.08.2012 г.) к договору подряда N 155 от 20.12.2011 г. и в актах КС-2 (NN 1-5 от 31.10.2013 г.) к доп. соглашению от 01.10.2013 г. к договору N 155 от 20.12.2011 г.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2012 г. к договору генподряда N 47 от 09.09.2010 г., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, имеют некоторые совпадения с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2 (N 1 от 31.07.2012 г. и N 2 от 31.08.2012 г.) к договору подряда N 155 от 20.12.2011 г. и в актах КС-2 (NN 1-5 от 31.10.2013 г.) к доп. соглашению от 01.10.2013 г. к договору N 155 от 20.12.2011 г., по видам и составу (например, электромонтажные работы по прокладке кабелей). В тоже время, наименование и объемы работ, отображенные в вышеуказанных актах, различаются.

Материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2012 г. N 1 (смета N 3-4-1.1, корпус N 1), N 2 (смета N 2-1-1.1, корпус N 1), N 3 (смета N 2-2-5, корпус N 1), N 4 (смета N 2-2-2, корпус N 1), N 5 (смета N 2-2-2 Д1, корпус N 1), N 6 (смета N 3-4-1.1, корпус N 2), N 7 (смета N 3-4-1.1, корпус N 3), N 8 (смета N 3-4-1, корпус N 4), N 9 (смета N 2-2-2Д1, корпус N 1), N 10 (смета N 2-2-2Д1, корпус N 2), N 11 к договору гешюдряда N 47 от 09.09.2010 г., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, по наименованию, видам, маркам, составу и номенклатуре имеют некоторые совпадения с материалами, указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2 (N 1 от 31.07.2012 и N 2 от 31.08.2012) к договору подряда N 155 от 20.12.2011 г. и в актах КС-2 (NN 1-5 от 31.10.2013 г.) к доп.соглашению от 01.10.2013 г. к договору N 155 от.20.12.2011 г. Объемы материалов в вышеуказанных актах не совпадают.

Также эксперты отметили, что в актах формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 от 30.06.2012 г. к договору генподряда N 47 от 09.09.2010 г., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, указаны работы и материалы согласно проектно-сметной документации, которая впоследствии подвергалась корректировке, и часть работ, указанных в данных актах, исключалась из проекта, либо изменялось их количество (например, в акте о приемке выполненных работ N 4 от 30.06.2012 г. к договору генподряда N 47 указаны работы и материалы согласно смете 2-2-2, в основе которой лежит альбом К.867-1.1-ЭМ1.С1, подвергавшийся корректировке после составления акта N 4). Также часть материалов, указанных в данных актах, исключалась из проекта, либо изменялось их количество, а также менялось наименование.

Эксперты указали, что точно (по позициям) определить, являются ли работы по актам выполненных работ КС-2 к договору генподряда N 47 от 09.09.2010 г., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, и договору подряда N 155 от 20.12.2011 г. одинаковыми или дополняют (заменяют) друг друга, не представляется возможным, так как:

- в проектную документацию вносились изменения, которые должны оформляться согласно определенным требованиям и иметь пояснение; из предоставленной проектной документации невозможно установить достоверность внесенных корректировок (в СЭУ предоставлена проектная документация с одинаковыми шифрами как с изменениями, так и без), а также то, какие изменения в итоге вошли в основу подписанных актов;

- в актах выполненных работ к договору подряда N 155 от 20.12.2011 г. выполненные работы указаны комплектами без расшифровки состава работ, входящих в комплект и т.д.

Кроме того, эксперты установили, что на объекте исследования с даты приемки работ (ввода объекта в эксплуатацию) до момента проведения осмотра произведены некоторые работы по замене материалов. Например, произведена частичная замена светильников, предусмотренных проектом, на светодиодные, также изменилось их количество, что в свою очередь привело к изменению количества проводов и ответвительных (разветвительных, распаячных) коробок.

В результате проведенного осмотра установить фактическое выполнение всех работ и использование всех материалов в соответствии с указанными актами к договору генподряда N 47 от 09.09.2010 г. и к договору подряда N 155 от 20.12.2011 г., либо по одному из указанных договоров, экспертам не представилось возможным по причине того, что осмотр объекта исследования произведен после завершения работ по его строительству, т.е. некоторые виды работ являются скрытыми, определение объемов других работ затруднено наличием большого количества оборудования, ограничивающего доступ, необходимый для фиксации объемов выполненных работ, а также в связи с изменениями, возникшими в процессе эксплуатации объекта исследования.

С учетом изложенных обстоятельств, эксперты также не смогли определить общий объем и виды фактически выполненных работ и фактически использованных и установленных материалов, указанных в актах формы КС-2 N 1 - N 12 от 30.06.2012, подписанных в одностороннем порядке ООО "ПрогрессСтрой" по договору генподряда N 47 от 09.09.2010 и аналогичных им работ и материалов по договору подряда N 155 от 20.12.2011, а также соответствует ли этот объем и виды работ и материалов проектно-сметной документации.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение N 2559/10-3 от 13.05.2016 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении N 2559/10-3 от 13.05.2016 не верными у суда не имеется. Заключение экспертизы не оспорено сторонами.

Проведенная по делу экспертиза не подтвердила доводы ответчика о том, что работы по договорам N 47 и N 155 являются одинаковыми и фактически выполнены истцом в рамках исполнения договора N 155. Наоборот, в экспертном заключении указано, что работы отраженные в актах к договору N 47 и к договору N 155 имеют некоторые совпадения по видам и составу. В тоже время, наименование и объемы работ, отображенные в вышеуказанных актах, различаются.

При новом рассмотрении дела суд, с учетом указаний кассационной инстанции, неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения дополнительной экспертизы по делу с целью определения объема электромонтажных работ, подлежащих выполнению в рамках каждого из договоров подряда, а также объема работ, принятых заказчиком по подписанным актам формы КС-2.

Стороны от проведения дополнительной экспертизы по делу отказались.

Несмотря на доводы ответчика о том, что сторонами был специально заключен договор N 155, в который были перенесены все виды электромонтажных работ, в том числе, предусмотренные локальными сметами к договору N 47, сторонами не были внесены изменения в договор N 47, не подписаны дополнительные соглашения к договору, отменяющие локальные сметы в части электромонтажных работ либо относящие их к договору N 155. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Все доводы ответчика об идентичности данных работ основаны на предположениях и простых совпадениях в наименованиях материалов и видов работ, которые даже будучи одинаковыми по наименованию, не являются взаимоисключающими при выполнении работ, как в рамках договора N 47, так и в рамках договора N 155. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что условиями обеих договоров предусмотрено выполнение одного и того же объема работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Как следует из текста договора N 47 его предметом является выполнение работ по строительству объекта (Птицефабрика по откорму кур мясных пород N 4), комплекс которых включает в себя строительство зданий и сооружений, в том числе: общестроительные работы по электроснабжению, кабельные сети 0,4кВ, внутриплощадные сети ВЛ 0,4кВ.

Предметом же договора N 155 является выполнение комплекса строительно-монтажных работ, связанных с изготовлением, установкой, наладкой и вводом в эксплуатацию технологического оборудования и инженерных систем площадки выращивания бройлеров на объекте заказчика (Птицефабрика по откорму кур мясных пород N 4).

Таким образом, условиями спорных договоров предусмотрено выполнение различных работ.

Также в отсутствие дополнительной экспертизы по делу невозможно исследовать вопрос о соотношении выполнения работ по внутриплощадочным сетям электроснабжения в рамках договора N 47 от 09.09.2010 в объеме 1 509 м п., отраженных акта приемки законченного строительством объекта N 4/9 от декабря 2013 года, с работами, принятыми заказчиком по двусторонним актам приемки и по актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке от 30.06.2012.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ. Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.1.1. договора N 47 от 09.09.2010 по завершении выполнения работ (этапа работ) и/или в сроки, установленные в п. 3.3.6 и п. 3.3.12 договора генподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иные предусмотренные договором документы почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочным под роспись уполномоченного представителя заказчика.

В силу п. 6.1.2. договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1. договора, с участием уполномоченного представителя генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть генподрядчику по 1 экземпляру акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или направить генподрядчику факсимильной, электронной или почтовой связью, либо вручить его уполномоченному представителю под роспись мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа от приемки, недостатков работ, а также порядка, способов и сроков их устранения. По истечении указанного срока при отсутствии письменного отказа заказчика от приемки результата работ. работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком.

Из материалов дела следует, что истец 15.07.2012 с письмом исх.N 75 от 13.07.2012 передал нарочно ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по электромонтажным работам, выполненным в июне 2012 года, для принятия указанных в них работ.

Ответчик работы не принял, указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа в адрес истца не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные в спорных актах работы фактически были приняты и оплачены ответчиком позднее, что свидетельствует о том, что фактически стороны не осуществляли сдачу-приемку работ по указанным актам, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что часть работ, отраженная в представленных истцом актах формы КС-2 от 30.06.2012, была принята и оплачена ответчиком по актам от 31.08.2012, от 30.11.2012, от 31.05.2013 по договору N 47, по актам от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 31.10.2013 по договору N 155. Кроме того, 31.10.2012 сторонами подписан "минусовой" акт о приемке выполненных работ по договору N 47 от 09.09.2010.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец уменьшил сумму исковых требований почти на 3 млн.руб.

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что заказчик обоснованно отказался от приемки спорных работ с предоставлением мотивированного отказа, не могут свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению не производить сдачу-приемку работ, указанных в актах от 30.06.2012, в полном объеме.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик суду пояснил, что в связи с пожаром, произошедшим 05.09.2014 на ПТФ N 1, была утрачена часть архива ответчика, в связи с чем, подтвердить либо опровергнуть факт получения письма от 13.07.2012 и направления ответа на него, не представляется возможным.

Также судом справедливо учтено, что в ответе на претензию истца (письмо ответчика исх.N 373 от 03.06.2015) ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорные работы являются дополнительными, на то, что объекты введены в эксплуатацию и взаиморасчеты между сторонами по договору N 47 полностью завершены. При этом, ответчик не ссылался на то, что спорные работы были выполнены истцом в рамках иного договора, а также на то, что в приемки спорных работ было отказано путем направлению истцу мотивированного отказа в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Ссылки ответчика на то, что спорные работы являются дополнительными и не подлежат оплате в связи с тем, что истец не уведомил ответчика о необходимости их выполнения, обоснованно отклонены, поскольку все работы, указанные в актах, имеются в локальных сметах, согласованных сторонами, и ссылка на соответствующую локальную смету содержится в каждом акте. Копии смет с оригинальными штампами ответчика "В производство работ" обозревались в судебном заседании, кроме сметы N 2-1-1.1.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы смет, а представленные копии, имеющие подчистки, исправления, написанный от руки текст, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, также правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71) Ответчик не представил суду оригиналы либо копии локальных смет, отличающихся по содержанию от представленных истцом копий данных смет. О фальсификации представленных истцом локальных смет ответчик не заявил. В связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что спорные сметы не соответствуют действительности.

Кроме того, работы по локальной смете N 2-1-1.1 были приняты и оплачены ответчиком по актам КС -2 N 17 от 31.10.2011, N 5 от 31.11.2011, N 3 от 31.05.2012, N 26 от 31.08.2012, N 5 от 30.11.2012. Ответчик возражений относительно данных работ и локальной сметы по которой они выполнены при их приемке и оплате не заявлял.

Отсутствие на смете штампа "В производство работ" также не является безусловным основанием для признания данной сметы недопустимым доказательством по делу.

Также судом обоснованно принято во внимание, что свод смет к договору N 47 был согласован истцом и утвержден ответчиком, в том числе включая спорные сметы. С учетом изложенного, данные локальные сметы являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорные работы являются дополнительными, правомерно отклонены, поскольку в дальнейшем не поддерживались ответчиком. Кроме того, доказательств того, что данные работы являются дополнительными ответчиком не представлено. Все спорные работы предусмотрены согласованными сторонами в рамках исполнения договора N 47 локальными сметами, что установлено судом и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также несостоятельной признается ссылка ответчика на подписание истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.07.2014, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 72 828, 00 руб., которая была прекращена зачетом встречных однородных требований на основании подписанного сторонами соглашения от 08.10.2014, спорная задолженность истцом в акте не указана.

Сам по себе факт подписания акта сверки взаимных расчетов без указания задолженности по спорным работам не лишает истца права на предъявление соответствующих требований об оплате выполненных работ ответчику. Кроме того, акт сверки не является первичным документом, на основании которого 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.5.2. спорного договора установлено, что оплата фактически выполненных генподрядчиком работ за каждый отчетный месяц производится в течение 5 банковских дней с момента представления генподрядчиком заказчику комплекта надлежащим образом оформленных документов за отчетный месяц.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 от 30.06.2012 первично направлены истцом ответчику 13.07.2012 и получены последним 15.07.2012. Следовательно, истец должен был произвести оплату спорных работ не позднее 20.07.2012. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права начал течь с 21.07.2012 и заканчивался 20.07.2015. Исковое заявление подано истцом в суд, согласно входящему штампу суда, 08.07.2015, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 1 677 368, 29 руб. за период с 17.06.2015 по 24.08.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.4.1. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты работ генподрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить генподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 по делу № А08-4949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1