ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30927/2018

Дело № А40-21265/2018

город Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транспортные восточные системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-21265/2018, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ООО «Транспортные восточные системы» (ОГРН 

<

***>) к ООО Транспортная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 948,80 рублей.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные восточные системы»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 948,80 рублей.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчик не доказал, что автомобили находились в эксплуатации у истца, так как акты приема передачи у ответчика отсутствуют, кроме того заявитель жалобы считает, что суд неверно оценил все обстоятельства по делу и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апереля 2018 года на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, на основании платежных поручений на счет ООО ТК «Альянс» перечислено 587 948 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 80 коп. 

Истец настаивал в иске, что данная сумма была перечислена ООО ТК «Альянс» ошибочно без установленных сделкой, законом или правовыми актами оснований. 

В адрес ООО ТК «Альянс» истцом направлялась претензия от 07.12.2017 года (полученная им 12.12.2017 года), в которой было предложено в течение 7 дней перечислить на счет ООО «ТВС» сумму неосновательного обогащения в размере 587 948(пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб.80 коп. 

Денежные средства Ответчиком перечислены не были, что послужило основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указывая на неосновательность получения ответчиком денежных средств, истец ссылается на ошибочную оплату по спорным платежным поручениям. 

В подтверждение перечисления спорных денежных средств истец ссылается на платежные поручения: №1140 от 16.12.2014 года сумма-24460 рублей, №93 от 20.01.2015 года- 24460 рублей, №414 от 26.02.2015 года - 24460 рублей, №654 от 26.03.2015 года - 24460 рублей, №894 от 30.04.2015 года-24460 рублей, №938 от 28.05.2015 года- 24460 рублей, №997 от 30.06.2015 года- 24460 рублей, №1077 от 28.07.2015 года - 24460 рублей, №1097 от 27.08.2015 года - 24460 рублей, №1129 от 28.09.2015 года -24460 рублей, №1161 от 13.11.2015 года - 24460 рублей,. №1196 от 30.11.2015 года - 24460 рублей, №1238 от 25.12.2015 года - 24460 рублей, №28 от 10.02.2016 года - 24460 рублей, №93 от 16.03.2016 года - 24460 рублей, №141 от 22.04.2016 года - 24460 рублей, №158 от 27.04.2016 года - 24460 рублей, №204 от 02.06.2016 года - 24460 рублей, №271 от 12.07.2016 года- 24460 рублей, №296 от 21.07.2016 - 4460 рублей, №363 от 30.08.2016 года - 24460 рублей, №407 от 18.11.2016 года - 74 288,8 рублей, согласно которым ООО «ТВС» перечислило на счет ООО ТК «Альянс» денежные средства в указанных выше суммах. 

Истец, заявляя требования, настаивает на ошибочном перечислении денежных средств. 

При этом суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 75 АПК, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, указывает, что из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что в назначении платежа указано «оплата по счету за аренду транспортных средств Е 826 ММ 777».

И кроме того отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что основной деятельностью Ответчика является оказание транспортных услуг, в том числе предоставление в аренду 3 автомобилей. Истец являлся одним из контрагентов Ответчика в период 2014-2016 годы - ему были предоставлены в аренду несколько автомобилей, принадлежащие ООО «ТК «Альянс». 

Между сторонами осуществлялись регулярные платежи, что подтверждается банковской выпиской. Одним из автомобилей, переданных Истцом Ответчику, был автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный автомобиль приобретен ООО «ТК «Альянс» в лизинг у ООО «Фольксваген груп финанс» по договорам лизинга № RC-FB13991-3024642 от 20.11.2014 г. и куплипродажи № RC- FB13991-3024642 от 20.11.2014 г. 

Как указывает ответчик и не опроверг истец, последний ежемесячно перечислял Ответчику арендную плату в размере 24 460 рублей за пользование указанным автомобилем. 

Как установил суд первой инстанции из пояснений Ответчика, он не имеет возможность представить в полном объеме документы, связанные с договорными отношениями с Истцом, поскольку финансово-хозяйственные документы за период времени с 2011 года по сентябрь 2016 года были похищены у ООО «ТК «Альянс». 

По данному факту 28 ноября 2016 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Между тем, отклоняя доводы истца об ошибочности перечислений, суд первой инстанции  учел,  что требуемая Истцом сумма в размере 587 948 руб. 80 коп. не была единовременным платежом, а поступала на счет Ответчика ежемесячно равными частями - по 24 460 рублей на протяжении двух лет - с 16.12.2014г. по 18.11.2016г., что соответствует сумме ежемесячных арендных платежей за автомобиль. 

Кроме того, арбитражный суд также верно установил, что  в спорных платежных документах имеется ссылка на регистрационный знак арендуемого автомобиля, что также подтверждает обстоятельства заключения сторонами договора аренды, и учел, что технология осуществления банковских платежей, предполагает выполнение лицом перечисляющего денежные средства нескольких операций, а именно: изготовление платежного поручения (набор текста документа), подпись платежного поручения (механически, если документ представляется в банк на бумажном носителе, либо электронной цифровой подписью, если платеж совершается в электронном виде); направление платежного поручения в банк. 

Указанные операций невозможно осуществить автоматически, без участия человека. Кроме того, принимая судебный акт, суд первой инстанции  учел, что в платежных поручениях в поле «назначения платежа» каждый раз указывались разные реквизиты счета на оплату, что говорит о том, что каждый платеж перед отправкой в банк обрабатывался специалистом Истца и в него вносились изменения. 

Исходя из установленных в ходе разбирательства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды конкретного транспортного средства, что отражено в спорных платежных поручениях; сторонами совершены фактические действия по исполнению договора, что подтверждается ежемесячными платежами. Принадлежность ответчику автомобиля, переданного в аренду, подтверждена материалами дела. При этом, отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не опровергает фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по аренде конкретного автомобиля. 

На основании изложенного выше судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные перечисления в пользу Ответчика не свидетельствуют об их ошибочности, так же как и отсутствие достоверных доказательств опровергающих сложившиеся отношения в рамках аренды автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, не дает оснований считать спорные платежи ошибочными. 

В силу требований ч. 2, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. 

При установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора аренды автомобиля, в отсутствие доказательств, опровергающих его заключение, применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, к верному выводу, что исковые требования не обоснованы. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что автомобили находились в эксплуатации у истца, так как акты приема передачи у ответчика отсутствуют, кроме того заявитель жалобы считает, что суд неверно оценил все обстоятельства по делу и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В свою очередь, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как указывалось выше, приводя довод о том, что платежи являются ошибочными истец не смог пояснить суду, каким образом на протяжении 2-х лет его сотрудники ежемесячно изготавливали платежные поручения, в которых каждый раз изменялось назначение платежа и сумма платежа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ответчика, относительно того, что платежные поручения были не идентичны, что свидетельствует о том, что платеж не копировался автоматически, а ежемесячно обрабатывался сотрудником.

Приводя довод о том, что 22 платежа выполнены ошибочно Истец не привел доводов относительно ссылок на счета, выставленные Ответчиком и указанные в качестве основания платежа, на основании которых они осуществлялись.

Кроме того, отрицая существующие арендные отношения, Истец не объяснил откуда ему стали известны регистрационные данные автомобиля, который был приобретен Ответчиком по договору лизинга и данные которого указывались в платежных поручениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ответчик в связи с пропажей документов предпринял адекватные меры по их поиску, в частности обратился в 2016 года в органы внутренних дел и по факту обращения возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в обоснования своей позиции Ответчик представил суду те документы, восстановить которые было технически возможно - выписки банка, документы на автомобиль.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-21265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транспортные восточные системы»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев

 

Е.Б. Алексеева