АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.11.2017Дело № А62-1171/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 29.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Коммун-сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования «Велижский район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Энергосбыт», ФИО2

о взыскании 26054,50 руб. задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммун-сервис» (далее – истец, ООО «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования "Велижский район" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275453,81 руб. за период с 01.04.2013 по 01.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению) в части оплаты услуг по теплоснабжению квартир, находящихся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>, кв. №№ 6, 9, 15, 21, 46, ул. 8 Марта, д. 5б, кв. №№ 1, 8, 11, ул. Советская, д. 28/11а, кв. № 4, ул. Володарского д. 163, кв. 7.

Определением от 31.01.2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в отношении квартиры по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2013 по 01.03.2016 в общей сумме 26054,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 26027,02 руб., уточнения приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат закону и не нарушают прав ответчика (направлены на уменьшение требований).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 была зарегистрирована в жилом помещении, в связи с чем у муниципального образования отсутствует обязанность по оплате соответствующих услуг. 

Истец указал, что квартира не заселена, доказательств обратного не представлено, кроме того, в отношении дома, в котором она расположена, в спорный период не был избран способ управления, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, согласно которой в правоотношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Истец на основании договора теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2013 поставлял тепловую энергию в дом по адресу: 

<

...>. Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий предусматривалось, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» уступает право требования в пользу энергоснабжающей организации к собственникам многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате тепловой энергии. Также поставка тепловой энергии осуществлялась в дома, в которых не была выбрана управляющая компания.

Факт поставки тепловой энергии и расчет стоимости участниками дела в заявленный период не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Помещение, в отношении которого произведено начисление платы за тепловую энергию, находится в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, подтверждено реестром муниципальной собственности, сформированным, в частности, на основании постановления Главы муниципального образования «Велижский район» от 31.10.2005, площадь помещения после уточнений требований не оспаривается.

В отношении применения тарифа (нормативов потребления) в 2013 году суд отклоняет довод ответчика об отсутствии возможности расчета платы, так как постановлением Администрации Смоленской области от 21.12.2012 № 1062 «Об установлении на 2013 год предельных размеров платы граждан за отопление одного квадратного метра жилого помещения» установлен размер платы на 2013 год, ответчик иного расчета не обосновал, указанный довод не может рассматриваться как освобождающий от оплаты за фактически поставленную тепловую энергию.

Указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности как жилое помещение, доказательств перевода его в установленном порядке в иной статус не представлено. Кроме того, статус помещений как относящихся к общему имуществу не доказан, допустимых доказательств использования названных квартир именно в качестве общего имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом факт заселенности на законном основании указанной квартиры допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ответчик со ссылкой на адресную справку от 29.03.2016 инспектора по регистрационному учету МП в г. Велиж МО УФМС России по Смоленской области указал, что ФИО2 была зарегистрирована с 18.03.1993 по дату выдачи справки (29.03.2016) по адресу: 

<

...>.

Суд не принимает данную справку в качестве доказательства по делу, так как имеются противоречия с истребованными документами. Так, судом была запрошена в уполномоченном органе адресная справка (от 23.05.2017), согласно которой ФИО2 зарегистрирована по новому месту жительства в г. Смоленске с 16.02.2016, иные сведения в отношении регистрации данного лица отсутствуют.

Таким образом, при регистрации ФИО2 по месту жительства в г. Смоленске с 16.02.2016 Велижским отделением МО УФМС России по Смоленской области не могла выдаваться справка о регистрации данного лица на дату ее выдачи – 29.03.2016. Согласно сведениям ООО «УК «Энергосбыт» от 09.08.2013 № 299, составленным на основании домовой книги, в указанной квартире зарегистрированные граждане отсутствуют.

В связи с чем факт регистрации не подтвержден допустимым доказательством, суд принимает в качестве доказательства по делу справку уполномоченного органа от 23.05.2017, не содержащую сведений в отношении регистрации гражданина по месту жительства в спорной квартире.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его вселения либо найма жилого помещения. Указанный документ может подтверждать фактическое заселение квартиры в совокупности с договором социального найма либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А36-5059/2015.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета; открыть такой счет может только собственник квартиры. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением при наличии доказательств фактического вселения в предоставленную ему квартиру, проживания в ней и исполнения обязанностей нанимателя. 

Бремя доказывания заселения квартиры в установленном порядке в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается в данном случае на ответчика как собственника, так как в его правомочиях находилось решение вопроса в части надлежащего оформления заселения квартиры, открытия лицевого счета, контроля использования помещения по назначению. 

При этом ответчиком как собственником жилого помещения факт проживания в спорный период ФИО2 не доказан, в материалы дела не представлен ордер, ответчик указал, что лицевой счет в отношении данной квартиры отсутствует, доказательств оплаты коммунальных услуг указанным лицом также не представлено. Кроме того, согласно акту обследования помещения ФИО2 в указанной квартире в спорный  период не проживала, из справки от 23.01.2017 № 80, предоставленной в материалы дела ответчиком, следует, что водоснабжение и водоотведение в указанной квартире отсутствует. В связи с чем не представлено также доказательств сложившихся отношений в спорный период по фактическому предоставлению гражданину квартиры для проживания, в том числе о фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя.

Таким образом, совокупность указанных доказательств не подтверждает заселенность спорной квартиры, в связи с чем обязанность по оплате услуг отопления возлагается на собственника – муниципальное образование.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом отклоняется судом, таковое в рассматриваемом деле отсутствует, так как собственник обязан нести бремя содержания имущества, в том числе в части оплаты за тепловую энергию; отсутствие денежных средств не влечет освобождения от оплаты, равно как и квалификацию действий другой стороны как недобросовестных.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания для удержания денежных средств отсутствуют, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Иск в указанной части предъявлен к надлежащему ответчику, так как вытекает из обязательств муниципального образования Велижское городское поселение как собственника муниципального жилого фонда. В соответствии с положениями статьи 29 Устава муниципального образования Велижское городское поселение, представленного в материалы дела, организационно-распорядительным органом городского поселения, наделенным полномочия по решению вопросов местного значения, является администрация городского поселения. 

При этом решением Совета депутатов Велижского городского поселения № 48 от 26 декабря 2012 года исполнение полномочий Администрации Велижского городского поселения с 01.01.2013 передано Администрации муниципального образования «Велижский район», что также закреплено в уставе муниципального образования.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в отношении муниципального образования Велижское городское поселение за счет казны муниципального образования Велижское городское поселение, а исполнение решения возлагается на организационно-распорядительный орган, действующий от имени муниципального образования Велижское городское поселение, - Администрацию муниципального образования «Велижский район».

Аналогичный порядок исполнения установлен также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А62-2769/2016 в отношении иных жилых помещений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А62-2769/2016, из которого выделено настоящее дело, распределению в рамках выделенного дела подлежит 804,85 руб. уплаченной государственной пошлины. В связи с чем с ответчика пропорционально с учетом уточненных требований (26027,02/26054,5=99,89%) подлежит взысканию 803,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной распределяемой части 0,89 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования «Велижский район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Велижское городское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммун-сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 26027,02 руб., а также 803,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммун-сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 0,89 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2016 № 111.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       Д.Е. Яковлев