56/2019-19415(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41266/2018

Дело № А06-1568/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем  видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу)  

при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Легионер» – Ивакиной Т.Е., доверенность от 26.02.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Легионер»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018  (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья  Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)  

по делу № А06-1568/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Электроспецмонтаж» Сычевой В.В. к обществу  с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Легионер» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН 3016026105),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области  от 16.03.2018 возбуждено производство по делу о признании общества  с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Сычева В.В. (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением, с уточнением требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения о зачете  от 22.02.2018 № 1 по договору от 20.02.2018 об уступке прав (требования)  пени (неустойки), заключенного между должником и обществом с  

ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Легионер» (далее – общество «Легионер»), применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности  должника перед обществом «Легионер» в размере 1 643 048,78 руб.  и восстановления задолженности общества «Легионер» перед должником  в размере 1 515 254,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные в рамках  настоящего обособленного спора требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «Легионер» просит принятые  судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным  применением судами норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на  дату проведения зачета у общества «Легионер» отсутствовали сведения о  неплатежеспособности должника, а расчеты между сторонами не  выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Поскольку  оплата по договору от 20.02.2018 об уступке прав (требования) пени  (неустойки) произведена одновременно с передачей права путем  заключения соглашения о зачете от 22.02.2018 № 1, то признание  соглашения о зачете недействительным на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нельзя признать законным и  обоснованным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  должником и обществом «Легионер» заключен договор об уступке прав  (требования) пени (неустойки) от 20.02.2018, по условиям которого  должник уступает, а общество «Легионер» принимает в полном объеме  право (требование) к муниципальному образованию «Приволжский район»  в лице администрации муниципального образования «Приволжский  район» взыскания пени (неустойки) по день фактической оплаты по  судебным решениям, вступившим в законную силу.  

Согласно пункту 1.2 договора уступки за уступаемое право  общество «Легионер» оплачивает сумму в размере 1 515 254,42 руб.  

Соглашением о зачете от 22.02.2018 № 1 стороны установили, что по  состоянию на 20.02.2018 за должником имеются неисполненные перед  обществом «Легионер» обязательства по оплате выполненных работ по  договору об оказании охранных услуг в сумме 1 643 048,78 руб., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017  по 20.02.2018, а по состоянию на 22.02.2018 за обществом «Легионер»  перед должником имеются неисполненные обязательства по оплате  договора об уступке прав (требования) взыскания пени (неустойки)  от 20.02.2018 в сумме 1 515 254,42 руб.  

В результате проведения зачета взаимных требований по  соглашению о зачете от 22.02.2018 № 1, обязательства должника по оплате  выполненных работ по договору об оказании охранных услуг считаются  прекращенными в части суммы в размере 1 515 254,42 руб.,  а обязательства общества «Легионер» перед должником по оплате  договора по уступке прав (требования) пени (неустойки) от 20.02.2018  в сумме 1 515 254,42 руб. считаются прекращенными полностью.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение о зачете  от 22.02.2018 № 1 заключено менее чем за месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, и повлекло предпочтение  одному кредитору – обществу «Легионер», перед другими кредиторами,  

обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  

пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления  Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявление о  признании должника банкротом принято к производству арбитражного  суда 16.03.2018, а оспариваемое соглашение о зачете заключено  22.02.2018, то есть в пределах месячного срока до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, в период,  установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором  не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности  контрагента.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что  на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись  непогашенные обязательства перед иными кредиторами. В реестр  

требований кредиторов должника включены требования следующих  кредиторов: ООО «АстДомСтрой-Инвест» в размере 7 842 948,98 руб.;  ООО «Кирпичный завод «Инициатор» в размере 172 800 руб.;  ООО «Электротехническая компания» в размере 4 078 495,56 руб.;  ООО «Компания «Лери» в размере 293 751,51 руб.; ООО «Новая энергия»  в размере 283 656,62 руб.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки  обществу «Легионер» было оказано предпочтение в отношении  удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о  банкротстве, в связи с чем судебные инстанции правомерно признали  соглашение о зачете от 22.02.2018 № 1 недействительной сделкой в  соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделок применены судом  правильно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  общество «Легионер» не знало о неплатежеспособности должника,  признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку  оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением и совершена  в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости  применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве (совершение сделки при равноценном встречном  исполнении) и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение  

спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности), судом  кассационной инстанции отклоняются.  

Поскольку соглашение о зачете не предполагает предоставления  какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат  применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  согласно которому сделки должника, направленные на исполнение  обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016   № 302-ЭС15-18996(1,2)).  

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума   № 63, в материалы дела не представлены доказательства того, что  погашение встречных обязательств путем зачета носило для должника и  общества «Легионер» систематический характер, являлось обычной  практикой в их взаимоотношениях в течение длительного периода  времени, соответствовало условиям договорных обязательств между ними.  

Доводы общества «Легионер» в кассационной жалобе на судебные  акты арбитражного суда, которыми на основании договора по уступке прав  (требования) пени (неустойки) от 20.02.2018 произведена замена должника  (взыскателя) на общество «Легионер», не могут быть приняты во  внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют  преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления, так  как обстоятельства, связанные с действительностью или  недействительностью соглашения о зачете от 22.02.2018 № 1, не были  предметом оценки арбитражного суда при проведении процессуального  правопреемства.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на  

материалах дела при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А06-1568/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 В.А. Моисеев