АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-241/2018

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2018 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиссар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2010) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.01.2012)

о признании недействительным решения от 03.07.2017 № 11-16/45582 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2,

от инспекции – ФИО3, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиссар» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 03.07.2017 № 11-16/45582 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

       В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв и письменных дополнениях к заявлению, приобщенных к материалам дела, считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а сделки с ООО «Альтарф» носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами,  товар поставлен для осуществления предпринимательской деятельности заявителя,  реализован в дельнейшем с отражением полученной выручки, первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты, при этом сам контрагент не является «фирмой-однодневкой».

По мнению заявителя, налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на него обязанность контролировать действия последних по выполнению требований действующего законодательства. Также заявитель считает недопустимым доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №412/01-5 от 09.06.2017 по результатам почерковедческого исследования, проведенное по копиям счетов-фактур, а также в связи с проведением почерковедческой экспертизы за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2016 года.

Налоговый орган представил отзыв на заявление  и дополнения к нему, согласно которым, с доводами общества не согласен, по мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и в соответствии с пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут свидетельствовать о достоверности и законности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

          Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет в настоящее время, в письменном отзыве поддержала выводы проверяющих.

        Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к вводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

         Общество с ограниченной ответственностью «Гиссар» с 13.08.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, в связи со сменой местонахождения с 27.02.2018 поставлено на налоговый учет в МИФНС России №12 по Приморскому краю. Основным видом деятельностью ООО «Гиссар» является оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2-й кв. 2016 года, представленной ООО «Гиссар» 10.11.2016 с заявленной суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 36 010 197,00 рублей. 

        В ходе камеральной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 3 646 098,00 рублей по счетам – фактурам ООО «Альтарф» (ИНН 

<

***>), что нашло свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 28.02.2017 №11-16/38773.    

       Рассмотрение материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика состоялось 30.06.2017 в присутствии руководителя и представителей налогоплательщика.

          По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 03.07.2017 №11-16/45582 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Гиссар» дополнительно начислен НДС в сумме 3 646 100 руб., исчислены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 729 220 руб., в соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 31 901,15 руб. Решение от 03.07.2017 №11-16/45582 направлено 10.07.2017 заказным письмом по адресу ООО «Гиссар», указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от  02.10.2017 №13-09/345008@ апелляционная жалоба ООО «Гиссар» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.07.2017 №11-16/45582 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Вопросы исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентируются Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), оформленного надлежащим образом; наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;  использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными  на то в соответствии с приказом организации. 

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Гиссар» осуществляло реализацию рыбопродукции на внутреннем рынке, которую приобретало у российских поставщиков.

В проверяемом периоде обществом заявлены вычеты по НДС в общей сумме 32 218 217 руб., для подтверждения которых налогоплательщик представил счета-фактуры, в том числе оформленные от имени ООО «Альтарф» на сумму 39 681 314 руб., в т.ч. НДС 3 646 098 руб.: 01.04.2016 №38; от 27.04.2016 №51; от 04.05.2016 №59; от 05.05.2016 №62; от 10.05.2016 №74; от 17.05.2016 №88; от 18.05.2016 №90; от 27.05.2016 №102; от 01.06.2016 № 110; от 03.06.2016 №113; от 27.06.2016 №134.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альтарф» в указанной выше сумме, налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Так, в соответствии с договорами поставки рыбопродукции от 01.04.2016 №38, от 27.04.2016 № 51, от 04.05.2016 № 59, от 10.05.2016 № 74, от 17.05.2016 № 88, от 27.05.2016 № 102, от 01.06.2016 № ПО, от 03.06.2016 № 113, от 27.06.2016 № 134, заключенными между ООО «Гиссар» (Покупатель) и ООО «Альтарф» (Поставщик), предусмотрено, что  поставщик обязуется передать в собственность покупателя  принадлежащую поставщику на праве собственности рыбную продукцию (пункт 1.1), местом передачи товара определен борт судна в порту Владивосток согласно (пункт 2.2). Кроме того, договорами от 05.05.2016 №62 и от 18.05.2016 №90 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенными между ООО «Гиссар» (Заказчик) и ООО «Альтарф» (Исполнитель) предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать экспедирование груза заказчика на условиях, установленных заключенными договорами. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Альтарф» (ИНН 

<

***>), налоговым органом установлен ряд признаков, присущих «фирмам-однодневкам»: отсутствие по адресу государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители),  минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией, в частности, установлено, что основной вид деятельности указанного контрагента - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90) не соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в документах, составленных от имени ООО «Альтарф» (реализация рыбопродукции, оказание транспортно-экспедиционных услуг); спорный контрагент не находится (не находился) по адресу регистрации (в ЕГРЮЛ 02.12.2016 внесена запись №2162536980406 о недостоверности адреса ООО «Альтарф»), не обладает достаточным количеством трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников - 0 человек); отсутствуют основные средства, запасы, материалы, транспорт, иное имущество; по требованию налогового органа данным контрагентом документы не представлены.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гиссар», налогоплательщик перечислил на расчетный счет ООО «Альтарф» оплату за рыбопродукцию и оказанные услуги на общую сумму 37 815 516,13 руб. (включая НДС 3 476 479,89 руб.).

Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Альтарф» денежные средства поступают только от ООО «Гиссар» и ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат» (руководитель и учредитель ФИО5) (стр.4 - 5 решения от 03.07.2017 №11-16/45582).

Платежи на осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата) отсутствуют; движение денежных средств носит транзитный характер (денежные средства, поступившие от ООО «Гиссар» за рыбопродукцию перечисляются на расчетный счет ООО «Гринроуд» как оплата за рыбопродукцию) (стр.5 решения от 03.07.2017 №11-16/45582).

Единственным учредителем (руководителем) ООО «Альтарф» с момента регистрации в ЕГРЮЛ указан ФИО6 (в ЕГРЮЛ 06.10.2016 внесена запись № 2162536858075 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Альтарф»).

В представленных ООО «Гиссар» документах (договорах, счетах-фактурах), от имени спорного контрагента (ООО «Альтарф») качестве подписавшего их лица указан ФИО7, отрицающий свое участие в деятельности организаций, зарегистрированных на его имя (Протокол допроса от 12.10.2016 №11, от 05.12.2016 №1483).

Инспекцией в порядке ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени указанного руководителя на копиях документов, представленных ООО «Гиссар» в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Альтарф» (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 24.05.2017 № 135). Согласно заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.06.2017 № 412/01-5 подписи в копиях документов (счета-фактуры) от имени ФИО7 выполнены другим лицом с подражанием его собственной подписи.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций по поставке рыбопродукции и оказанию транспортно-экспедиционных услуг непосредственно ООО «Альтарф» ни документами, ни фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Инспекцией установлено, что рыбопродукция (минтай, камбала, фарш минтая, горбуша, креветка, навага) фактически отгружалась Обществу по распоряжению производителя (ООО «Морской портал»), либо иных поставщиков (ООО «Сириус», ООО «ТК Беринг», ООО «Марин Трэйд», ООО «Оптима», ООО «Торговый дом Дальморепродукта»), однако Обществом оформлялись операции со спорным контрагентом ООО «Альтарф», фактически не осуществляющим реальную деятельность, в частности торговлю рыбопродукцией и оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «ДВ Порт» (хранитель рыбопродукции) представлены распорядительные письма ООО «Морской портал» о прямой передаче рыбопродукции в адрес ООО «Гиссар».

Документы складского учета (распорядительные письма, коносаменты, накладные складского перемещения) также подтверждают, что поставка рыбопродукции в адрес ООО «Гиссар» фактически осуществлялась не ООО «Альтарф», а иными лицами (ООО «Морской портал», ООО РК им. Ленина, ООО «Марин Трэйд», ООО «Камкорн и Ко»).

Оплату хранения и работы (услуги) по перегрузу рыбопродукции осуществляло как ООО «Гиссар», так и ООО «Камкорн и Ко», тогда как по расчетному счету ООО «Альтарф» оплата за работы (услуги) по хранению, доставке и перегрузу рыбопродукции не усматривается.

Инспекцией проанализированы документы о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, на основании чего сделан вывод о невозможности приобретения рыбопродукции у ООО «Альтарф» (стр.10 решения от 03.07.2017 №11-16/45582).

Из представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документов (счета-фактуры, акты оказанных услуг (без их детализации), договоры от 05.05.2016 №62 и от 18.05.2016 № 90 на оказание транспортно-экспедиционных услуг) не усматривается характер транспортной услуги (наименование и характеристика перевозимого груза, маршрут его транспортировки (пункты отправления/назначения, пункты погрузки/разгрузки). Документов, подтверждающих фактическую перевозку определенного груза, Заявитель не представил ни в материалы проверки, ни с апелляционной жалобой

Документы, на которые ссылается Заявитель в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Вместе с тем, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты ООО «Альтарф» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

Доводы заявителя в отношении проведенной почерковедческой  экспертизы о не допустимости указанных доказательств ввиду проведения экспертиз по копиям документов суд отклоняет.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. 

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В данном случае исследованию подвергался не сам документ, а содержащиеся в нем сведения в виде подписи лица на предмет ее выполнения именно этим (или иным) лицом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Эксперт в ходе проведения экспертизы не отказался от дачи заключений, не заявил о том, что  предоставленных им материалов недостаточно или он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

        С учетом изложенного, заключение, назначенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Почерковедческая экспертиза была назначена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, постановление о назначении от 24.05.2017, учитывая сроки проведения экспертизы с (29.05.2017 по 09.06.2017), довод заявителя о проведении экспертизы вне рамок камеральной налоговой проверки, несостоятелен.

  В тоже время представленное в материалы дела ООО «Гиссар» заключение специалиста №007/ЭН-18 от 21.02.2018 не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы, изложенные в экспертном заключении № 412/01-5 от 09.06.2017, поскольку составлено вне рамок процедуры назначения экспертиз. 

         Подписание счетов-фактур иными (третьими) лицами препятствует праву предъявления НДС к вычетам, поскольку в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции и достоверность составления документа тем лицом, которое его подписало.

Из материалов дела установлено, что спорные счета-фактуры  подписаны от имени руководителя ООО «Альтарф» с проставлением подписи подписавших лиц и указания фамилии.

Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо  с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур (приказ по организации, доверенность) в деле нет.

В этой связи нет оснований считать правомерным использование права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете-фактуре и ее фактическом подписании  от имени руководителя.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подтвержденными  выводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Альтарф», оформлены с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ, характер деятельности и отношения заявителя с поставщиком свидетельствует о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и не может  служить основанием для принятия предъявленных названным контрагентам сумм налога к вычетам.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом. Налоговый орган не ставит под сомнение факт поставки товара, но приведенными доказательствами в их совокупности подтверждает, что поставки товара была совершена никак не в рамках отношений с указанным поставщиком, а в результате иных хозяйственных взаимоотношений с иным лицом.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с ним, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, суд считает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. 

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом  не принимается, поскольку в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ (доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19.08.2017. Уточненная налоговая декларация за 2-й кв. 2016 года представлена ООО «Гиссар» в налоговый орган 10.11.2016 года.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в  заявленной сумме по сделкам с ООО «Альтарф», поскольку хозяйственные операции с данным контрагентом, сформировавшим вычет, нереальны и носят формальный характер, в связи с чем отказ в предоставлении вычетов по НДС в указанной сумме является законным.

Нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов со стороны налогового органа, послуживших бы безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Превышение срока направления акта налоговой проверки, предусмотренного п.5 ст. 100 НК РФ, не привело к нарушению прав налогоплательщика, который  воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ, и представил свои возражения 27.04.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое     решение    в     части  отказа в праве на предъявление к вычетам    НДС, соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гиссар» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья Попов Е.М.