СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3912/2019-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело	 №А60-71417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2019 года 

о введении процедуры наблюдения и включении требований общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» в размере 1 326 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. 

в рамках дела №А60-71417/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (ИНН 6683000893, ОГРН 1126683001268)

установил:

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (далее – общество «УЭСК «Корал», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (далее – общество «Коммунальный стандарт», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 1 326 000 руб. 00 коп., в том числе 1 300 000 руб. 00 коп. основного долга и 26 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Серкова Никифора Викторовича, члена Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление общества «УЭСК «Корал» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) заявление общества «УЭСК «Корал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Серкоа Н.В., член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 326 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу либо согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Отмечает, что в подтверждение отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в суде первой инстанции должник указывал на то, что в связи изменением конъюнктуры рынка и отсутствием спроса на предоставляемые должником услуги хозяйственная деятельность не осуществляется с начала 2018 года; последние существенные поступления от хозяйственной деятельности произведены в январе 2018 года; начиная с 26.09.2018, у общества «Коммунальный стандарт» отсутствуют свободные денежные средства, какие-либо обороты по расчетному счету, а также какие-либо ожидаемые поступления, за исключением взыскания долга с самого заявителя; фактически имеется картотека на расчетном счете должника в размере 105 001 руб. 84 коп. – остаток задолженности перед Муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» по исполнительному листу серии ФС №028570434 по делу №А60-27475/2018. Считает, что в нарушение положений статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное должником ходатайство о прекращении производства по делу; не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; не указал лицо, согласное осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; не истребовал письменное согласия такого лица; в отсутствие письменного согласия осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве не обязал внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Полагает, что в данном случае, в связи с заявленным должником ходатайством о прекращении дела о банкротстве суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание по вопросу о прекращении дела о банкротстве, и только в случае выражения согласия в письменном виде участвующим в деле лицом на финансирование процедуры банкротства либо внесения денежных средств на депозитный счет в необходимом размере, переходить к рассмотрению вопроса об обоснованности заявления общества «УЭСК «Корал» о признании должника банкротом.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника Серкова Н.В. поступил письменный отзыв, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «УЭСК «Корал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Коммунальный стандарт» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности. 

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу №А60-5668/2018, согласно которому, с учетом описки в указании секретаря судебного заседании, исправленной определением суда от 28.08.2018, с общества «Коммунальный стандарт» в пользу общества «УЭСК «Корал» взыскан долг в размере 1 300 000 руб. 00 коп, а также 26 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванным судебным актом, общество «УЭСК «Корал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «УЭСК «Корал» о признании общества «Коммунальный стандарт» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Серкова Н.В. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Серкова Н.В. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, а также недоказанностью того, что лицо, инициировавшее настоящее дело, согласно на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств у должника на возмещение расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 15 названного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Анализ данных норм права и разъяснений показывает, что процедура наблюдения является стадией, на которой и определяется достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Из представленной должником в материалы дела копии упрощенной (бухгалтерской) отчетности общества «Коммунальный стандарт» за 2017 год  следует, что на балансе предприятия имеются финансовые и другие оборотные активы в размере 2 083 тыс.руб., а также запасы в размере 201 тыс.руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии рассмотрения дела решение вопроса об отсутствии имущества у должника является преждевременным.

Указания заявителя жалобы на то, что в связи изменением конъюнктуры рынка и отсутствием спроса на предоставляемые должником услуги хозяйственная деятельность не осуществляется с начала 2018 года; последние существенные поступления от хозяйственной деятельности произведены в январе 2018 года; начиная с 26.09.2018, у общества «Коммунальный стандарт» отсутствуют свободные денежные средства, какие-либо обороты по расчетному счету, а также отсутствуют какие-либо ожидаемые поступления, за исключением взыскания долга с самого заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, наличие/отсутствие средств на финансирование процедур банкротства, как указано выше, подлежит установлению именно по итогам процедуры наблюдения и финансового анализа деятельности должника.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае, в связи с заявленным должником ходатайством о прекращении дела о банкротстве суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание по вопросу о прекращении производства дела о банкротстве, и только в случае выражения согласия в письменном виде участвующим в деле лицом на финансирование процедуры банкротства либо внесения денежных средств на депозитный счет в необходимом размере, переходить к рассмотрению вопроса об обоснованности заявления общества «УЭСК «Корал» о признании должника банкротом, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что должником в установленном законом порядке было заявлено соответствующее ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства, при этом разумный и добросовестный управляющий при обнаружении недостаточности денежных средств не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Коммунальный стандарт» по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу №А60-71417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2019 №2987067437, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров