ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2523/2025

г. Вологда

26 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Типография «Премьер» ФИО1 по доверенности от 27.11.2024,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года по делу № А13-2523/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Типография «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, Архангельская область; далее – предприниматель) о взыскании 2 058 599 руб. 34 коп., в том числе 446 736 руб. задолженности по договору на выполнение полиграфических работ от 07.02.2023 № 31 за период с февраля по март  

2024 года и 1 611 863 руб. 34 коп. пеней, начисленных по состоянию на 04.03.2025.  

Решением суда от 17.06.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу 

в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, также ссылается на уплату основного долга после вынесения судом оспариваемого решения.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на выполнение полиграфических работ от 07.02.2023 № 31 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение полиграфических работ по подготовке и выпуску в свет изданий заказчика в соответствии по спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве согласно заявкам заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем, но до печати следующего номера.  

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия – с момента подписания до тех пор, пока одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, уведомив в письменной форме другую сторону за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 446 736 руб. и предъявлению претензии, которая получена предпринимателем 30.10.2024.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг  

(статья 783 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор, товарные накладные  

от 06.02.2024 № 475, от 13.02.2024 № 580, от 20.02.2024 № 690, от 27.02.2024 № 786, от 05.03.2024 № 904, от 12.03.2024 № 987, от 19.03.2024 № 1090,  

от 27.03.2024 № 1209 на получение полиграфической продукции, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.  

Как верно установил суд первой инстанции, истцом доказаны факт выполнения работ, а также факт наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме. Доказательств уплаты задолженности, равно как и возражений по существу исковых требований ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представил, соответственно основания для удовлетворения требований истца у суда имелись в части основного долга.  

Предъявленные ответчиком с жалобой платежные поручения, подтверждающие уплату основного долга после вынесения оспариваемого решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные платежные поручения, датированные после принятия судом первой инстанции решения и, соответственно, свидетельствующие о добровольном исполнении судебного акта, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 611 863 руб. 34 коп., начисленных по состоянию на 04.03.2025 в соответствии с пунктом 5.1 договора.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % (одного процента) за каждый календарный день задержки оплаты.  

Поскольку нарушение сроков уплаты задолженности подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена. В отсутствие соответствующего ходатайства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.  

При этом в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и в этой связи на невозможность заявления о применении статьи 333 ГК РФ, а также о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости снижения ее размера.  

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы подателя жалобы, отклоняет их как необоснованные.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

При этом в абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Материалами дела подтверждается, что предприниматель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами о направлении определений суда от 17.03.2025 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л. 

<

...>).  

Почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по всем известным адресам предпринимателя (в том числе и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (он же адрес места жительства), адресатом не получена и возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции за истечением срока хранения.  

Исковое заявление также направлялось предпринимателю обществом по адресам, указанным в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией 

от 11.03.2025. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами 16001703206356 и 16001703206349 письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.  

Из представленных материалов документов не усматривается нарушений работы почтовой службы при порядке прохождения заказных писем. Корреспонденция не получена по причине, связанной с действиями ответчика, не обеспечившего получение юридически значимых сообщений, тогда как судом приняты необходимые и достаточные меры для его извещения.  

Определение от 14.07.2025 и справка на возврат государственной пошлины, направленные апелляционным судом предпринимателю по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) письмом с идентификатором 16097110053188, также возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением срока хранения.  

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства и места осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием по данному адресу физического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо.  

Предприниматель в жалобе указывает, что ответчик извещался о судебном заседании один раз 17.06.2025, перед судебным заседанием, то есть в день принятия решения по настоящему делу.  

Вместе с тем в подтверждение извещения ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 02.06.2025 в материалах дела имеется телефонограмма от 12.05.2025 № 69, переданная помощником  

председателя суда непосредственно предпринимателю за 15 дней до судебного разбирательства по номеру телефона 

<

***>, указанному в товарных накладных, подписанных предпринимателем. Факт получения телефонограммы предприниматель не оспаривает, как и факт актуальности для него данного номера телефона.  

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Следовательно, презюмируется, что предприниматель извещен о рассматриваемом споре. Данная презумпция апеллянтом не опровергнута. Также следует отметить, что доказательства направления в адрес ответчика истцом претензии и иска представлены последним в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие юридической грамотности не является препятствием необходимости соблюдения условий договора, кроме того, в соответствии со статьей 186 ГК РФ, любое лицо, не обладающее достаточными знаниями в той или иной области, может вести свои дела через компетентных представителей.  

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ согласно, которому, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Подписание спорного договора без разногласий со стороны предпринимателя, означало принятие на себя исполнение всех его положений без оговорок.  

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.  

Вместе с тем пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  

судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В материалах дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявил.  

Поскольку ответчик соответствующих действий не принял, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для снижения неустойки.  

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года по делу № А13-2523/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

А.Н. Шадрина