ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252335/2023

10 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1761/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024 № 4-47-1023/24

от ООО «Энфлейт»: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, по доверенности от 28.03.2024

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 02.05.2024, 

от ФИО6: ФИО5, по доверенности от 07.05.2024

от ФИО7: ФИО5, по доверенности от 03.05.2024

от ФИО8: ФИО5, по доверенности от 07.05.2024

от ФИО9: ФИО5, по доверенности от 06.05.2024

от ФИО10: ФИО5, по доверенности от 03.05.2024

от ФИО11: ФИО5, по доверенности от 06.05.2024

от ФИО12: ФИО5, по доверенности от 07.05.2024

от ФИО13: ФИО5, по доверенности от 06.05.2024

от ФИО14, ФИО15: ФИО5, по доверенности от 06.05.2024

от ФИО16: ФИО5, по доверенности от 24.04.2024

от ФИО17: ФИО5, по доверенности от 08.05.2024

от ФИО18: ФИО5, по доверенности от 25.04.2024 

от ФИО19: ФИО5, по доверенности от 03.05.2024

от ФИО20: ФИО5, по доверенности от 02.05.2024

от ФИО21: ФИО5, по доверенности от 04.05.2024

от ФИО22: ФИО5, по доверенности от 02.05.2024

от ФИО23: ФИО5, по доверенности от 26.04.2024

от ФИО7: ФИО5, по доверенности от 08.05.2024

от ФИО24: ФИО5, по доверенности от 08.05.2024

от ФИО25: ФИО5, по доверенности от 08.05.2024

от ФИО26: ФИО5, по доверенности от 14.05.2024

от Виндзор Л.В., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Куц Б.Б., ФИО61 к., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО116 М.Ю., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ООО «МИР КВАРТИР», ООО «ДОМКЛИК», АО «ЦИАН.РУ», ООО «КЕХЕКОММЕРЦ»: не явились, извещены

от ФИО104, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России», ФИО45, ФИО105, ФИО106, ФИО44, ФИО41, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110: не явились, извещены

при рассмотрении 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение от 16 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Энфлейт», ФИО112, ФИО27, ФИО28, ФИО17 Горе Вачагановичу, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО22, ФИО39, ФИО113, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО13, ФИО12, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО11, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО24, ФИО114, ФИО115, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО116, ФИО66, ФИО26, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО19, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО10, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО16, ФИО78, ФИО14, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО7, ФИО25, ФИО82, ФИО18, ФИО83, ФИО84, ФИО20, ФИО85, ФИО86, ФИО8, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО21, ФИО100, ФИО9, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ООО «МИР КВАРТИР», ООО «ДОМКЛИК», АО «ЦИАН.РУ» 

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО104, ФИО6, ФИО45, ФИО105, ФИО106, ФИО44, ФИО41, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энфлейт» (далее – ООО «Энфлейт», ответчик) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО6, ФИО45, ФИО105, ФИО106, ФИО44, ФИО41, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО112, ФИО27, ФИО28, ФИО17 Гора Вачагановича, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО13, ФИО12, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО11, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО24, ФИО114, ФИО115, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО116, ФИО66, ФИО26, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО19, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО10, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО16, ФИО78, ФИО14, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО7, ФИО25, ФИО82, ФИО18, ФИО83, ФИО84, ФИО16, ФИО20, ФИО85, ФИО86, ФИО8, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО21, ФИО100, ФИО9, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ООО «МИР КВАРТИР», ООО «ДОМКЛИК», АО «ЦИАН.РУ».

В процессе судебного разбирательства истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в виде запрета ООО «Энфлейт» и иным лицам проводить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года определение Арбитражного города Москвы от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

            Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят отменить судебные акты, рассмотреть вопрос по существу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители ссылаются на то, что согласно официальному интернет-сервису для продажи недвижимости «ЦИАН» в настоящее время ведутся продажи вновь образованных помещений в качестве апартаментов, на объекте ведутся строительные работы, в связи с чем, площадь спорного объекта увеличится без получения разрешительной документации; отмечают, что новообразованные помещения, используемые под жилые апартаменты, будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, потенциальные покупатели вводятся в заблуждение, рассчитывая, что апартаменты пригодны для проживания и регистрации права собственности; считают, что с целью предотвращения реальных действий ответчика по реализации вновь образованных помещений в собственность иных лиц, необходимо принятие обеспечительных мер.

До судебного заседания от ООО «Энфлейт», ФИО51, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО28, ФИО117, ФИО118 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Энфлейт», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как установлено судами, истцы обратились в суд с требованием о признании здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059 по адресу: 

<

...>, объектом незавершенного строительства, запрете образования (раздела) вновь возникших помещений в здании, запрете проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании и запрете совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании.

В обоснование требований истцы указывают, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004023:2, предоставленном ООО «Энфлейт» по договору аренды для эксплуатации зданий офисного назначения (разрешенное использование: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений), расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, в отношении которого ведутся работы по реконструкции в отсутствие разрешения на строительство, объект эксплуатируется в качестве жилого без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; здание не является многоквартирным домом, имеет нежилое назначение и расположено на земельном участке, не предназначенном для размещения объектов жилого назначения, следовательно, апартаменты как нежилые помещения, используемые для постоянного проживания, создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

 Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды указали, что заявители не представили доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновали причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представили надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб государственным интересам, отметив также, что обстоятельства, на которые истцы ссылаются, подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дела, а также приняли во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отмечено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из предмета и основания иска, в случае государственной регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности на помещения в здании, которое истцы просят признать объектом незавершенного строительства, за лицами, не принимающими участие в деле, при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта, в случае наличия оснований для его удовлетворения, будет затруднено.

Таким образом, принимая во внимание возможность отчуждения помещений в здании после предъявления иска, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела ввиду необходимости установления судом лиц, в пользу которых отчуждены помещения, суд округа приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета в регистрации прав со ссылкой на недоказанность наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта приняты без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Судами также не принято во внимание, что регистрация сделок в отношении помещений в здании при наличии доводов о проведении реконструкции без получения разрешительной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, может привести к отчуждению обществом имущества, в объекте, потенциально создающем угрозу жизни и здоровью граждан, что приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В данном случае, учитывая степень связанности истребуемой заявителями обеспечительной меры с предметом заявленных требований, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителей, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд округа полагает, что истребуемая обеспечительная мера в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении здания и помещений в здании, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, соответствует установленным основаниям принятия обеспечительных мер в силу статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления  о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: 

<

...> и принять в отмененной части новый судебный акт.

В остальной части оснований для отмены (изменения) судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-252335/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: 

<

...>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: 

<

...>.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-252335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова