ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17035/2017

Дело № А40-250286/16

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Терминал-Нева»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017

по делу № А40-250286/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым 

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Научно-технический центр «ТЕХНОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 принято к производству суда заявление ООО «Терминал-Нева» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Научно-технический центр «ТЕХНОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-250286/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. Отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Научно-технический центр «ТЕХНОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Производство по делу А40-250286/16 по заявлению ООО «Терминал-Нева» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Научно-технический центр «ТЕХНОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Терминал-Нева» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-25028/16 отменить. Признать ЗАО «НТЦ «Техноэксперт» (ИНН 

<

***> ОРГН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ЗАО «НТЦ «Техноэксперт» процедуру наблюдения.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, суд не учел, что должник злоупотребляет своими правами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, погашение части задолженности должником на сумму 50 000 рублей, из суммы задолженности, составляющей 342 600 рублей, произведено только после возбуждения кредитором производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и для прекращения дела по признанию должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель просил признать ЗАО «НТЦ «ТЕХНОЭКСПЕРТ» несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 342 600 рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43722/2014 от 24.12.2014.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 61 от 15.02.2017, ЗАО «НТЦ «ТЕХНОЭКСПЕРТ» погасило задолженность перед ООО «Терминал-Нева» в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «НТЦ «ТЕХНОЭКСПЕРТ» перед ООО «Терминал- Нева» составила 292 600 рублей, которая составляет менее 300 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ввиду изложенного, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Терминал-Нева» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Научно-технический центр размер задолженности составил менее 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращении, поскольку сведений о наличии заявлений других кредиторов о признании должника ЗАО «НТЦ «ТЕХНОЭКСПЕРТ» несостоятельным (банкротом) у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов и введение процедуры банкротства в отношении должника не является единственным возможным способом исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43722/2014 от 24.12.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, не может прийти к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что должник действует с целью злоупотребления своими правами, а не защищает свои имущественные права, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку ходатайства арбитражного управляющего, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены определения суда нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 года по делу № А40-250286/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Терминал-Нева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова