﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3224/2020

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11188/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-3224/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН: 1057810067150, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Витебский, 17, 6, лит. Б О; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.12.2019 № Ю78-00-03/24-2966-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.,  и вынесенного на его основании представления от 23.12.2019 № 78-00-03/24-2966-2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.12.2019 № Ю78-00-03/24-2966-2019, признал недействительным представление от 23.12.2019 № 78-00-03/24-2966-2019.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должностным лицам Управления не требовалось совершать дополнительные действия для анализа договора, заключенного с потребителем, следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) в рассматриваемом случае  не применимы.

Определением апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в результате рассмотрения обращения гр. Юношевой А.Г. вх. № 24237/Ж-2019 от 13.08.2019, вх. № 26282/Ж-2019 от 30.08.2019 Управлением установлено, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» допустило нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей), а именно: 04.08.2019 Потребитель заключила договор купли-продажи автомобиля № М115708 с  ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о передаче в собственность покупателя автомобиля в соответствии с Приложением №1, в пункты 2.1, 2.5, 2.7, 2.9, 3.1, 3.3, 4.8, 4.11, 5.2. 5.7, 5.9 который включены условия, ущемляющие права потребителя.

Управление вынесло постановление от 23.12.2019 № Ю78-00-03/24-2966-2019 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15000руб. и представление от 23.12.2019 № 78-00-03/24-2966-2019, которым предложило Обществу принять меры по устранению выявленных нарушений.

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» оспорило постановление от 23.12.2019 № Ю78-00-03/24-2966-2019 и представление от 23.12.2019 № 78-00-03/24-2966-2019 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления, признал недействительным представление. Суд первой инстанции указал на то, что Управлением при проведении проверки нарушены положения Закона №294-ФЗ, кроме того, заявителем  Юношевой А.Г. не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом «в» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, исходя из подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление не располагало информацией о наличии претензий Юношевой А.Г., направленных в адрес Общества, о включении в договор условий, ущемляющих ее права, и об отказе в их удовлетворении продавцом.

Довод Управления со ссылкой на нормы статьи 28.1 КоАП РФ правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Примечанию к названной статье при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А56-74978/2018 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 №  307-АД18-25678  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Доказательств выяснения административным органом соблюдения потребителем претензионного порядка не установлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 302-АД18-10794).

Основания для применения статьи 28.1 КоАП РФ не подтверждены, поскольку в силу вышеизложенного из обращения потребителя невозможно непосредственно обнаружить признаки вмененного административного правонарушения.

При недоказанности правомерности постановления представление от 23.12.2019 № 78-00-03/24-2966-2019, вынесенное в порядке статьи 29.10 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 марта 2020 года по делу №  А56-3224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова