ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4623/2018

29 августа 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8479/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 09.06.2018 по делу №  А70-4623/2018 (судья ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 30 000 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную страховую выплату за период с 30.10.2015 по 31.05.2016. Также истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 13 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 05.04.2018  по делу А70-4623/2018  исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу №  А70-4623/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов на подготовку и отправку претензии, 13 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и учел имеющиеся в деле доказательства. По мнению подателя жалобы, вывод суда о преюдициальном значении решения по делу № А70-3885/2016 в части основания для взыскания неустойки за заявленный истцом по настоящему делу период безоснователен, так как указанным решением были установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, а не обстоятельства несвоевременности страховой выплаты.  Помимо этого, податель жалобы  ссылается не неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло создание для кредитора необоснованной выгоды. Судом не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом, вследствие чего необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ, без учета доводов ответчика о процессуальном злоупотреблении со стороны истца, поскольку из рассматриваемого страхового случая истец разделил два требования, инициировав два различных судебных разбирательства.

Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики, указав, что только в Тюменской области ООО «ЦСВ» инициировано около 550 споров.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В связи с чем, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки,  указанные в определении суда от 23.07.2018.

ООО «ЦСВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В отзыве истец указывает, что ООО «ЦСВ» самостоятельно применило статью 333 ГК РФ, снизив неустойку на 43 689 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 в 20 ч 00 мин в г. Тюмени на ул. Профсоюзная в районе дома № 1, принадлежащему ФИО2 автомобилю Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак С010СВ72, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № 07133692477). Ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0346593028.

По договору уступки права требования от 29.09.2015 № 9-09/15  ФИО4 (цедент) передал ООО «ЦСВ» (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу № А70-3885/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано, в том числе 31900 руб. страхового возмещения. 

Как указывает истец, вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа к взысканию.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец начислил ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 73 689 руб. за период с 30.10.2015 по 31.05.2016.

Самостоятельно уменьшив размер неустойки до 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в  пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перехода права требования выплаты страхового возмещения от потерпевшего (ФИО2) к истцу, как и размер страхового возмещения, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступившего в законную силу решения от 31.05.2016 по делу № А70-3885/2016.

Доводы о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд отклоняет, поскольку  период просрочки определен судом в рамках настоящего дела в соответствии с представленными доказательствами, в частности, на основании заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 17-19). 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления № 58).

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Установив факт и период допущенной ответчиком просрочки по выплате страхового возмещения с 30.10.2015 по 31.05.2016, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб. (с учетом снижения ООО «ЦСВ» размера неустойки) обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Дополнительно суд отмечает следующее. В настоящем случае размер неустойки определен законом, что  не позволяет сделать вывод о  его чрезмерности применительно к спорным правоотношениям. Период неисполнения обязательства носил длительный характер, что привело к увеличению размера ответственности,   который зависит  от количества дней просрочки. 

При этом судом учтено, что истец самостоятельно снизил размер неустойки.

 

В рамках настоящего дела ООО «ЦСВ» заявило о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден  материалами дела (л.д. 78-81). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы  о  чрезмерности судебных расходов,  суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В  настоящем случае таких обстоятельств не установлено   с учетом установленных в договоре расценок – составление искового заявления – 7000 руб.,  составление возражений – 3000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.  

Наличие между сторонами иных  судебных споров не свидетельствует о необоснованности судебных расходов по настоящему делу и не является основанием для их уменьшения  применительно к статье 110 АПК РФ. 

Обращение в суд при доказанности обоснованности исковых требований не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу №  А70-4623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева