АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53912/2018

05 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-53912/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Хоккейная Компания» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»

о признании недействительным постановления от 06.08.2018 о принятии результатов оценки

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник», общества с ограниченной ответственностью «Агентство Содействия Перспективным Проектам», МИФНС № 16 по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО41, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,  ФИО57, ФИО58, ФИО12, ФИО5, ФИО41, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66.

при участии в судебном заседании:

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Хоккейная Компания» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»  о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № 66008/18/200055 от 06.08.2018, принадлежащего должнику, некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Спутник», в соответствии с отчетом № ИИ 08-300/18 от 23.07.2018 об оценке объекта: автотранспортные средства 3 объекта, по исполнительному производству № 43278/18/66008-ИП от 19.04.2018.

Заявитель просит установить в качестве надлежащей оценки имущества должника, Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (Автобуса 2014 г/в, МАН LIONS COACH R07 (RHC444), г.н 

<

***> VIN 

<

***>, № двиг: 51437272653738; Автобуса 2008 г/в, ИВЕКО SFR160 CROSSWAY, г/н О308Х-К96, VIN 

<

***>) для целей его принудительной реализации по исполнительному производству № 43278/18/66008-ИП от 19.04.2018 и принять оценку в соответствии с Отчетами об оценке № 18-71/А от 11 09.2018 и № 18-71/Б от 11.09.2018, произведенными специалистом-оценщиком ИП ФИО67 и обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 43278/18/66008-ИП от 19.04.2018 с указанием о принятии оценки имущества должника Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» в виде Автобуса 2014 г/в, МАН LIONS COACH R07 (RHC444), г.н. 

<

***> VIN 

<

***>, № двиг: 51437272653738 в соответствии с Отчетом об оценке № 18-71/Б от 11.09.2018 в сумме 11 134 000,00 рублей и в виде Автобуса 2008 г/в, ИВЕКО SFR160 CROSSWAY, г/н О308Х-К96, VIN 

<

***> в соответствии с Отчетом об оценке № 18-71/А от 11.09.2018 в сумме 4 556 000,00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО1 представила отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

УФССП по Свердловской области  оспариваемое постановление считает законным, полагает, что возможность непринятия  судебным приставом отчета оценщика или назначения повторной экспертизы по причине несоответствия  стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. По мнению УФССП по Свердловской области  стоимость объекта оценки, указанная  отчете ООО «Паллада»  № ИИ 08-300/18 от 23.07.2018, является обязательной для судебного пристава.

Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Спутник» полагает, что оснований сомневаться в  результатах достоверности  определения рыночной стоимости  автотранспорта не имеется, полагает, что реализация  арестованного автотранспорта в кратчайшие сроки позволит в рамках исполнительного производства погасить задолженность по  заработной плате перед бывшими работниками  НП «Хоккейный клуб «Спутник».

Определением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена  08 ноября 2018 года) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.

ФИО41, ФИО3,  Д.Е.Смелик, ФИО59, ФИО63 полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку при проведении торгов имущество может быть продано по более высокой цене, чем указано в отчете оценщика.

ФИО50 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года ООО «Уральская Хоккейная Компания»  было ознакомлено с отчетом оценки № ИИ 08-300/18 от 23.07.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 06.08.2018, о чем имеется соответствующая отметка представителя заявителя на указанных документах.

13 сентября 2018 года ООО «Уральская Хоккейная Компания»  обратилось в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2018 в принятии административного искового заявления было отказано. При этом суд разъяснил заявителю его право на подачу соответствующего административного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №48126/18/66008-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные  на основании  исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 4 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем поскольку определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2018 в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления от 06.08.2018 о принятии результатов оценки было отказано,  общество утратило возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, постольку  заявленные обществом требования рассмотрены арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа  серии ФС № 020618807, выданного Арбитражным судом Свердловской области 26.01.2018 по делу № А60-55127/2017 в отношении должника - некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» возбуждено исполнительного производство № 43278/18/66008-ИП. Предмет исполнения: взыскание  задолженности в размере 8 538 592 руб. 67 коп. в пользу взыскателя  - общества с ограниченной ответственностью «Уральская Хоккейная Компания» 

Исполнительное производство № 43278/18/66008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №48126/18/66008-СД.

24.04.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 43278/18/66008-ИП произведен арест имущества должника, а именно: 

- легкового автомобиля универсал; Фольксваген 7НМ MULTIVAN, государственный регистрационный знак 

<

***> 2006 г/в; VIN 

<

***>, №двиг: 004548;

- автобуса длиной более 5 м, но не более 8 м, 2014 г/в, МАН LIONS COACH R07 (RHC444); государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, № двиг: 51437272653738;

- автобуса длиной более 8 м, но не более 12 м; 2008 г/в, ИВЕКО SFR160 CROSSWAY, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Паллада».

В соответствии с отчетом об оценке автотранспортных средств №ИИ 08-300/18 от 23.07.2018, подготовленном ООО «Паллада», рыночная стоимость арестованного имущества была определена оценщиком в следующем размере: 

- автомобиль Фольксваген 7НМ MULTIVAN, государственный регистрационный знак 

<

***> 477 000 руб. 00 коп.

- автобус МАН LIONS COACH R07 (RHC444); государственный регистрационный знак 

<

***>  5 171 000 руб. 00 коп.

 -  автобус ИВЕКО SFR160 CROSSWAY, государственный регистрационный знак 

<

***> 2 275 000 руб. 00 коп. 

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ИИ 08-300/18 от 23.07.2018 на  общую сумму 7 923 000 руб. 00 коп.

Полагая постановление о принятии результатов оценки незаконным, нарушающим его права, общество с ограниченной ответственностью «Уральская Хоккейная Компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3),  при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 8 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: 

 - применяемые стандарты оценки (подп. «б» п. 8);

 - принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (подп. «в» п. 8);

 - описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, а также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии)  (подп. «ж» п. 8);

-  анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (подп. «з» п. 8);

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подп. «и» п. 8).

Согласно п.  11 ФСО № 3  в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и право подтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В силу п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. 

В пункте 11 ФСО №1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком

Как следует из материалов дела, отчетом ООО «Паллада»  №ИИ 08-300/18 от 23.07.2018 определена рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 23.07.2018 и составила 7 923 000 руб. 00 коп., в том числе: 

- автомобиля Фольксваген 7НМ MULTIVAN, государственный регистрационный знак 

<

***> 477 000 руб. 00 коп.

- автобуса МАН LIONS COACH R07 (RHC444); государственный регистрационный знак 

<

***>  5 171 000 руб. 00 коп.

 -  автобуса ИВЕКО SFR160 CROSSWAY, государственный регистрационный знак 

<

***> 2 275 000 руб. 00 коп.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, оспариваемый отчет об оценке  не содержат достоверных  данных об объектах оценки.

Так, из отчета об оценке автотранспортных средств № ИИ 08-300/18 от 23.07.2018 следует, что при проведении оценки оценщик ООО «Паллада» объекты оценки не осматривал ввиду отсутствия возможности у заказчика оплачивать выездные работы оценщика и привлекаемых специалистов, оценка

автотранспортных средств производилась оценщиком на основании фотографий и актов осмотра специалистов (привлеченных  безвозмездно), в том числе представленных заказчиком.

Вместе с тем  в пункте 1.7 отчета указано, что заказчиком были предоставлены только спецификация № 08-300/18 и акт описи ареста. Сведений о предоставлении актов осмотра специалистов и фотографий заказчиком в отчете не содержится. Акт о наложении ареста сведений о наличии у транспортных средств каких-либо улучшений или комплектаций не содержит.

Из отчета ООО «Паллада» следует, что при проведении оценки оценщиком  не были исследованы паспорта транспортных средств и иные документы, отражающие сведения о комплектации и прочих качественных и количественных характеристиках объектов оценки, не учтена балансовая стоимость объектов оценки.

Следовательно, представленный  ООО «Паллада» отчет не имеет описательной части фактического состояния объектов оценки, которая существенным образом могла повлиять на их стоимость.

Однако, без визуального осмотра и наличия документов, содержащих сведения доказательственного значения, оценщик делает допущение, что объекты оценки не имеют каких-либо улучшений или комплектаций, влияющих на итоговую стоимость.

Техническое состояние транспортных средств, в том числе пробег, фактический износ и устаревание, прохождение технического осмотра оценщиком фактически не проверялись и не устанавливались. Документов, устанавливающих данные обстоятельства, в отчете не представлено.

Из содержания отчета следует, что оценщик учел накопительный износ и устаревание. Однако без учета размера пробега, фактического износа, указанные выводы носят лишь предположительный характер, что вводит в заблуждение заинтересованных лиц и влияет на результаты оценки имущества.

При определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком был применен только один метод исследования - сравнительный, что при отсутствии фактического осмотра объектов оценки не могло дать достоверный результат рыночной стоимости объектов и привело к существенному занижению реальной рыночной стоимости имущества НП «Хоккейный клуб «Спутник». 

Следует  отметить, что автобус МАН LIONS COACH R07 (RHC444) 2014 года выпуска сравнивался только с аналогами 2010 года выпуска, что является недопустимым и также привело к существенному занижению стоимости данного автобуса.

По затратному и доходному подходу оценщиком не вынесен мотивированный отказ от применения подхода. Отчет привлеченного в рамках исполнительного производства оценщика в рассматриваемом случае не содержит обоснований, почему не применялся затратный и доходный подходы.

Таким образом, отчет не содержит должного описания процесса оценки объектов оценки, выводов применения (неприменения) различных подходов оценки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

При наличии указанных обстоятельств результаты проведенной ООО «Паллада» оценки рыночной стоимости имущества не могут быть признаны обоснованными.

В связи с несогласием с результатами оценки, отраженными в отчете  об оценке автотранспортных средств № ИИ 08-300/18 от 23.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Хоккейная Компания» была проведена оценка арестованного имущества с привлечением независимого оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке № 18-71/А от 11.09.2018,  подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО67, рыночная стоимость автобуса ИВЕКО SFR160CROSSWAY составила 4 556 000 руб. 00 коп. Отчетом №ИИ 08-300/18 от 23.07.2018 рыночная стоимость данного автобуса определена в размере 2 275 000 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом об оценке № 18-71/Б от 11.09.2018, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО67, рыночная стоимость автобуса МА LIONS COACH R07 (RHC444) составила                  11 134 000 руб. 00 коп. Отчетом № ИИ 08-300/18 от 23.07.2018 рыночная стоимость данного автобуса определена в размере 5 171 000 руб. 00 коп.

Представленные заявителем отчеты об оценке № 18-71/А от 11.09.2018 и № 18-71/Б от 11.09.2018 проведены на основании непосредственного осмотра объектов оценки, в отчете соответствующему по форме и содержанию требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, имеется точное и полное описание объектов оценки, указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, расчет и анализ рынка объектов оценки, информация об источниках получения информации по объектам оценки, представлены реальные фотографии объектов оценки, при проведении оценки использовано несколько подходов для определения рыночной стоимости имущества.

Таким образом, сопоставив результаты оценки ООО «Паллада» и результаты экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО67, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорных объектов, указанная в отчете ООО «Паллада», принятых судебным приставом-исполнителем, существенно ниже, в связи с чем подлежит отклонению как не отвечающую требования статьи 85 Закона №229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что величина рыночной  стоимости  имущества Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» в размере 7 923 000 руб. 00 коп., определенная на основании отчета  ООО «Паллада»  №ИИ 08-300/18 от 23.07.2018 является недостоверной.

Поскольку отчет №ИИ 08-300/18 от 23.07.2018 признан судом  не соответствующим требованиям статьи 11 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а величина рыночной  стоимости  имущества должника, указанная в отчете №ИИ 08-300/18, недостоверной,  постольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства суд вынес на обсуждение заявителя вопрос о назначении судебной экспертизы.

В связи с отсутствием ходатайств о назначении судебной экспертизы, судом надлежащая оценка спорного имущества произведена исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Так, заявитель представил в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств № 18-71/А от 11.09.2018 и   № 18-71/Б от 11.09.2018, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО67

В соответствии с отчетом об оценке № 18-71/А от 11.09.2018,  подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО67, рыночная стоимость автобуса ИВЕКО SFR160CROSSWAY составила 4 556 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с отчетом об оценке № 18-71/Б от 11.09.2018, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО67, рыночная стоимость автобуса МА LIONS COACH R07 (RHC444) составила                  11 134 000 руб. 00 коп.

Судом установлено наличие необходимой компетенции у лица, подготовившего данный отчет.

Замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем надлежащая оценка спорного имущества определена судом исходя из отчетов индивидуального предпринимателя ФИО67 об определении рыночной стоимости транспортных средств №18-71/А от 11.09.2018 и   № 18-71/Б от 11.09.2018 в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат судом удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.08.2018 принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства № 43278/18/66008-ИП.

3. Установить в качестве надлежащей оценки имущества должника - Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» в следующих размерах: 

- автобус 2014 г/в, МАН LIONS COACH R07 (RHC444), государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***>, № двиг: 51437272653738 - 11 134 000 руб. 00 коп.

- автобус 2008 г/в, ИВЕКО SFR160 CROSSWAY, государственный регистрационный знак  О308Х-К96, VIN 

<

***>) - 4 556 000 руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        С.Н. Водолазская