СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-6559/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7557/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018г. по делу № А45-6559/2018 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (630055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 об обязании передать документы и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная консалтинговая компания «АЙЭЙСИЭЙ» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 30.03.2018г.  

от ответчика: ФИО6, ордер № 9 от 06.09.2018г.

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (далее по тексту ООО «Слот конструктор», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО4 (далее ФИО4, ответчик), об обязании передать документы: устав ООО «Слот Конструктор» со всеми изменениями и дополнениями; свидетельство о государственной регистрации ООО «Слот Конструктор»; свидетельство о постановке на учет ООО «Слот Конструктор» в налоговом органе; лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 6145476854297 от 10.12.2014г.); лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 6145476926413 от 25.12.2014г.); лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 7165476330617 от 11.11.2016г.); лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 7165476486487 от 24.11.2016г.); лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 7165476585432 от 09.12.2016г.); решение об учреждении ООО «Слот Конструктор»; договор аренды № 68/2017 от 24.11.2017г.; акт приема-передачи помещений от 24.11.2017г. по договору аренды нежилых помещений № 68/2017 от 24.11.2017г.; поэтажный план (приложение №1 к договору аренды № 68/2017 от 24.11.2017г.); трудовые договоры и трудовые книжки на следующих работников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору б/н от 01.11.2017г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - ФИО22 трудового договора; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору № 03 от 14.11.2017г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» ФИО7 трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017г.; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору № 24 от 19.07.2016г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - ФИО25 трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017г.; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору № 25 от 08.09.2016г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - ФИО15 трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017г.; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору № 20 от 20.06.2016г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - ФИО14 трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017г.; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору № 22 от 27.06.2016г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - ФИО23 трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017г.; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору № 02 от 15.09.2017г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - ФИО24 ФИО26 трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017г.; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору № 01 от 16.01.2017г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - ФИО11 трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017г.; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору № б/н от 29.06.2015г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - ФИО8 трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017г.; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору № б/н от 09.01.2013г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - ФИО13 трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017г.; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору № б/н от 11.03.2010г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - ФИО12 трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017г.; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору № 07 от 15.03.2016г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор» - ФИО16 трудового договора и приказ о его расторжении от 24.11.2017г.; приказы на прием, увольнение, отпуск, премии 2013-2017 гг.; ведомости начисления заработной платы, расчеты отпускных, больничных по сотрудникам, оригиналы листков нетрудоспособности, карточки учета страховых взносов за 2014-2017 гг.; личные карточки (форма Т-2) 2013-2017 гг.; штатное расписание ООО «Слот Конструктор» 2013-2017 гг.; должностные инструкции; иные приказы и распоряжения руководителей ООО «Слот Конструктор»; бухгалтерская отчетность (в том числе на электронных носителях), первичные учетные документы, изъятые у бухгалтера ООО «Слот Конструктор» ФИО27, за исключением документов указанных в описи имеющихся документов в офисе ООО «Слот Конструктор» обнаруженных 15.12.2017г.; печать ООО «Слот Конструктор»; ключи, пароли и флэш-накопители с электронно-цифровыми подписями (банковский ключ), необходимые для работы с АО «БАНК ОТКРЫТИЕ» в котором у ООО «Слот Конструктор» открыт счет; всю входящую и исходящую корреспонденцию ООО «Слот Конструктор» с соответствующими журналами регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2013-2017 гг.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Слот конструктор» компенсации в размере 1 000 руб. на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда за каждый день неисполнения начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная консалтинговая компания «АЙЭЙСИЭЙ». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2018г.) требования истца об обязании передать документы общества были удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ООО «Слот конструктор» было взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что 28.11.2017г. решения о прекращении трудового договора с ФИО4 принято не было; по мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, кому из работников общества (директору, главному бухгалтеру или иному лицу) вменена обязанность по ведению документации и ее хранению; документов, подтверждающих передачу документов от бухгалтера ФИО27 в материалы дела так же не представлено. 

ООО «Слот конструктор» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв и письменные дополнения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции третье лицо своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Представитель ООО «Слот конструктор» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений, письменного отзыва и письменных дополнений к отзыву, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Слот конструктор» было создано 11.03.2010г., на основании решения единственного участника, ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Слот конструктор» с 28.11.2016г.

28.11.2017г. полномочия директора общества ФИО4 были прекращены решением № 28/11-17 от 28.11.2017г., на должность директора был избран ФИО17

Ссылаясь на то, что ФИО4 не исполнил свою обязанность по передаче документации общества, ООО «Слот конструктор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт нахождения истребуемых документов у ответчика материалами дела подтвержден.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, кому из работников общества (директору, главному бухгалтеру или иному лицу) вменена обязанность по ведению документации и ее хранению; документов, подтверждающих передачу документов от бухгалтера ФИО27 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из вышеназванных положений законодательства следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что директором ООО «Слот конструктор» в период с 28.11.2016г. по 28.11.2017г. являлся ФИО4

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору и установил, что ФИО4, как ответственный за хранение документации юридического лица, в данном случае должна доказать факт передачи вонь назначенному директору общества всех документов, касающихся деятельности общества, включая спорные документы.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение спорных документов у ФИО4 подтверждается письмом от 30.11.2017г. 

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно удовлетворил исковое заявление ООО «Слот конструктор» об истребовании документов, поскольку ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы были переданы ООО «Слот конструктор», тогда как на нем лежали соответствующие обязанности как генерального директора - единоличного исполнительного органа.

Довод апеллянта о том, что 28.11.2017г. решения о прекращении трудового договора с ФИО4 принято не было, судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. 

С учетом того, что на дату принятия обжалуемого решения доказательств того, что решение единственного участника ООО «Слот конструктор» № 28/11-17 от 28.11.2017г. обжаловалось в установленном законом порядке или было признано недействительным в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 18.05.2018г. по делу № А45-6559/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018г. по делу № А45-6559/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3