﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-124346/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности  Бузинаевой А.В. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-124346/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-СПб», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 9, лит. А, пом. 40, ОГРН 1177847126841, ИНН 7811644810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.06.2020, к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651 (далее - Комитет), в котором просило констатировать отсутствие вины подрядчика в неисполнении государственного контракта от 05.02.2019 № 114-05-19 (далее - Контракт), признать договор банковской гарантии от 24.01.2019                                    № 002193БЭГ/2019 (далее – Договор от 24.01.2019) прекратившим свое действие к моменту получения требования бенефициара, признать требование о взыскании штрафа и пеней недействительным и применить эстоппель (лишить ответчика защиты его формального права бенефициара), а также взыскать с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.   

Определением от 29.01.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк», адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 2, корп. 1, ОГРН 1027739463300, ИНН 7706028882 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку стороны заключили соглашение о расторжении Контракта и банковская гарантия не может действовать после прекращения сторонами своих основных обязательств, соответственно, неустойка не подлежит взысканию. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки по уже прекратившему свое действие Контракту  разошлись с практикой применения правовых норм о последствиях расторжения договора и применения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество направило 15.01.2021 в суд кассационной инстанции  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Комитет  в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Банк надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Комитета, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.02.2019 Комитетом (госзаказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию госзаказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания, предназначенного для размещения судебных участков мировых судей                 Санкт-Петербурга и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Театральная аллея,  д. 17, лит. А (1 этап) (объект), а госзаказчик – оплатить выполненные по Контракту работы. 

Неотъемлемой частью Контракта являются сметная документация, конкретные показатели товаров, использующихся при выполнении работ, и техническое задание. 

Перечень подлежащих выполнению работ определен в локальном сметном расчете № 02-01-13 (ремонт в помещениях объекта). 

В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта стороны определили начало выполнение                     работ – с момента заключения Контракта и передачи объекта по акту  в течение  2-х рабочих дней; окончание – по 31.07.2019 включительно. 

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 37 576 746 руб. 90 коп. (пункт 3.1 Контракта). 

Из пункта 4.2.2 Контракта следует, что госзаказчик обязуется обеспечить в течение всего периода выполнения работ технический надзор в установленном порядке. 

На объекте подрядчик обязуется вести документацию в соответствии с требованиями госзаказчика под наблюдением квалифицированного технического надзора и СНиПа 12-01-2004 «Организация строительства» и выполнить работы в соответствии со сметной документацией; применяемые материалы должны быть высокого качества (пункты 1.3 и 2.1 Технического задания).

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 Контракта подрядчик обязуется принять от госзаказчика объект, документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту, выполнить работу в объеме и в сроки, установленные настоящим Контрактом, сдать работы в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Подрядчик обязан постоянно вести журнал учета и своевременно оформлять акты на скрытые работы, извещая госзаказчика не менее чем за                2 дня о времени освидетельствования скрытых работ (пункт 4.4.8 Контракта). 

В соответствии с пунктами 4.4.9 и 4.4.13 Контракта подрядчик обязуется вести работы при наличии необходимых разрешений, выдаваемых уполномоченными государственными органами, и обеспечить качество выполняемых работ.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка госзаказчиком выполненных работ по Контракту осуществляется в течение 30-ти дней с момента окончания работ и предоставления исполнительной документации на предъявляемые к приемке результаты  работ.

В силу пункта 5.11 Контракта госзаказчик имеет право осуществлять приемку частично выполненных работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2. 

Согласно пункту 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 878 837 руб.                 35 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, госзаказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5 Контракта).

В обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту Обществом получена  банковская гарантия от 31.01.2019 № 002193БЭГ/2019 (далее - Гарантия), выданная Банком (гарант) по Договору от 24.01.2019, по условиям которого гарант обязуется уплатить по требованию Комитета (бенефициара) денежную сумму, которая ограничивается 3 795 631 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) перед бенефициаром (Комитетом) обязательств по Контракту, определенных в Гарантии, сроком действия до 31.01.2020 включительно.

Договор от 24.01.2019 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами принятых по нему обязательств (пункт 7.4).

В силу пункта 1.5 Гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по Контракту подрядчиком исполнены ненадлежащим образом. 

По состоянию на 31.07.2019 работы выполнены подрядчиком на сумму                   4 124 292 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполнены работ формы КС-2. 

Сумма неисполненных подрядчиком обязательств составила                                 33 452 454 руб. 83 коп., что подтверждается сводным сметным расчетом выполненных работ, подписанным со стороны подрядчика.

Соглашением от 28.08.2019 Контракт в соответствии с пунктом 7.2 сторонами  был расторгнут.  

Согласно пунктам 2 и 3 Соглашения от 28.08.2019 обязательства подрядчиком по Контракту выполнены на сумму 4 124 292 руб. 07 коп.; обязательства на сумму 33 452 454 руб. 83 коп. прекращены. 

При этом стороны в данном Соглашении не урегулировали уплату штрафа и пени за нарушение обязательств по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, от Банка в адрес истца 01.10.2019 и 08.11.2019 поступили уведомления о получении от Комитета требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на общую сумму 2 097 114 руб. 59 коп., из которой 1 878 837 руб. 35 коп. штраф и 218 277 руб. 24 коп. пени за просрочку обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 03.10.2019 № 130 и 12.11.2019 № 145, где указано, что неисполнение Контракта произошло из-за бездействия госзаказчика.

Полагая, что на стороне ответчика имеются признаки злоупотребления правом с целью неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции,  не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы по Гарантии, отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК Р). 

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Федеральный закон от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                         № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 6.5, 6.6 Контракта.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ  установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом контракта в полном объеме.

В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требований истец сослался на неоднократные нарушения ответчиком обязательств по Контракту.

При этом указал, что в адрес Комитета неоднократно направлялись письма о принятии частично выполненных работ и об освидетельствовании скрытых работ. 

В письме от 15.04.2019 № 47 Общество указало, что собирается приостановить работы, ввиду неисполнения Комитетом встречных обязательств  по обеспечению подрядчика услугами по техническому надзору за работами по капитальному ремонту объекта и не предоставлению ордера государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ). 

Уведомлением от 19.04.2019 № 50 Общество сообщило Комитету, что работы с 19.04.2019 приостановлены, письмом от 24.04.2019 № 55 подрядчик просил заказчика уточнить сроки выполнения встречных обязательств. 

Общество направило 22.04.2019 Комитету письмо № 52, в котором указало, что работы, указанные в локальном сметном расчете, не учтены в технической документации, указанные несоответствия требуют дополнительных работ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суды установили, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы; в срок, установленный Контрактом, работы подрядчиком не были выполнены; подрядчик безосновательно отказался от выполнения работ.    

Судами установлено, что 16.05.2019  Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-80» (далее – ООО «СМУ-80») заключен контракт   № 158-05-19 на оказание услуг по техническому надзору за работами по капитальному ремонту здания, о чем Общество уведомлено письмом от 28.06.2019 № 27-3664/192-1. 

В результате технического надзора выявлено выполнение подрядчиком обязательств по Контракту ненадлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела отчетам ООО «СМУ-80» установлено, что работы на объекте подрядчиком фактически не выполнялись; результаты работ имеют недостатки; подрядчик не приглашал на освидетельствование скрытых работ; исполнительная документация отсутствует.

В результате мероприятий строительного контроля, выполненных                   ООО «СМУ-80» в период с 08.07.2019 по 11.07.2019, по оценке качества и количества результатов работ с целью их приемки и оплаты на основании актов приемки выполненных работ от 20.05.2019 № 1 – 5, предъявленных истцом, установлено, что часть работ не соответствует условиям Контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, технологиям выполнения строительных работ (КНАУФ), в связи с чем, они не подлежали приемке и оплате.

 Результаты строительного контроля изложены в таблице, прилагаемой к письму  ООО «СМУ-80» от 11.07.2019 № 01-11.07.  

Таким образом, в результате технического надзора установлено выполнение подрядчиком работ на объекте ненадлежащим образом.

Также судами установлено, что ордер ГАТИ, об отсутствии которого истец уведомил ответчика в письме от 15.04.2019 № 47, находился в публичном доступе на сайте Государственной административно-технической инспекции с 13.05.2019, о чем до сведения подрядчика было доведено на рабочем совещании (протокол рабочего совещания от 25.06.2019 № 1) и дополнительно письмом от 28.06.2019 № 01-27-3666/19-2-1.

Также в ходе рабочего совещания 25.06.2019  до сведения подрядчика доведено, что он может продолжить выполнение работ, которым не препятствуют выявленные недостатки технической документации.  

Вместе с тем, подрядчик, несмотря на получение ордера ГАТИ, в нарушение условий контракта и дополнительно выработанных решений в рамках рабочего совещания 25.06.2019 заказчиком и техническим надзором, работы по ремонту фасада здания не начал.

При этом, работы по ремонту фасада подрядчиком не были начаты необоснованно, поскольку для их выполнения ордер ГАТИ не требовался.

Исследовав представленные доказательства и истолковав условия Контракта и Договора от 24.01.2019 в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по Контракту, принимая во внимание, что качество выполненных  истцом работ не соответствует условиям Контракта, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришли к выводу, что у заказчика правомерно возникло право требования уплаты штрафа и неустойки по Контракту, обеспеченному Гарантией.  

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.   

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-124346/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов