РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105572/25-100-688

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «МОЭК (ИНН 

<

***>)

к ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 785 194,57 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору № 7.49642/0 от 01.04.2003 за период январь 2025 в размере 1 764 194,57 руб., неустойки в размере 21 229,14 руб., с продолжением ее начисления, начиная с  30.04.2025 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортепло» (далее - Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» (далее - Потребитель, Покупатель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения №7.49642/0 от 01.04.2003г., согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, за плату согласно действующим тарифам.

01.01.2005 заключено Соглашение о замене стороны в Договоре №7.49642/0 от 01.04.2003, согласно которому ГУП «Мосгортепло» и ОАО «МОЭК» с согласия Покупателя с 01.01.2005 заменяют сторону по договору с ГУП «Мосгортепло» на ОАО «МОЭК» (далее - ПАО «МОЭК», Истец).

Поставщиком тепловой энергии по договору №7.49642/0 от 01.04.2003г., с 01.01.2005г. с «Мосгортепло» становится ОАО «МОЭК», а Покупателем тепловой энергии ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ».

Из материалов дела также следует, что по договору №7.49642/0 от 01.04.2003г. за январь 2025 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 1 764 194,57 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора потребитель обязан ежемесячно оплачивать Энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 2 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 29.04.2024 г. его задолженность за январь 2025 года составляет 1 764 194,57 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, были получены потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии не заявлено.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым и подтвержденным им без замечаний (п.1.3. дополнительного соглашения).

Таким образом, Истец свои обязательство по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

             Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 764 194,57 руб.,  которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в указанном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2025 по 29.04.2025 в размере 21 2229,14 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части своевременной оплаты задолженности за поставленную энергию, арбитражному суду не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2025 по дату фактической оплаты.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленные энергоресурсы по договору № 7.49642/0 от 01.04.2003 за период январь 2025 в размере 1 764 194 (один миллион семьсот шестьдесят четыре сто девяносто четыре) руб. 57 коп., неустойку в размере 21 229 (двадцать одна тысяча двести двадцать девять) руб. 14 коп., с продолжением ее начисления, начиная с  30.04.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 556 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть)  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева