АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2842/2018

11 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,           при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700082624, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод  ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченной при выходе из общества его участника Любкина Сергея Александровича действительной стоимости доли  в размере 4 781 710 рублей,          

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» (далее – ответчик, общество, ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД») с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании невыплаченной при выходе из общества его участника Любкина Сергея Александровича действительной стоимости доли (50% от доли в уставном капитале) в размере 4 781 710 рублей.

        В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.04.2017 Любкин С.А., владеющий 50 % доли в уставном капитале общества, заявил о выходе из состава участников ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД». Право участника на выход из общества предусмотрено уставом. 13.04.2017 общим собранием участников общества принято решение о выходе Любкина С.А. из состава учредителей ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» и передаче его доли обществу. Стоимость доли в уставном капитале общества Любкину С.А. не выплачена.  По договору цессии от 21.12.2017  право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале с ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод ЛТД» перешло от Любкина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Оплата перешедшего к ИП ФИО2 права требования выплаты действительной стоимости доли была произведена адвокатом Тюриным В.И. в интересах ФИО2 согласно пункту 2.3 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенного между Любкиным С.А. и Тюриным В.И., в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017.

          В качестве правового обоснования заявленного требования истец указал нормы пунктов 6.1, 8 статьи 23, пункта 1 статьи 26, Федерального закона  от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

        Определением от 31.05.2018 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Любкин Сергей Александрович.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которым ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также ничтожность сделки по уступке права требования. По мнению ответчика, договор уступки права требования действительной стоимости доли Любкина С.А. в уставном капитале ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» от 21 декабря 2017 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по оказанию юридических услуг от 04.05.2017, совершенную между Любкиным Сергеем Александровичем и адвокатом Тюриным Владимиром Ивановичем, в части условий оплаты адвокату Тюрину В.И. дополнительного вознаграждения. Пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ на адвоката возложена обязанность соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. Пунктом 8 статьи 9 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, адвокатам запрещено приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь. В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, адвокатам запрещено принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре. Таким образом, установлен прямой запрет на совершение адвокатом сделок, по приобретению имущественных прав, являющихся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь, принимать имущество от доверителя в обеспечение соглашения о гонораре. В настоящем случае заключение договора уступки права требования действительной стоимости доли Любкина С.А. позволяло адвокату Тюрину В.А. совершить запрещенную сделку посредством участия в ней доверенного лица ФИО2 Сделка уступки права требования заключена Любкиным С.А. и ФИО2 с целью причинения вреда ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» и в интересах адвоката Тюрина В.И. В связи с этим ИП ФИО2 не вправе требовать от ответчика невыплаченную Любкину С.А.  стоимость доли в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приобрела указанное право по недействительной сделке. 

По мнению ответчика, притворность следки подтверждается текстом дополнительного соглашения и письмом адвоката Тюрина В.И. от 27.06.2018, направленным единственному участнику ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» и ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» ФИО3, из которого следует, что все права и обязанности, вытекающие из договора уступки права требования действительной стоимости доли Любкина С.А. в уставном капитале ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» и ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД», исполняются им. Из условий договора оказания юридических услуг, дополнительного соглашения к нему, соглашения о зачете и договора цессии, вытекает что стороны этих договоров действовали без цели получения бывшим участником обществ Любкиным С.А. действительных стоимостей долей последнего в ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» и ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД». Целью свершения перечисленных действий является возникновение у ФИО2 ничем не обоснованного права требования действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» и ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД». При этом бывший участник ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» и ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» Любкин С.А. в момент заключения договора цессии достоверно знал, что на момент его выхода из состава участников ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» причитающаяся ему доля была полностью выплачена в виде дивидендов, за исключением половины стоимости товарных остатков в ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» от получения, которых в натуре он отказался. В результате заключения дополнительного соглашения адвокат Тюрин В.И. заведомо для себя изменил условия первоначального договора и гарантировал себе получение дополнительного вознаграждения.  Анализ пункта 2.3. договора оказания юридических услуг от 4 мая 2017 года и пункта 2 дополнительного соглашения от 21 декабря 2017 года позволяет сделать следующие выводы, что в результате изменения условий первоначального договора: 1) Любкин С.А. принял на себя обязательство до наступления момента истребования действительных стоимостей его долей в уставном капитале ООО «АвиаБайкал», ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» и ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД», передать право требования действительной стоимостей долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» и ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» ФИО2 При этом, на момент заключения дополнительного соглашения от 21 декабря 2017 года, Любкин С.А. не имел права требовать действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «АвиаБайкал», так как не вышел из состава его участников; 2) с момента заключения Любкиным С.А. и ФИО2 договора цессии, предмет соглашения между адвокатом Тюриным В.А. и Любкиным, фактически перестал существовать и Тюрин В.А. фактически утратил право на получение дополнительного вознаграждения, так как им действительная стоимость долей Любкина С.А. в уставном капитале ООО «АвиаБайкал», ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» и ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» истребована не была; 3) несмотря на то, что с момента вступления договора цессии в силу, адвокат Тюрин В.И. не имел права предпринимать каких-либо действий по истребованию действительной стоимостей долей в пользу Любкина С.А. у его доверенного лица - ФИО2 возникло право требования действительной стоимости доле в уставном капитале ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» и ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД». В судебном заседании, с целью придания договору цессии вида правомерной сделки, истец представил трехстороннее соглашение о взаимозачете между Любкиным С.А., ФИО2 и адвокатом Тюриным В.А. от 21 декабря 2017 года, из которого невозможно установить, какое именно обязательство между Барсуковой и Тюриным было прекращено. Кроме этого, по мнению ответчика, возникает обоснованное сомнение в достоверности представленных истцом суду доказательств: дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг; договора цессии; соглашения о зачете. Так как они датированы одним числом 21 декабря 2017 года, при этом местом составления указанных документов являются населенные пункты, находящиеся на значительном удалении друг от друга. У ответчика также вызывает сомнение подлинность подписи Любкина С.А. в указанных документах.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В дополнительных пояснениях истец представил свои возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы ответчика о нарушении адвокатом Тюриным В.И. норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не состоятельны, поскольку никакого имущества (права требования выплаты действительной стоимости доли) в качестве платы за оказанные услуги адвокат Тюрин В.И. не получал. Согласно пункту 2.3 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017 адвокат Тюрин В.И. при надлежащем исполнении своих договорных обязательств имел право на премию (дополнительное вознаграждение), размер которой был определён сторонами в соглашении о взаиморасчётах от 21.12.2017 – 1 200 000 рублей. За Любкина С.А. деньги адвокату Тюрину В.И. заплатила ФИО2 путём перечисления денег в системе Сбербанк-онлайн на банковскую карту Тюрина В.И. Любкин С.А. рассчитался с ФИО2, продав ей за эту сумму права требования выплаты действительной стоимости доли с ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» и ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД». Ответчик, ставя под сомнение сделки (договоры), совершенные при переходе права требования действительной стоимости доли ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод ЛТД» по состоянию на 31.03.2017  к ФИО2, толкует условия этих договоров, интерпретируя их по своему усмотрению, без учета условий этих договоров и норм пункта 3 статьи 154, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем нормы данных статей Гражданского кодекса требуют установления согласованного волеизъявления сторон договоров, включая последующее поведение сторон. Из текстов договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017, договора уступки требования (цессии) от 21.12.2017, соглашения о взаиморасчетах от 21.12.2017, удостоверенного нотариусом заявления Любкина С.А., сделанного им в письменной форме в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует что: Любкин С.А. продал свое право требования действительной стоимости доли ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод ЛТД» ФИО2 по договору цессии; дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенное одновременно с договором уступки требования (цессии) от 21.12.2017, соглашением (договорам) о взаиморасчетах от 21.12.2017, имело целью получить в лице ФИО2 надежного (гарантированного, который точно заплатит) плательщика. ФИО2 заплатила за это имущественное право оговоренную в соглашения о взаиморасчетах от 21.12.2017 сумму премии, предусмотренную по договором оказания юридических услуг от 04.05.2017, адвокату Тюрину В.И. за Любкина С.А. Платеж подтвержден банковскими документами. Таким образом, бездоказательные утверждения ответчика о том, что сделка - уступка права требования (цессии) от 21.12.2017 притворная, опровергаются  также и фактом исполнения сделки в виде реально проведенных платежей.

        Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

          Ответчик, ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД»,  своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

          Третье лицо, Любкин С.А., своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

          Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru.

        При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору является требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, возникшее на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2017.

         Основанием обращения в арбитражный суд с данным иском послужило неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику, право требования которого перешло на основании договора цессии истцу.

         Правовое положение общества, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, учредительными документами.

В силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе, путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4.1 устава общества его участник вправе выйти из общества без согласия других участников общества. 

        Как следует из материалов дела, Любкин С.А. являлся участником ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод ЛТД», принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества составляла 50 % уставного капитала общества (оплачена в 100 % объёме), что не оспаривается ответчиком.

         Воля  Любкина С.А. на выход из состава участников общества подтверждена представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества от 13.04.2017 (л.д. 13, т.1).

Из содержания протокола № 5 от 13.04.2017 общего собрания участников ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод ЛТД» следует, что участниками общества принято решение о выходе Любкина С.А. из состава учредителей ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» и передаче его доли обществу (л.д. 14 т.1).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 781 710 рублей  Любкину С.А. не выплачена, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что по договору цессии от 21.12.2017 право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале с ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод ЛТД» перешло от Любкина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не вправе требовать невыплаченную Любкину С.А. действительную стоимость доли в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приобрела указанное право по недействительной сделке. Договор уступки права требования действительной стоимости доли Любкина С.А. в уставном капитале ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» от 21 декабря 2017 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по оказанию юридических услуг от 04.05.2017, совершенную между Любкиным Сергеем Александровичем и адвокатом Тюриным Владимиром Ивановичем, в части условий оплаты адвокату Тюрину В.И. дополнительного вознаграждения.

Исследовав доводы сторон, представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлен договор уступки требования (цессии) от 21.12.2017 (л.д. 12 т.1), согласно которому гражданин Российской Федерации Любкин Сергей Александрович (цедент) уступает индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод ЛТД» (должник) в размере положенной цеденту, в соответствии с действующим законодательством, действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества в связи с выходом цедента из состава участников общества (пункт 1.1).

Требование передается в полном объеме, включая право цессионария на проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства должником перед цедентом (пункт 1.2).

Требование, являющееся предметом настоящего договора уступки требования(цессии) считается переданным с момента исполнения третьим лицом - адвокатомТюриным Владимиром Ивановичем договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенного между гр. Любкиным Сергеем Александровичем и адвокатом ТюринымВладимиром Ивановичем (перечисления Любкину С.А. денежных средств в суммеоговоренной в пункте 1.1 указанного выше договора) (пункт 1.4).

По договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 (л.д. 17-19 т.1) исполнитель (адвокат Тюрин Владимир Иванович) осуществляет работу по оказанию юридических услуг, конечной целью которых, является истребование от ООО «АвиаБайкал», ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод», ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод ЛТД»действительной стоимости долей заказчика (гражданина Любкина Сергея Александровича) в уставном капитале этих предприятий в общей сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Исполнитель обязан истребовать, в т.ч. в судебном порядке, и обеспечитьполучение действительной стоимости доли заказчика в уставном капитале в обществес ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский АвиаремонтныйЗавод ЛТД», а также в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод» (пункт 1.4).

Плата за выполнение исполнителем обязанностей по договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей (пункт 2.1). Выплата, определенной в договоре платы, осуществляется деньгами в любой форме по договоренности сторон в момент заключения договора (авансом) (пункт 2.2). Доходы исполнителя сверх суммы, оговоренной в пункте 1.3 договора, являются экономией исполнителя и остаются у исполнителя (пункт 2.3).

Договор вступает в действие с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору (пункт 3.1).

Из содержания текста представленного истцом дополнительного соглашения от 21.12.2017  к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 (л.д. 20, т.1) следует, что Любкин С.А. и адвокат Тюрин В.И. пришли к соглашению о следующем: дополнить пункт 2.3 основного договора абзацем следующего содержания: «Заказчик и указанное Исполнителем третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 заключают между собой договоры уступки требования (цессии), в соответствии с которыми право требования действительной стоимости долей в уставном капитале, возникшими в связи с выходом гр. Любкина Сергея Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод ЛТД» и из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод», переходят в полном объеме к третьему лицу индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2. Данные договоры уступки требования (цессии) вступают в силу после уплаты Заказчику оговоренной в пункте 1.1. основного договора суммы в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

При рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела также представлено соглашение (договор) о взаиморасчётах от 21.12.2017 (л.д. 104 т.1),  согласно которому гражданин Любкин Сергей Александрович (Сторона 1), адвокат Тюрин Владимир Иванович (Сторона 2) и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (Сторона 3), заключили соглашение нижеследующем:

Взаиморасчеты сторон по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенного между Любкиным С.А. и Тюриным В.И., в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017:

согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенного между Любкиным С.А. и Тюриным В.И., в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017, конечной целью договора оказания юридических услуг, является истребование от ООО «АвиаБайкал», ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод», ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод ЛТД» действительной стоимости долей заказчика в уставном капитале этих предприятий в общей сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей;

согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенного между Любкиным С.А. и Тюриным В.И., в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017, плата за выполнение исполнителем обязанностей по договору оказания услуг составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей;

согласно пункту 2.3 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенного между Любкиным С.А. и Тюриным В.И., в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2017, доходы исполнителя сверх суммы, оговоренной в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг, является экономией исполнителя и остается у исполнителя;

Гр. Любкин (Сторона 1) получил 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей в качестве результата исполнения адвокатом Тюриным В.И. (Сторона 2) своих обязанностей по договору оказания юридических услуг и при этом осуществил выплату 200 000 (двести тысяч) рублей адвокату Тюрину В.И. согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг.

Для окончательного расчета по договору оказания юридических услуг стороны принимают на себя следующие права и обязанности:

денежный размер выгоды, предусмотренной пунктом 2.3 договора оказания юридических услуг стороны оценивают в сумме 1 200 000 рублей;

Сторона 3 осуществляет выплату данной суммы Стороне 2 за Сторону 1 до 01.06.2018;

Сторона 1 осуществляет расчет со Стороной 3 любым законным способом до 31.12.2017;

Сторона 2 обязана принять исполнение, предусмотренное настоящимсоглашением от Стороны 3, которое (исполнение) погашает обязательстваСтороны 1 перед Стороной 2 по договору оказания юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017 к договору от 04.05.2017 и дополнительному соглашению от 21.12.2017 по  представлению интересов Любкина Сергея Александровича по истребованию от ООО «АвиаБайкал» действительной стоимости доли Любкина С.А. в уставном капитале ООО «АвиаБайкал» (л.д. 21 т.1), в котором указано, что предмет договора (представление интересов Любкина С.А. по истребованию от ООО «АвиаБайкал» действительной стоимости доли Любкина С.А. в уставном капитале ООО «АвиаБайкал»); выполнено 100 %, оплачено 100 %. Выполненная работа удовлетворяет условиям договора и выполнена в полном объеме.

Также истцом представлено нотариально удостоверенное заявление Любкина С.А. от 08.04.2019, которым последний подтверждает подписание им лично: договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017, договора уступки требования (цессии) от 21.12.2017, соглашения (договора) о взаиморасчётах от 21.12.2017; указывает, что стороны подписанием этих документов полностью рассчитались друг с другом (л.д. 25 т.2).

Проанализировав содержание представленных истцом документов в совокупности с условиями договора уступки требования (цессии) от 21.12.2017 и договора оказания юридических услуг от 04.05.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права требования действительной стоимости доли ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод ЛТД» от Любкина С.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Как указано выше, требование, являющееся предметом договора уступки требования(цессии) считается переданным с момента исполнения третьим лицом - адвокатомТюриным В.И. договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, заключенного между гр. Любкиным С.А. и адвокатом Тюриным В.И. (перечисления Любкину С.А. денежных средств в сумме, оговоренной в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 04.05.2017).

По договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 исполнитель (адвокат Тюрин В.И.) осуществляет работу по оказанию юридических услуг, конечной целью которых, является истребование от ООО «АвиаБайкал», ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод», ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод ЛТД» действительной стоимости долей заказчика (гражданина Любкина С.А.) в уставном капитале этих предприятий в общей сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Исполнитель обязан истребовать, в т.ч. в судебном порядке, и обеспечитьполучение действительной стоимости доли заказчика в уставном капитале в обществес ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский АвиаремонтныйЗавод ЛТД», а также в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод» (пункт 1.4).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие исполнение третьим лицом – адвокатом Тюриным В.И. договора оказания юридических услуг от 04.05.2017 в полном объёме в соответствии с вышеуказанными условиями договора, а также подтверждающие  перечисление Любкину С.А. денежных средств в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, суду не представлены.

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017 к договору от 04.05.2017 и дополнительному соглашению от 21.12.2017 суд оценивает критически, поскольку указанный акт датирован датой – 02.02.2017, ранее даты подписания договора оказания юридических услуг от 04.05.2017. 

Кроме того, указанный акт, согласно которому выполнены работы по представлению интересов Любкина С.А. по истребованию от ООО «АвиаБайкал» действительной стоимости доли Любкина С.А. в уставном капитале ООО «АвиаБайкал», по своему содержанию не свидетельствует об исполнении третьим лицом – адвокатом Тюриным В.И. договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, конечной целью которого, является истребование от ООО «АвиаБайкал», ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод», ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод ЛТД» действительной стоимости долей заказчика (гражданина Любкина С.А.) в уставном капитале этих предприятий в общей сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Указание в соглашении (договоре) о взаиморасчётах от 21.12.2017 на то, что гр. Любкин (Сторона 1) получил 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей в качестве результата исполнения адвокатом Тюриным В.И. (Сторона 2) своих обязанностей по договору оказания юридических услуг, само по себе не подтверждает фактическое исполнение договора от 04.05.2017, включая перечисление Любкину С.А. денежных средств в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности истцом перехода к нему  права требования действительной стоимости доли ООО «Торговый дом «Авиаремонтный завод ЛТД».

Кроме того, суд также считает обоснованными доводы ответчика о наличии у договора уступки требования (цессии) от 21.12.2017 признаков притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку по оказанию юридических услуг от 04.05.2017 между Любкиным Сергеем Александровичем и адвокатом Тюриным Владимиром Ивановичем, в части условий оплаты адвокату Тюрину В.И. дополнительного вознаграждения.

Пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ на адвоката возложена обязанность соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. 

Согласно пункту 8 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре. 

Таким образом, установлен прямой запрет на совершение адвокатом сделок, по приобретению имущественных прав, являющихся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь, принимать имущество от доверителя в обеспечение соглашения о гонораре. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав содержание представленных истцом документов в совокупности с условиями договора уступки требования (цессии) от 21.12.2017 и договора оказания юридических услуг от 04.05.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017, суд приходит к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) от 21.12.2017  направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, направленную на получение адвокатом Тюриным В.И. дополнительного вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в настоящем случае заключение договора уступки права требования действительной стоимости доли Любкина С.А. позволяло адвокату Тюрину В.А. совершить запрещенную сделку посредством участия в ней доверенного лица ФИО2 В связи с этим индивидуальный предприниматель ФИО2 не вправе требовать от ответчика невыплаченную Любкину С.А. стоимость доли, так как приобрела указанное право по недействительной сделке. 

Доводы истца проверены судом в полном объёме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеприведённые выводы суда об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основанные на установленных по данному конкретному делу фактических обстоятельствах с учётом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 909 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700082624, ИНН 

<

***>)  44 909 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.