Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8815/2019

г. Владивосток

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.А. Колотенко, Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-2373/2020

на решение от 27.02.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-8815/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Родионовой Анны Александровны

к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, ООО «Комфортный дом», общество, управляющая компания) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - управление, УКХЖФ, администрация) по не проведению мероприятий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс), в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (бездействие с 11.12.2018 по настоящее время), ул. Океанская, 111 (бездействие с 11.12.2018 по настоящее время), ул. Океанская, 113 (бездействие с 11.12.2018 по настоящее время), ул. Авиационная, 13 (бездействие с 11.12.2018 по 05.03.2019) (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 уточненные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается фактическое прекращение эксплуатации домов собственниками помещений вследствие их расселения или уничтожения в результате пожара в 2017-2018 годах, что исключает необходимость в проведении мероприятий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 200 ЖК РФ, после издания приказа и прекращении деятельности лицензии общества. С учетом изложенного управление считает обжалуемое решение принятым с нарушением нор материального права и неисполнимым, как не направленное на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва в судебном заседании 01.09.2020 на основании статьи 163 АПК РФ до 08.09.2020.

При этом в составе суда, рассматривающим настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске определением суда от 01.09.2020 была произведена её замена на судью А.В. Гончарову, а определением суда от 08.09.2020 ввиду временного отсутствия судьи С.В. Понуровской - её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 24.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

01.06.2016 заявителю на основании приказа государственной жилищной инспекцией Камчатского края (далее – жилищная инспекция) №19Л от 01.06.2016 выдана лицензия №111 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

01.08.2016 по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, признанного несостоявшимся, между администрацией в лице Комитета по управлению жилищным фондом (собственник помещений в многоквартирном доме) и обществом (управляющая организация) были заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. Авиационная, 13 и ул. Дзержинского, 4.

13.09.2016 на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 08.08.2016 №131, №132, между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом (управляющая организация) были заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. Океанская, 111 и ул. Океанская, 113.

11.12.2018 жилищной инспекцией по заявлению лицензиата вынесен приказ о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края.

12.04.2019 арбитражным судом принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), а определением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) по делу №А24-2739/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу №А24-2739/2019 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1, которая определением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) утверждена конкурсным управляющим.

24.10.2019 в порядке пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, что оформлено соответствующим протоколом.

Данное решение было доведено до сведения управления уведомлением от 25.10.2019 (вх. от 30.10.2019), по тексту которого также было указано на расторжение договоров управления многоквартирными домами по ул. Авиационная, 13, ул. Дзержинского, 4, ул. Океанская, 111 и ул. Океанская, 113.

При этом, установив, что на дату введения конкурсного производства спорные многоквартирные дома остались под управлением общества, и администрацией не приняты меры по выбору способа управления указанными многоквартирными домами, конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что органом местного самоуправления допущено неправомерное бездействие, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что УКХЖФ в нарушение требований жилищного законодательства в период с 11.12.2018 по настоящее время в отношении МКД по ул. Дзержинского, 4, ул. Океанская, 111, 113 и по 05.03.2019 в отношении МКД по ул. Авиационная, 13 не проведены общие собрания собственников помещений в спорных домах и не исполнена обязанность по проведению конкурсов по выбору управляющей организации в отношении данных домов, что свидетельствует о наличии в поведении органа местного самоуправления неправомерного бездействия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Как определено частью 3 статьи 199 ЖК РФ, действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 200 Кодекса в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 этого Кодекса лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 данной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 данной статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 данной статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 указанного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено частью 6 статьи 200 ЖК РФ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 данного Кодекса.

Таким образом, прекращение действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами служит основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом и одновременно возлагает на него обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

В свою очередь орган местного самоуправления обязан в установленные сроки созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а в отсутствие решения собрания - объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.

При этом по общему смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом опосредует отношения собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации, в силу которых одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, необходимость в совершении органом местного самоуправления действий по объявлению о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации направлена на обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов и непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Между тем правовые основания для совершения управлением указанных действий в отношении многоквартирных домов по ул. Авиационная, 13, ул. Дзержинского, 4, ул. Океанская, 111 не нашли подтверждение материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.06.2018 по адресу: 

<

...>, в двухэтажном деревянном оштукатуренном многоквартирном трехподъездном жилом доме  произошел пожар, в результате которого были уничтожены все сгораемые конструкции жилого дома, стены и крыша обрушены по всей площади. 

Данные обстоятельства отражены в справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по Камчатскому краю от 28.06.2018 №800-2-5-1-46, а также в акте обследования №1504 от 05.10.2018, составленном межведомственной жилищной технической комиссией.

Заключением межведомственной жилищной технической комиссии №4651 от 12.07.2018 и распоряжением администрации от 05.03.2019 №32-р жилые помещения многоквартирного дома №13 по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском признаны непригодными для проживания.

Таким образом, на дату принятия жилищной инспекцией приказа о прекращении действия лицензии №111 от 01.06.2016, выданной обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края, указанный многоквартирный дом был уничтожен.

Что касается многоквартирных домов по ул. Дзержинского, 4 и по ул. Океанская, 111, то данные жилые дома расселены в соответствии постановлением Правительства Камчатского края от 22.11.2013 №520-П «Об утверждении Государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», как многоквартирные дома, сейсмоусиление и реконструкция которых экономически нецелесообразны (приложение 1 к Порядку предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирных домах, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, в рамках реализации мероприятий Подпрограммы 2 «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения» - приложение 6 к программе).

Согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2016 №1985 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа» многоквартирный дом по ул. Дзержинского, 4 включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (приложение 2). 

На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05.11.2013 №3195 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2017 годы» многоквартирные дома по ул. Дзержинского, 4 и по ул. Океанская, 111 включены в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, сейсмоусиление или реконструкция которых нецелесообразны (приложение 2).

Исходя из условий муниципальных контрактов от 29.09.2017 №12-03-06/111/17 и №12-03-06/106/17, заключенных между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь», в отношении указанных расселенных многоквартирных домов органом местного самоуправления были приняты меры по контролю за их сохранностью.

Как подтверждается имеющейся в материалах дела нарядом ПАО «Камчатскэнерго» №80 от 27.03.2019, расселенный жилой дом по ул. Дзержинского, 4 отключен от теплоснабжения.

По данным письма АО «Оборонэнерго» от 19.09.2019 №КМЧ/050/2033 с приложением акта от 08.11.2018 и письма ПАО «Камчатскэнерго» от 11.09.2019 №07/3443 с приложением акта от 11.09.2019 многоквартирный дом по ул. Океанская, 111 отключен от сетей электроснабжения и теплоснабжения.

Соответственно на дату принятия жилищной инспекцией приказа о прекращении действия лицензии общества №111 от 01.06.2016 многоквартирные дома по ул. Дзержинского, 4 и ул. Океанская, 111 фактически не функционировали и не использовались собственниками помещений в целях проживания граждан или иного использования жилых помещений.

С учетом изложенного следует признать, что многоквартирные дома по ул. Авиационная, 13, Дзержинского, 4 и ул. Океанская, 111 на дату возникновения спорных правоотношений не требовали осуществления в отношении них деятельности по управлению, включая оказание услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах.

Положения законодательства, которые бы обязывали орган местного самоуправления созвать общее собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом или объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в условиях отсутствия многоквартирных домов и отсутствия жителей в таких многоквартирных домах, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управление допустило неправомерное бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 200 ЖК РФ, в отношении спорных многоквартирных домов, не нашло подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях УКХЖФ не усматривается.

Оценивая доводы общества о том, что оспариваемое бездействие управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в условиях нахождения заявителя в процедуре банкротства создает условия для увеличения текущих расходов, связанных с обеспечением надлежащего содержания домов, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку доказательств содержания общего имущества многоквартирных домов по ул. Авиационная, 13, Дзержинского, 4 и ул. Океанская, 111 в период оспариваемого бездействия из материалов дела не усматривается.

При этом имеющийся в материалах дела расчет начисления стоимости услуг водоснабжения по спорным домам, подготовленный КГУП «Камчатский водоканал» названных выводов суда не отменяет, так как оценка названного документа в совокупности с имеющимися в материалах дела письмом этого же предприятия №502/20 от 31.01.2019 и актами от 17.01.2019 показывает, что данные начисления являются следствием непринятия ресурсоснабжающей организацией мер по отключению многоквартирных домов от услуг водоснабжения вследствие особенностей системы водоснабжения данных объектов. 

В этой связи данное обстоятельство не создает условий считать орган местного самоуправления в спорных правоотношениях виновным в непринятии необходимых мер по отбору новой управляющей компании относительно фактически отсутствующих и не функционирующих объектов жилищного фонда, а общество - исполняющим договоры управления многоквартирными домами по ул. Авиационная, 13, Дзержинского, 4 и ул. Океанская, 111.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит при оценке довода управляющей компании о нарушении её прав и законных интересов фактом нахождения спорных многоквартирных домов в реестре лицензий Камчатского края, как управляемых обществом, поскольку вопросы ведения указанного реестра не обусловлены действиями органа местного самоуправления, в том числе регламентированными положениями статьи 200 ЖК РФ.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого бездействия в указанной части незаконным без учета названных обстоятельств.

Что касается не проведения мероприятий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 200 ЖК РФ, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, то судом апелляционной инстанции установлено, что данный жилой дом также расселен в соответствии постановлением Правительства Камчатского края от 22.11.2013 №520-П «Об утверждении Государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края».

При этом в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05.11.2013 №3195 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2017 годы» многоквартирный дом по ул. Океанская, 113 тоже имеется в перечне многоквартирных домов, подлежащих сносу, сейсмоусиление или реконструкция которых нецелесообразны (приложение 2), и в отношении него также были приняты по контролю за сохранностью.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный многоквартирный дом не был отключен от системы электроснабжения и водоснабжения ввиду наличия абонентов, а именно собственников нежилых помещений (магазин, парикмахерская).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. 

В свою очередь указанной обязанности собственника помещения в многоквартирном доме корреспондирует встречная обязанность по управлению многоквартирным домом, в котором находятся такие помещения, управляющей организацией, как профессиональным участником спорных правоотношений, либо непосредственным способом управления таким объектом.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что расселение жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Океанская, 113 не привело к утрате необходимости в содержании общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о возникновении у УКХЖФ обязанности по решению вопроса о выборе способа управления таким домом вследствие прекращения действия лицензии, выданной обществу, по его заявлению.

Как установлено судебной коллегией, на основании приказа жилищной инспекции №91 от 11.12.2018 действие выданной обществу лицензии было прекращено, о чём в реестре лицензий Камчатского края на сайте ГИС ЖКХ 14.12.2018 была размещена соответствующая информация.

Соответственно о принятом жилищной инспекцией решении о прекращении действия лицензии на осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края органу местного самоуправления стало известно не позднее 14.12.2018.

Иных доказательств уведомления о наступлении указанных обстоятельств сторонами по делу не представлено, в том числе по предложению суда, изложенному в определении от 28.07.2020 по настоящему делу.

Между тем доказательств проведения управлением в установленные статьей 200 ЖК РФ мероприятий по решению вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом по ул. Океанская, 113 или проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению указанным МКД в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности лишь подтверждают факт бездействия органа местного самоуправления по проведению указанных мероприятий в предусмотренные частями 4, 5 статьи 200 ЖК РФ сроки относительно спорного многоквартирного дома.

При этом необоснованное определение заявителем начала течения срока неправомерного бездействия датой издания приказа о прекращении действия лицензии, тогда как по смыслу частей 4, 5 статьи 200 ЖК РФ установлена совокупность сроков для проведения органом местного самоуправления необходимых мероприятий, только по истечении которых можно установить бездействие уполномоченного органа, не свидетельствует о необоснованности указанного требования конкурсного управляющего, учитывая, что по истечении всех предусмотренных данной нормой права сроков мероприятия по выбору управляющей компании по МКД по ул. Океанская, 113 проведены не были.     

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия управления в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным в части не проведения мероприятий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 200 ЖК РФ, в отношении многоквартирных домов по ул. Авиационная, 13, ул. Дзержинского, 4, ул. Океанская, 111, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Данный вывод судебной коллегии в равной степени распространяется и на выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права. При этом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия суда считает, что способ устранения допущенных нарушений относительно многоквартирного дома по ул. Океанская, 113 в г. Петропавловск-Камчатский соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 по делу №А24-8815/2019 отменить в части признания незаконным бездействия Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение по не проведению мероприятий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирных домов по ул. Дзержинского, 4 (683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), ул. Океанская, 111 (683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), ул. Авиационная, 13 (683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), и обязания Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение устранить нарушение законных прав и интересов заявителя в отношении многоквартирных домов по ул. Океанская, 

<

...>, по ул. Авиационная, д. 13 путем проведения предусмотренных частями 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации процедур.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша