ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122375/2023

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судья  Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024

 

рассмотрев апелляционные жалобы  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-122375/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»

о взыскании задолженности по договору аренды и пени  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - Общество) о взыскании задолженности по Договору аренды от 28.03.2006 №05/ЗК-04019 за период 01.11.2021-14.02.2023 с учетом предоставления рассрочки Платы за период 13.03.2020- 30.09.2020 (в соответствии с графиком рассрочки) в размере 106 920,28 руб., пеней в размере 49 957,90 руб. за период 11.11.2021-26.10.2023. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами. 

В своей апелляционной жалобе истец не соглашается с оставлением судом первой инстанции части требований без рассмотрения, полагая все заявленные требования текущими и подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчик, в свою очередь, в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на свободу договора, поскольку ответчик не имел реальной возможности влиять на условия договора в части размера неустойки, в связи с чем ответчик просил снизить сумму пени до суммы 12 874,86 руб., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.   

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 и 01.04.2024 апелляционные жалобы истца и ответчика соответственно были приняты к производству судом апелляционной инстанции без вызова сторон. 

От ответчика в  материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 01.07.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга), и Обществом (арендатор) 28.03.2006 заключен Договор аренды №05/ЗК-04019, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008405:1037 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, участок 115 (у дома 10).

В соответствии с пунктом 4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Разделом 3 Договора сторонами установлены размер арендной платы и порядок её внесения.

Так, пунктом 3.7. Договора установлено, что Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно — за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5. Договора.

Между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение от 04.09.2020 №3 об отсрочке уплаты арендной платы 13.03.2020-30.09.2020

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 №4 стороны предусмотрели освобождение арендатора от уплаты арендных платежей в период 01.04.202030.06.2020.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу №А56-86141/2021 Договор аренды от 28.03.2006 №05/ЗК-04019 был расторгнут.

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемым решением могли быть затронуты права и законные интересы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком в виде начисления пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Комитет заявил требования о взыскании с Общества задолженности по Договору аренды от 28.03.2006 №05/ЗК-04019 за период 01.11.2021-14.02.2023 с учетом предоставления рассрочки Платы за период 13.03.2020-30.09.2020 (в соответствии с графиком рассрочки) в размере 106 920,28 руб., пени в размере 49 957,90 руб., рассчитанные за период 11.11.2021-26.10.2023.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ответчика введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 30.11.2022. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.11.2021.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, и сроков оплаты, установленных договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования по внесению арендной платы за период до ноября 2021 года подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что предоставление отсрочки по истекшим периодам не свидетельствует о том, что такие платежи становятся текущими, пришел к верному выводу о том, что требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 12 797,77 руб., равно как и неустойки в размере 4 423,46 руб., срок оплаты по которым наступил ранее даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, правомерно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Требования же об уплате основной задолженности, возникшей в период с ноября 2021 года, и начисленной в связи с её несвоевременной уплатой неустойки, подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения требований в рассматриваемой части, Общество ссылалось на необоснованность начисления Комитетом основной задолженности в период, начиная с 26.12.2022, поскольку ответчик заявлением от 21.10.2022 №417-22-97507 сообщил Комитету об отсутствии финансовой возможности самостоятельно освободить арендуемый земельный участок от имущества арендатора, ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом). Этим же письмом Общество просило Комитет предпринять меры для освобождения земельных участков по расторгнутым договорам с привлечением подведомственных организаций с последующим направлением актов приема - передачи имущества в адрес конкурсного управляющего Обществом.

Обществом 29.11.2022 в адрес Комитета повторно направлено письмо №462-2297507 с аналогичным содержанием.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Общество надлежащим образом извещало арендодателя о готовности вернуть спорный земельный участок, а невозможность самостоятельного освобождения земельного участка обоснована объективными причинами.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование земельного участка, состоявшееся 14.02.2023, проведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений, а составленным по результатам обследования Актом №06-02-101/2023 зафиксировано отсутствие каких-либо объектов на земельном участке, о чем свидетельствует и фотофиксация земельного участка, датированная 14.02.2023. Следует отметить, что представленные в материалы дела фотографии объекта от 09.06.2022 свидетельствуют о ведении на территории земельного участка Обществом хозяйственной деятельности, отсутствие которой впоследствии выявлено в ходе проведенного 14.02.2023 обследования земельного участка. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Общества в рассматриваемой части ввиду их необоснованности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, суд первой инстанции обоснованно не счел обоснованным ходатайство ответчика о снижении  неустойки, ввиду недоказанности факта извлечения истцом необоснованного преимущества. При этом само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства не свидетельствует о безусловном наличии оснований для снижения предъявляемых к нему штрафных санкций.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что установленный договором размер неустойки - 0,15% соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета задолженности в период 01.11.2021 по 26.12.2022 в размере 84 034,46 руб., пеней, рассчитанных за период 11.11.2021 по 26.10.2023, в размере 41 639,48 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу №  А56-122375/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Судья

 

М.В. Балакир